Klassiek drogredeneringen
DE PERSOONLIJKE BEDREIGING: ARGUMENTUM AD BACULUM
- Strategie waarin je de opponent fysiek, psychologisch of anderszins
bedreigt, waardoor hij wordt uitgesloten van het debat.
- Je schendt de eerste regel uit de decaloog: de andere kan niet meer vrijelijk spreken.
- Kan impliciet zijn of geïnsinueert worden moeilijk te weerleggen, want andere kan
zeggen dat het niet zo bedoeld was. (plausible deniability)
- Is een verwerpelijke strategie
- Politie kan wel dreigen met boete
SPELEN OP DE MAN/VROUW: ARGUMENTUM AD HOMINEM
- Persoonlijke aanval
- Verwerpt het onderwerp van de discussie
- Plaatst de tegenstander in slecht daglicht
- Erop gericht de gesprekspartner te diskwalificeren als ernstig te nemen gesprekspartner
- Je schendt de eerste regel uit de decaloog: de andere kan niet meer vrijelijk spreken.
- INTIMIDATIE
- Kan ook terecht zijn!
- <-> Halo-effect (= de onterechte overdracht van een door systeem 1 gepercueerde positieve
kwalaiteit van een persoon naar de positieve kwalificatie van veel andere eigenschappen van
die persoon), wordt versterkt door de confirmation-bias
- Ethisch element
VERSCHUIVEN VAN DE BEWIJSLAST: SHIFTING THE BURDEN OF PROOF
- Iedereen die een bewering doet is eraan gehouden argumenten voor de waarheid ervan te
kunnen geven degene di ede meest controversiële bewering doet is gehouden aan het
geven van bewijzen of aanwijzingen voor de stelling
- Je schendt de tweede regel uit de decaloog over deugdelijk argumenteren: de argumenten
zijn irrelevant.
- Tegengaan? expleciet om argumenten vragen en de ander op diens redelijke
verantwoordelijkheid wijzen
ARGUMENT VAN DE STROMAN
- Standpunt van de ander vertekenen of verkeerd voorstellen, zodat het makkelijker
verworpen kan worden
- Vertekend het argument zodat het al sabsurd, overdreven of simplistich overkomt
- Je schendt de derde regel uit de decaloog: het verkeerde standpunt wordt aangevallen
- Onterechte vereenvoudiging en onterechte overdrijving
- Valse dilemma
- Tegengaan? “dat heb ik niet gezegd”, kernvraag in de discussie zo helder en eenduidig
mogelijk formuleren en beantwoorden
EMOTIESBESPELEN: ARGUMENTUM AD POPULUM (ARGUMENT GERICHT TOT HET VOLK)
EN ARGUMENTUM AD MISERICORDIAM
DE PERSOONLIJKE BEDREIGING: ARGUMENTUM AD BACULUM
- Strategie waarin je de opponent fysiek, psychologisch of anderszins
bedreigt, waardoor hij wordt uitgesloten van het debat.
- Je schendt de eerste regel uit de decaloog: de andere kan niet meer vrijelijk spreken.
- Kan impliciet zijn of geïnsinueert worden moeilijk te weerleggen, want andere kan
zeggen dat het niet zo bedoeld was. (plausible deniability)
- Is een verwerpelijke strategie
- Politie kan wel dreigen met boete
SPELEN OP DE MAN/VROUW: ARGUMENTUM AD HOMINEM
- Persoonlijke aanval
- Verwerpt het onderwerp van de discussie
- Plaatst de tegenstander in slecht daglicht
- Erop gericht de gesprekspartner te diskwalificeren als ernstig te nemen gesprekspartner
- Je schendt de eerste regel uit de decaloog: de andere kan niet meer vrijelijk spreken.
- INTIMIDATIE
- Kan ook terecht zijn!
- <-> Halo-effect (= de onterechte overdracht van een door systeem 1 gepercueerde positieve
kwalaiteit van een persoon naar de positieve kwalificatie van veel andere eigenschappen van
die persoon), wordt versterkt door de confirmation-bias
- Ethisch element
VERSCHUIVEN VAN DE BEWIJSLAST: SHIFTING THE BURDEN OF PROOF
- Iedereen die een bewering doet is eraan gehouden argumenten voor de waarheid ervan te
kunnen geven degene di ede meest controversiële bewering doet is gehouden aan het
geven van bewijzen of aanwijzingen voor de stelling
- Je schendt de tweede regel uit de decaloog over deugdelijk argumenteren: de argumenten
zijn irrelevant.
- Tegengaan? expleciet om argumenten vragen en de ander op diens redelijke
verantwoordelijkheid wijzen
ARGUMENT VAN DE STROMAN
- Standpunt van de ander vertekenen of verkeerd voorstellen, zodat het makkelijker
verworpen kan worden
- Vertekend het argument zodat het al sabsurd, overdreven of simplistich overkomt
- Je schendt de derde regel uit de decaloog: het verkeerde standpunt wordt aangevallen
- Onterechte vereenvoudiging en onterechte overdrijving
- Valse dilemma
- Tegengaan? “dat heb ik niet gezegd”, kernvraag in de discussie zo helder en eenduidig
mogelijk formuleren en beantwoorden
EMOTIESBESPELEN: ARGUMENTUM AD POPULUM (ARGUMENT GERICHT TOT HET VOLK)
EN ARGUMENTUM AD MISERICORDIAM
