RESUMEN CAP10. “UN ENFOQUE REALISTA”
Singer da comienzo al último capítulo de su libro contradiciendo el argumento que ha
usado durante la obra de hacer siempre lo máximo posible por ayudar. El autor
propugna porque la mayoría de individuos de la sociedad (y no solo a nivel personal)
cumplan con su obligación de ofrecer ayuda a quienes la necesitan y para ello plantea
un objetivo más asequible: donar un 5% en el caso de las personas que viven
cómodamente y que esta cifra asciendo de manera gradual para los que son más ricos.
Para justificar este cambio de mentalidad plantea el argumento de la tortura.
La tortura es siempre algo malo, sin embargo, si al torturar a un futuro delincuente
evitamos que mate a decenas de personas, entonces esta acción estaría justificada.
Siguiendo esta ética consecuencialista, Singer justifica que es preferible elogiar a las
personas que ofrecen más ayuda que la mayoría, aunque estas no estén ofreciendo toda
la que deberían y culpar a las que no lo hagan. Imponiendo la norma radical que defendía
en el resto de capítulos, se podría producir en las personas el efecto contrario al
buscado, y obtener una respuesta negativa en su lugar.
Sin embargo, se explica que” hay algunos filósofos que no estarían de acuerdo con que
exista una brecha entre lo que creemos que debemos hacer y el principio moral general
que debemos defender”. Un claro ejemplo es Kant, quien defendió que “la prueba de sí
un acto es correcto reside en que se pueda prescribir como principio en el que se base
una ley universal”. Sucede igual con John Rawls, quien se inspiró en esta idea como clave
en su teoría de la justicia. También emplea al filósofo existencialista Sartre, para indicar
que lo explicado anteriormente, no justifica en ningún caso, que una persona decida NO
realizar una donación, pues está en su total libertad de ofrecer está ayuda, sin necesidad
de ajustarse al criterio más exigente descrito en este libro, sino que puede optar por
adaptarse al nuevo objetivo propuesto en este capítulo
JUZGAR A QUIENES SON RICOS Y FAMOSOS
Pasa a explicar lo expresado anteriormente poniendo el ejemplo de distintas personas
reconocidas:
, BILL GATES: se explica cómo se dio cuenta de las cientos de niños que fallecen por falta
de recursos y por tanto realizó la donación más cuantiosa hecha nunca, y por ello
continúa donando junto con su esposa Melinda. Sin embargo, este hombre sigue
acumulando riquezas y haciendo un gasto ostentoso de las mismas (incumpliendo con
su propio principio de que todas las vidas tienen el mismo valor), y no llega a donar
tanto como debería (aunque se espera que siga contribuyendo), pero aun así Singer cree
que debería elogiársele por sus aportaciones.
MADONNA: adoptó a su hijo David en un orfanato de Malawi cuando el padecía de una
neumonía grave. Podríamos pensar que Madonna tan solo adoptó al niño por el
beneficio que le proporcionaría. Sin embargo, su ayuda no terminó ahí, participó en la
fundación de la organización Raising Malawi, que recauda dinero para huérfanos del
país.
PAUL ALLEN: ex-socio de Bill Gates también rico, pero que en comparación con él, ha
donado una pequeñísima cantidad de dinero, y siendo la gran mayoría destinadas a
asociaciones que ofrecen ayuda dentro de su propio país. Critica Singer además su
ostentoso derroche de dinero, que además produce un grave impacto medioambiental
(por ejemplo a causa de la gran cantidad de gasolina que gastan sus yates).
Pone además el ejemplo de más celebridades que colaboran con diversas
organizaciones de manera activa, como puede ser el caso de Angelina Jolie con aldeas
del milenio.
LA ESCALA PÚBLICA
Comienza poniendo el ejemplo de James Hong, el cual se hizo millonario tras el éxito de
su página web, y decidió en lugar de gastar este dinero emplearlo en ofrecer ayuda
según un modelo planteado por él mismo, que venía recogido en su página web
10over100 en la que también animaba a los demás a seguir su ejemplo. Consistía en que
aquellas personas cuya renta anual excediera los 100.000 dólares, deberían donar un
10% de estos ingresos. Aunque aquellas personas con ingresos inferiores a 100.000
anuales, estarían según este sistema exentas de donar, Singer agradecería que lo
hicieran igualmente.
Singer da comienzo al último capítulo de su libro contradiciendo el argumento que ha
usado durante la obra de hacer siempre lo máximo posible por ayudar. El autor
propugna porque la mayoría de individuos de la sociedad (y no solo a nivel personal)
cumplan con su obligación de ofrecer ayuda a quienes la necesitan y para ello plantea
un objetivo más asequible: donar un 5% en el caso de las personas que viven
cómodamente y que esta cifra asciendo de manera gradual para los que son más ricos.
Para justificar este cambio de mentalidad plantea el argumento de la tortura.
La tortura es siempre algo malo, sin embargo, si al torturar a un futuro delincuente
evitamos que mate a decenas de personas, entonces esta acción estaría justificada.
Siguiendo esta ética consecuencialista, Singer justifica que es preferible elogiar a las
personas que ofrecen más ayuda que la mayoría, aunque estas no estén ofreciendo toda
la que deberían y culpar a las que no lo hagan. Imponiendo la norma radical que defendía
en el resto de capítulos, se podría producir en las personas el efecto contrario al
buscado, y obtener una respuesta negativa en su lugar.
Sin embargo, se explica que” hay algunos filósofos que no estarían de acuerdo con que
exista una brecha entre lo que creemos que debemos hacer y el principio moral general
que debemos defender”. Un claro ejemplo es Kant, quien defendió que “la prueba de sí
un acto es correcto reside en que se pueda prescribir como principio en el que se base
una ley universal”. Sucede igual con John Rawls, quien se inspiró en esta idea como clave
en su teoría de la justicia. También emplea al filósofo existencialista Sartre, para indicar
que lo explicado anteriormente, no justifica en ningún caso, que una persona decida NO
realizar una donación, pues está en su total libertad de ofrecer está ayuda, sin necesidad
de ajustarse al criterio más exigente descrito en este libro, sino que puede optar por
adaptarse al nuevo objetivo propuesto en este capítulo
JUZGAR A QUIENES SON RICOS Y FAMOSOS
Pasa a explicar lo expresado anteriormente poniendo el ejemplo de distintas personas
reconocidas:
, BILL GATES: se explica cómo se dio cuenta de las cientos de niños que fallecen por falta
de recursos y por tanto realizó la donación más cuantiosa hecha nunca, y por ello
continúa donando junto con su esposa Melinda. Sin embargo, este hombre sigue
acumulando riquezas y haciendo un gasto ostentoso de las mismas (incumpliendo con
su propio principio de que todas las vidas tienen el mismo valor), y no llega a donar
tanto como debería (aunque se espera que siga contribuyendo), pero aun así Singer cree
que debería elogiársele por sus aportaciones.
MADONNA: adoptó a su hijo David en un orfanato de Malawi cuando el padecía de una
neumonía grave. Podríamos pensar que Madonna tan solo adoptó al niño por el
beneficio que le proporcionaría. Sin embargo, su ayuda no terminó ahí, participó en la
fundación de la organización Raising Malawi, que recauda dinero para huérfanos del
país.
PAUL ALLEN: ex-socio de Bill Gates también rico, pero que en comparación con él, ha
donado una pequeñísima cantidad de dinero, y siendo la gran mayoría destinadas a
asociaciones que ofrecen ayuda dentro de su propio país. Critica Singer además su
ostentoso derroche de dinero, que además produce un grave impacto medioambiental
(por ejemplo a causa de la gran cantidad de gasolina que gastan sus yates).
Pone además el ejemplo de más celebridades que colaboran con diversas
organizaciones de manera activa, como puede ser el caso de Angelina Jolie con aldeas
del milenio.
LA ESCALA PÚBLICA
Comienza poniendo el ejemplo de James Hong, el cual se hizo millonario tras el éxito de
su página web, y decidió en lugar de gastar este dinero emplearlo en ofrecer ayuda
según un modelo planteado por él mismo, que venía recogido en su página web
10over100 en la que también animaba a los demás a seguir su ejemplo. Consistía en que
aquellas personas cuya renta anual excediera los 100.000 dólares, deberían donar un
10% de estos ingresos. Aunque aquellas personas con ingresos inferiores a 100.000
anuales, estarían según este sistema exentas de donar, Singer agradecería que lo
hicieran igualmente.
