College 2: Wat onderscheidt de sociale wetenschappen
Het positivisme vs interpretivisme-debat
Positivisme vs interpretivisme: de kern van het debat
Wat zijn de verschillen tussen de benaderingen op het gebied van onderzoek
Positivisme: De natuurwetenschappen en de sociale wetenschappen moeten volgens dezelfde
epistemologische principles opereren (Monisme)
● Mechanistische kijk op de wereld aan de hand van hoe werken causale ketens en hoe
ontvouwen dingen zich.
● Aan de hand van welke wet is mijn gedrag te verklaren. als iets niet te observeren is blijft iets
een mysterie. Dus niet waarom maar hoe.
● Hume (week 1) beargumenteert dat sociale wetenschappen overeenkomt met natuurlijke
wetenschap
● Hobbes zag de menselijkheid als een klok en het mechanisme kan beschreven worden door
universele wetten.
Auguste Comte is de grondlegger en komt uit de verlichting.
● Praktische feiten vast stellen en op basis daarvan de mensheid dienen en verbeteren is het doel
van wetenschap.
● Sociale wetenschappen werken alleen als ze de succesvolle methoden van de
natuurwetenschappen overnemen.
● Law of the three stages = modes of thoughts.
1. Theologisch - de menselijke geest veronderstelt dat alle verschijnselen worden
voortgebracht door de onmiddellijke actie van een bovennatuurlijk wezen.
(monotheïsme is het eindpunt)
- Animisme - levenloze objecten hebben mensachtige eigenschappen doordat
er een geest in hen zit die hun acties bepaald.
- Polytheïsme - de natuur wordt verondersteld onder de controle van vele
goden te staan. Mensen provoceren een groot aantal buitenaardse, goddelijke
wezens.
- Monotheïsme
2. Metafysische stadium - Abstracte entiteiten, zweverige krachten geven aan
menselijke eigenschappen.
3. Positivisme - zoeken naar causale en mechanische verklaringen.
● Volgens Comte’s encyclopedic formula is er een hiërarchie van wetenschappen
- Van beneden naar boven:
Wiskunde - Astronomie - natuurkunde - scheikunde - biologie - sociologie
- Hoe hoger de hiërarchie des te hoger de complexiteit van de wetenschap
, Interpretivisme: Natuurwetenschappelijke methode doen weinig voor het begrijpen van sociaal
wetenschappelijke vraagstukken (dualisme)
- Met natuurweten kom je niet tot een goed antwoord, het is een reactie op het positivisme
- Beargumenteren dat de culturele wereld niet hetzelfde kan worden behandeld als levenloze
fysieke objecten.
- Focus op taal en cultuur.
Logisch positivisme: De Wiener Kreis
Historische context (1929)
Voordat deze theorie ontstond was er vrijwel niks bekend. Leden hadden niet alleen een
wetenschappelijk doel, hun interesse van het begrijpen van de wereld kwam voort uit de politiek.
Meeste leden waren socialisten en wilde de wereld omtoveren door middel van het logisch
positivisme.
● Komt overeen met de gedachtegang van Hume (week1). Kennis moet afkomstig zijn uit
abstracte- of experimentele redeneringen.
● Doel was om een visie op wetenschap te ontwikkelen die sterk genoeg zou zijn om alle
irrationele gedachten te zuiveren.
● Regel: We kunnen alleen iets over de wereld zeggen als datgene een empirische observatie is.
● The Vienna Circle, presenteerde verfijning van het empirisme die ze het logisch positivisme
noemde.
● Hadden een aversie tegen metafysische theorie
● De “onttovering” van de wereld als emancipatoir project, alles wat je zegt dat niet empirisch
toetsbaar is is een metafysische vraag, slechts speculatie.
● Waarheidsopvatting: overeenkomstigheid, iets is waar als het overeenkomt met de echte
wereld zoals die buiten onze geest bestaat
● 5 kernpunten
● Gebruikte protocol sentences voor het beschrijven van simpele gebeurtenissen
- Ik zie rood
Wiener Kreis:
● De woorden die wij gebruiken voor dingen die haalt zijn betekenis uit de wereld om ons heen,
we weten wat een stoel is, omdat in de wereld om ons heen continu stoelen zichtbaar zijn.
● Dat heeft als gevolg dat dingen die niet gaan om de wereld om ons heen, zoals metafysische
verklaringen, niet in onze taal te verklaren zijn. Daarom horen deze dingen niet in onze
wetenschap, het brengt ons niet verder in de wetenschap.
● Metafysica is een project zonder eind.
Het positivisme vs interpretivisme-debat
Positivisme vs interpretivisme: de kern van het debat
Wat zijn de verschillen tussen de benaderingen op het gebied van onderzoek
Positivisme: De natuurwetenschappen en de sociale wetenschappen moeten volgens dezelfde
epistemologische principles opereren (Monisme)
● Mechanistische kijk op de wereld aan de hand van hoe werken causale ketens en hoe
ontvouwen dingen zich.
● Aan de hand van welke wet is mijn gedrag te verklaren. als iets niet te observeren is blijft iets
een mysterie. Dus niet waarom maar hoe.
● Hume (week 1) beargumenteert dat sociale wetenschappen overeenkomt met natuurlijke
wetenschap
● Hobbes zag de menselijkheid als een klok en het mechanisme kan beschreven worden door
universele wetten.
Auguste Comte is de grondlegger en komt uit de verlichting.
● Praktische feiten vast stellen en op basis daarvan de mensheid dienen en verbeteren is het doel
van wetenschap.
● Sociale wetenschappen werken alleen als ze de succesvolle methoden van de
natuurwetenschappen overnemen.
● Law of the three stages = modes of thoughts.
1. Theologisch - de menselijke geest veronderstelt dat alle verschijnselen worden
voortgebracht door de onmiddellijke actie van een bovennatuurlijk wezen.
(monotheïsme is het eindpunt)
- Animisme - levenloze objecten hebben mensachtige eigenschappen doordat
er een geest in hen zit die hun acties bepaald.
- Polytheïsme - de natuur wordt verondersteld onder de controle van vele
goden te staan. Mensen provoceren een groot aantal buitenaardse, goddelijke
wezens.
- Monotheïsme
2. Metafysische stadium - Abstracte entiteiten, zweverige krachten geven aan
menselijke eigenschappen.
3. Positivisme - zoeken naar causale en mechanische verklaringen.
● Volgens Comte’s encyclopedic formula is er een hiërarchie van wetenschappen
- Van beneden naar boven:
Wiskunde - Astronomie - natuurkunde - scheikunde - biologie - sociologie
- Hoe hoger de hiërarchie des te hoger de complexiteit van de wetenschap
, Interpretivisme: Natuurwetenschappelijke methode doen weinig voor het begrijpen van sociaal
wetenschappelijke vraagstukken (dualisme)
- Met natuurweten kom je niet tot een goed antwoord, het is een reactie op het positivisme
- Beargumenteren dat de culturele wereld niet hetzelfde kan worden behandeld als levenloze
fysieke objecten.
- Focus op taal en cultuur.
Logisch positivisme: De Wiener Kreis
Historische context (1929)
Voordat deze theorie ontstond was er vrijwel niks bekend. Leden hadden niet alleen een
wetenschappelijk doel, hun interesse van het begrijpen van de wereld kwam voort uit de politiek.
Meeste leden waren socialisten en wilde de wereld omtoveren door middel van het logisch
positivisme.
● Komt overeen met de gedachtegang van Hume (week1). Kennis moet afkomstig zijn uit
abstracte- of experimentele redeneringen.
● Doel was om een visie op wetenschap te ontwikkelen die sterk genoeg zou zijn om alle
irrationele gedachten te zuiveren.
● Regel: We kunnen alleen iets over de wereld zeggen als datgene een empirische observatie is.
● The Vienna Circle, presenteerde verfijning van het empirisme die ze het logisch positivisme
noemde.
● Hadden een aversie tegen metafysische theorie
● De “onttovering” van de wereld als emancipatoir project, alles wat je zegt dat niet empirisch
toetsbaar is is een metafysische vraag, slechts speculatie.
● Waarheidsopvatting: overeenkomstigheid, iets is waar als het overeenkomt met de echte
wereld zoals die buiten onze geest bestaat
● 5 kernpunten
● Gebruikte protocol sentences voor het beschrijven van simpele gebeurtenissen
- Ik zie rood
Wiener Kreis:
● De woorden die wij gebruiken voor dingen die haalt zijn betekenis uit de wereld om ons heen,
we weten wat een stoel is, omdat in de wereld om ons heen continu stoelen zichtbaar zijn.
● Dat heeft als gevolg dat dingen die niet gaan om de wereld om ons heen, zoals metafysische
verklaringen, niet in onze taal te verklaren zijn. Daarom horen deze dingen niet in onze
wetenschap, het brengt ons niet verder in de wetenschap.
● Metafysica is een project zonder eind.
