1) L'inhibition proactive

Expérience sur l’inhibition proactive
Cette expérience fut mise au point par Wickens en 1976.

Procédure :

 L’expérimentateur lit les 3 mots du premier essai (à raison d’un mot par
seconde).
 Le sujet doit décompter de 3 en 3 à partir d’un certain nombre (entre 100 et
999) pendant 20 secondes ( Tâche distractive : focaliser l’attention sur une
autre tâche et empêcher l’autorépétition des mots, qui est une manière de
faire passer des éléments de la mémoire à court terme à la mémoire à long
terme).
 Le sujet doit restituer les 3 items ( Tâche de rappel). Il s’agit d’un rappel
libre (dans n’importe quel ordre), ce qui est différent du rappel ordonné ou
sériel.
 Répéter pour chaque essai.
 A l’essai 4 ; un des groupes doit mémoriser des noms de fruits et un autre des
noms de profession (ce sont les groupes expérimentaux). On fait ainsi varier la
nature de la catégorie sémantique proposée à l’essai 4, toute chose étant égale
par ailleurs. Cependant, le groupe contrôle doit encore mémoriser une liste de
noms de fleurs (les performances de ce groupe servent de référence, de niveau
de base, et permet de vérifier l’effet du facteur qu’on manipule).

Graphique des résultats :

120%


100%


80% groupe contrôle (E4
--> Fleurs)
60% Groupe expérimental
1 (E4 --> fruits)
40% groupe expérimental 2
(E4 --> professions)
20%


0%
Essai 1 Essai 2 Essai 3 Essai 4

, Description des résultats :

Élément commun à tous les groupes : jusqu’à l’essai 3 (inclus), la performance des
sujets (= nombre de mots correctement rappelés) se dégrade de façon régulière. Il y a
donc oubli (perte d’information). Une explication possible de l’oubli est l’interférence
(= d’autres éléments interfèrent avec l’information en mémoire). L’interférence est un
processus fortement influencé par la similarité des éléments utilisés dans une même
expérience. A noter : Interférence proactive = Inhibition proactive.

 Interférence proactive : oubli dont la cause est une interférence avec un
objet rencontré avant l’apprentissage.
 Interférence rétroactive : oubli dont la cause est une interférence avec un
objet rencontré après l’apprentissage. L’interférence est donc causée dans ce
cas par l’information qui apparait suite à un événement.

Ici, nous sommes en situation d’inhibition proactive. Lors de l’essai 1, les concepts
sont activés en mémoire. Lors de l’essai 2, il y a confusion puisque les concepts
activés font partie du même champ sémantique (les fleurs). De même, lors de
l’essai 3, l’activation va encore entrainer une confusion, elle va l’accentuer. On a donc
bien une interférence qui va vers l’avant (elle augmente au fil des essais), donc une
interférence proactive. Les items présentés antérieurement affectent donc la capacité
du participant à effectuer le rappel correct d’un item présenté à un moment donné.
On peut expliquer cela par le fait que les items (ici, l’ensemble de noms de fleurs)
appartenant à une même catégorie sémantique, qui présente donc de nombreuses
caractéristiques communes, sont encodés de façon similaire. Au final, toute la
catégorie des fleurs se trouve suractivée, ce qui entraine une sorte de confusion
globale. C’est cette proximité entre les items qui provoque en mémoire une forte
interférence, qui provoque alors une baisse de la performance.

Pour le groupe contrôle à l’essai 4, on observe encore une baisse de la performance,
traduction de l’accentuation de l’interférence proactive (car encore des noms de
fleurs). Cependant pour les groupes expérimentaux il y a changement de catégorie
sémantique à l’essai 4 (fruits et professions). Les performances s’améliorent car l’IPA
est réduite. L’ampleur de la RIPA dépend de la similarité sémantique (donc du
nombre de propriétés communes) entre les items des 3 premiers essais et ceux
présentés au 4ème essai. (Ici, les fleurs et les fruits ont quelques caractéristiques
communes alors que les fleurs et les professions n’en ont a priori pas).

VI (à 3 modalités) : Champ sémantique (fleurs, fruits, profession).

VD : Nombre d’items correctement rappelés.