Oefententamen 2
Vraag 1
Variant 1– 5 punten
Boer Bart runt een bloembollenkwekerij in het Westland. Zijn personeelsbestand bestaat vrijwel
uitsluitend uit werknemers uit Oost-Europa, die op “karige” arbeidsvoorwaarden werkzaam zijn.
Tot die conclusie komt ook de ambtenaar van de Inspectie SZW van het Ministerie van Sociale
Zaken en Werkgelegenheid. Hij constateert de nodige administratieve gebreken in de dossiers van
– maar liefst – 31 werknemers en daarmee overtreding van artikel 18b, tweede lid, Wet
minimumloon en minimumvakantiebijslag. Daarop staat een bestuurlijke boete van ten hoogste
het bedrag van de vijfde categorie, bedoeld in artikel 23, vierde lid, WvSr. Namens de minister legt
de ambtenaar een boete op van € 221.100,-.
Boer Bart is in alle staten en schakelt een advocaat in. Die brengt in beroep het volgende naar
voren:
(1) Er is met zijn cliënt uitsluitend informeel “gebabbeld”, er is geen rapportage opgemaakt en
verder ook niets aan cliënt gevraagd;
(2) De minister van SZW was helemaal niet verplicht om hier een boete op te leggen;
(3) Het opgelegde bedrag is buitensporig hoog als de buitengewoon penibele financiële situatie
van cliënt in ogenschouw wordt genomen.
Hoe zal de bestuursrechter in het kader van de aanvulling van de rechtsgronden (artikel 8:69,
tweede lid, Awb) deze drie beroepsgronden naar uw mening beoordelen? Belicht iedere
beroepsgrond afzonderlijk in uw antwoord.
Bij punt 1 wordt een beroep gedaan op het ontbreken van de cautie art. 5:10a Awb, het
boeterapport art. 5:53 lid 2 Awb en de zienswijze art. 5:53 lid 3 Awb. Het zware regime geldt namelijk
(hoger dan 340 euro boete).
Bij punt 2 wordt een beroep gedaan op het gedogen. Er geldt een beginselplicht tot handhaving bij
herstelsancties. Dit geldt voor bestuurlijke boetes. Uitzondering Vliegroute Amsterdam Paramaribo:
in beginsel moet gebruik worden gemaakt van de bevoegdheden tot handhaving, dus ook van de
boete. De bestuursrechter toetst terughoudend aangezien het om beleidsruimte gaat. Had het
bestuursorgaan gelet op de omstandigheden van het geval in redelijkheid tot de gemaakte
belangenafweging kunnen komen en daarmee kunnen beslissen om een bestuurlijke boete op te
leggen? Dat lijkt hier overigens buiten kijf.
Bij punt 3 wordt een beroep gedaan op art. 5:46 lid 2 Awb. De wettelijke regeling art. 23 WvSr kent
een wettelijk maximum boete-bedrag per overtreding. Dit betekent dat de minister o.g.v. art. 5:46 lid
2 Awb de hoogte van de boete moet afstemmen op de ernst van de overtreding en de mate van
verwijtbaarheid. De omstandigheden waaronder de overtreding is gepleegd, zijn van belang. Hoewel
in de wet niets staat over de draagkracht van de overtreder, blijkt uit de MvT dat het de bedoeling is
dat hier ook rekening mee wordt gehouden.
Vraag 2
Variant 1 – 5 punten
Juan Perez is recentelijk verhuisd van Mexico naar Nederland. Hij is een vreemdeling in de zin van
de Vreemdelingenwet 2000. De minister krijgt enkele dagen na de aankomst van Juan te horen dat
hij in Mexico meerdere malen vervolgd is voor wapenbezit. Omdat de minister vreest dat Juan
vuurwapengevaarlijk is en daarmee een gevaar vormt voor de openbare veiligheid en openbare
orde, legt hij Juan op grond van art. 54 lid 3 Vreemdelingenwet 2000 de verplichting op om zich
, periodiek te melden bij de korpschef. Juan voelt zich hierdoor tekortgedaan en wil het besluit van
de minister in rechte aanvechten. Juan heeft echter geen vertrouwen meer in de minister en wil
procederen bij een andere bestuursrechtelijke instantie.
Leg gemotiveerd uit of Juan in dit geval verplicht is om de bezwaarschriftenprocedure te volgen, en
zo nee, of hij dan een andere bestuurlijke voorprocedure moet doorlopen?
O.g.v. art. 6:13 Awb kan geen beroep worden ingesteld door een belanghebbende die redelijkerwijs
niet verweten kan worden dat hij geen bezwaar heeft gemaakt of administratief beroep heeft
ingesteld. Uitgangspunt is dus dat voorafgaand aan beroep een bestuurlijke voorprocedure gevolgd
moet worden. Zie ook art. 7:1 Awb. Alvorens beroep kan worden ingesteld moet bezwaar worden
gemaakt. Volgens art. 8:1 Awb kan beroep bij de bestuursrechter worden ingesteld als sprake is van
een appellabel besluit. Art. 54 lid 3 Vreemdelingenwet 2000 wordt niet uitgezonderd van beroep in
art. 8:3-8:5 en hoofdstuk 1 Bbr. Juan kan dus beroep instellen bij de bestuursrechter en zal in
beginsel dus eerst bezwaar moeten maken. Hierop kan gezien 7:1 lid 1 sub a-g een uitzondering
worden gemaakt. Ook kijken naar 7:1 lid 1 sub g jo. Bijlage I Awb. In deze bijlage staat art. 54 lid 3
Vreemdelingenwet 2000 genoemd. Tegen besluiten genomen o.g.v. deze bepaling hoeft niet eerst de
bezwaarschriftenprocedure gevolgd te worden. Juan kan dus rechtstreeks in beroep gaan bij een
onafhankelijke bestuursrechter en hoeft geen andere bestuurlijke voorprocedure te volgen.
Variant 2– 5 punten
Voetbalvereniging ‘Tiki taka’ uit Nijmegen heeft plannen om de kantine op te knappen en te
voorzien van een bar zodat spelers en supporters na de wedstrijden kunnen genieten van een
alcoholische versnapering. De voorzitter van de voetbalvereniging controleert eerst de wet- en
regelgeving. Op grond van de Drank- en Horecawet is de voetbalvereniging een para-commerciële
rechtspersoon. Na het bekijken van de eisen in de Drank- en Horecawet vraagt de voorzitter
namens de vereniging een Drank- en Horecawetvergunning aan als bedoeld in art. 3 DHW. Voordat
de burgemeester beslist op de aanvraag, stelt hij een ontwerpbesluit op. De ouders van enkele
jeugdspelers dienen daartegen zienswijzen in omdat naar hun mening niet voldoende maatregelen
zijn getroffen die voorkomen dat alcohol aan minderjarige wordt verstrekt. Naar aanleiding
hiervan besluit de burgemeester de aanvraag af te wijzen. De voetbalvereniging beslist om
juridische stappen te ondernemen.
Leg gemotiveerd uit of de voetbalvereniging in dit geval verplicht is om de
bezwaarschriftenprocedure te volgen, en zo nee, of dan een andere bestuurlijke voorprocedure
moet worden doorlopen?
O.g.v. art. 6:13 Awb kan geen beroep worden ingesteld door een belanghebbende die redelijkerwijs
niet verweten kan worden dat hij geen bezwaar heeft gemaakt of administratief beroep heeft
ingesteld. Uitgangspunt is dus dat voorafgaand aan beroep een bestuurlijke voorprocedure gevolgd
moet worden. Zie ook art. 7:1 Awb. Alvorens beroep kan worden ingesteld moet bezwaar worden
gemaakt. Volgens art. 8:1 Awb kan beroep bij de bestuursrechter worden ingesteld als sprake is van
een appellabel besluit. Art. 3 DHW wordt niet uitgezonderd van beroep in art. 8:3-8:5 en hoofdstuk 1
Bbr. De voetbalvereniging kan dus beroep instellen bij de bestuursrechter en zal in beginsel bezwaar
moeten maken. Hierop kan gezien 7:1 lid 1 sub a-g een uitzondering worden gemaakt. Ook kijken
naar 7:1 lid 1 sub g jo. Bijlage I Awb. O.g.v. art. 7:1 lid 1 sub d Awb hoeft geen bezwaar te worden
gemaakt indien het besluit is voorbereid met toepassing van afdeling 3.4. Uit de casus blijkt dat deze
procedure is gevolgd, er zijn namelijk zienswijzen ingediend. Zie art. 6 DHW. Er hoeft geen bezwaar
te worden gemaakt, wel dient de UOV als bestuurlijke voorprocedure te worden gevolgd. Het idee is
dat in het kader van de UOV de relevante belangen en argumenten als reeds aan bod zijn gekomen.
Variant 3– 5 punten
Op de Hoge Veluwe zijn veel incidenten met wilde zwijnen, die fietsers en wandelaars aanvallen.
De korpschef besluit daarop om zijn bevoegdheid uit art. 3:28 Wet Natuurbescherming aan te
Vraag 1
Variant 1– 5 punten
Boer Bart runt een bloembollenkwekerij in het Westland. Zijn personeelsbestand bestaat vrijwel
uitsluitend uit werknemers uit Oost-Europa, die op “karige” arbeidsvoorwaarden werkzaam zijn.
Tot die conclusie komt ook de ambtenaar van de Inspectie SZW van het Ministerie van Sociale
Zaken en Werkgelegenheid. Hij constateert de nodige administratieve gebreken in de dossiers van
– maar liefst – 31 werknemers en daarmee overtreding van artikel 18b, tweede lid, Wet
minimumloon en minimumvakantiebijslag. Daarop staat een bestuurlijke boete van ten hoogste
het bedrag van de vijfde categorie, bedoeld in artikel 23, vierde lid, WvSr. Namens de minister legt
de ambtenaar een boete op van € 221.100,-.
Boer Bart is in alle staten en schakelt een advocaat in. Die brengt in beroep het volgende naar
voren:
(1) Er is met zijn cliënt uitsluitend informeel “gebabbeld”, er is geen rapportage opgemaakt en
verder ook niets aan cliënt gevraagd;
(2) De minister van SZW was helemaal niet verplicht om hier een boete op te leggen;
(3) Het opgelegde bedrag is buitensporig hoog als de buitengewoon penibele financiële situatie
van cliënt in ogenschouw wordt genomen.
Hoe zal de bestuursrechter in het kader van de aanvulling van de rechtsgronden (artikel 8:69,
tweede lid, Awb) deze drie beroepsgronden naar uw mening beoordelen? Belicht iedere
beroepsgrond afzonderlijk in uw antwoord.
Bij punt 1 wordt een beroep gedaan op het ontbreken van de cautie art. 5:10a Awb, het
boeterapport art. 5:53 lid 2 Awb en de zienswijze art. 5:53 lid 3 Awb. Het zware regime geldt namelijk
(hoger dan 340 euro boete).
Bij punt 2 wordt een beroep gedaan op het gedogen. Er geldt een beginselplicht tot handhaving bij
herstelsancties. Dit geldt voor bestuurlijke boetes. Uitzondering Vliegroute Amsterdam Paramaribo:
in beginsel moet gebruik worden gemaakt van de bevoegdheden tot handhaving, dus ook van de
boete. De bestuursrechter toetst terughoudend aangezien het om beleidsruimte gaat. Had het
bestuursorgaan gelet op de omstandigheden van het geval in redelijkheid tot de gemaakte
belangenafweging kunnen komen en daarmee kunnen beslissen om een bestuurlijke boete op te
leggen? Dat lijkt hier overigens buiten kijf.
Bij punt 3 wordt een beroep gedaan op art. 5:46 lid 2 Awb. De wettelijke regeling art. 23 WvSr kent
een wettelijk maximum boete-bedrag per overtreding. Dit betekent dat de minister o.g.v. art. 5:46 lid
2 Awb de hoogte van de boete moet afstemmen op de ernst van de overtreding en de mate van
verwijtbaarheid. De omstandigheden waaronder de overtreding is gepleegd, zijn van belang. Hoewel
in de wet niets staat over de draagkracht van de overtreder, blijkt uit de MvT dat het de bedoeling is
dat hier ook rekening mee wordt gehouden.
Vraag 2
Variant 1 – 5 punten
Juan Perez is recentelijk verhuisd van Mexico naar Nederland. Hij is een vreemdeling in de zin van
de Vreemdelingenwet 2000. De minister krijgt enkele dagen na de aankomst van Juan te horen dat
hij in Mexico meerdere malen vervolgd is voor wapenbezit. Omdat de minister vreest dat Juan
vuurwapengevaarlijk is en daarmee een gevaar vormt voor de openbare veiligheid en openbare
orde, legt hij Juan op grond van art. 54 lid 3 Vreemdelingenwet 2000 de verplichting op om zich
, periodiek te melden bij de korpschef. Juan voelt zich hierdoor tekortgedaan en wil het besluit van
de minister in rechte aanvechten. Juan heeft echter geen vertrouwen meer in de minister en wil
procederen bij een andere bestuursrechtelijke instantie.
Leg gemotiveerd uit of Juan in dit geval verplicht is om de bezwaarschriftenprocedure te volgen, en
zo nee, of hij dan een andere bestuurlijke voorprocedure moet doorlopen?
O.g.v. art. 6:13 Awb kan geen beroep worden ingesteld door een belanghebbende die redelijkerwijs
niet verweten kan worden dat hij geen bezwaar heeft gemaakt of administratief beroep heeft
ingesteld. Uitgangspunt is dus dat voorafgaand aan beroep een bestuurlijke voorprocedure gevolgd
moet worden. Zie ook art. 7:1 Awb. Alvorens beroep kan worden ingesteld moet bezwaar worden
gemaakt. Volgens art. 8:1 Awb kan beroep bij de bestuursrechter worden ingesteld als sprake is van
een appellabel besluit. Art. 54 lid 3 Vreemdelingenwet 2000 wordt niet uitgezonderd van beroep in
art. 8:3-8:5 en hoofdstuk 1 Bbr. Juan kan dus beroep instellen bij de bestuursrechter en zal in
beginsel dus eerst bezwaar moeten maken. Hierop kan gezien 7:1 lid 1 sub a-g een uitzondering
worden gemaakt. Ook kijken naar 7:1 lid 1 sub g jo. Bijlage I Awb. In deze bijlage staat art. 54 lid 3
Vreemdelingenwet 2000 genoemd. Tegen besluiten genomen o.g.v. deze bepaling hoeft niet eerst de
bezwaarschriftenprocedure gevolgd te worden. Juan kan dus rechtstreeks in beroep gaan bij een
onafhankelijke bestuursrechter en hoeft geen andere bestuurlijke voorprocedure te volgen.
Variant 2– 5 punten
Voetbalvereniging ‘Tiki taka’ uit Nijmegen heeft plannen om de kantine op te knappen en te
voorzien van een bar zodat spelers en supporters na de wedstrijden kunnen genieten van een
alcoholische versnapering. De voorzitter van de voetbalvereniging controleert eerst de wet- en
regelgeving. Op grond van de Drank- en Horecawet is de voetbalvereniging een para-commerciële
rechtspersoon. Na het bekijken van de eisen in de Drank- en Horecawet vraagt de voorzitter
namens de vereniging een Drank- en Horecawetvergunning aan als bedoeld in art. 3 DHW. Voordat
de burgemeester beslist op de aanvraag, stelt hij een ontwerpbesluit op. De ouders van enkele
jeugdspelers dienen daartegen zienswijzen in omdat naar hun mening niet voldoende maatregelen
zijn getroffen die voorkomen dat alcohol aan minderjarige wordt verstrekt. Naar aanleiding
hiervan besluit de burgemeester de aanvraag af te wijzen. De voetbalvereniging beslist om
juridische stappen te ondernemen.
Leg gemotiveerd uit of de voetbalvereniging in dit geval verplicht is om de
bezwaarschriftenprocedure te volgen, en zo nee, of dan een andere bestuurlijke voorprocedure
moet worden doorlopen?
O.g.v. art. 6:13 Awb kan geen beroep worden ingesteld door een belanghebbende die redelijkerwijs
niet verweten kan worden dat hij geen bezwaar heeft gemaakt of administratief beroep heeft
ingesteld. Uitgangspunt is dus dat voorafgaand aan beroep een bestuurlijke voorprocedure gevolgd
moet worden. Zie ook art. 7:1 Awb. Alvorens beroep kan worden ingesteld moet bezwaar worden
gemaakt. Volgens art. 8:1 Awb kan beroep bij de bestuursrechter worden ingesteld als sprake is van
een appellabel besluit. Art. 3 DHW wordt niet uitgezonderd van beroep in art. 8:3-8:5 en hoofdstuk 1
Bbr. De voetbalvereniging kan dus beroep instellen bij de bestuursrechter en zal in beginsel bezwaar
moeten maken. Hierop kan gezien 7:1 lid 1 sub a-g een uitzondering worden gemaakt. Ook kijken
naar 7:1 lid 1 sub g jo. Bijlage I Awb. O.g.v. art. 7:1 lid 1 sub d Awb hoeft geen bezwaar te worden
gemaakt indien het besluit is voorbereid met toepassing van afdeling 3.4. Uit de casus blijkt dat deze
procedure is gevolgd, er zijn namelijk zienswijzen ingediend. Zie art. 6 DHW. Er hoeft geen bezwaar
te worden gemaakt, wel dient de UOV als bestuurlijke voorprocedure te worden gevolgd. Het idee is
dat in het kader van de UOV de relevante belangen en argumenten als reeds aan bod zijn gekomen.
Variant 3– 5 punten
Op de Hoge Veluwe zijn veel incidenten met wilde zwijnen, die fietsers en wandelaars aanvallen.
De korpschef besluit daarop om zijn bevoegdheid uit art. 3:28 Wet Natuurbescherming aan te
