ANTIBIOTICA RESISTENTIE
ONDERZOEK VAN DE KEELFLORA NA REISGESCHIEDENIS EN RECENT
ANTIBIOTICUMGEBRUIK
K.M.P.T. Vermeulen | i6246365
Maastricht University | Faculty of Health, Medicine and Life Sciences (FHML)
Bachelor GW | BGZ2023
Data uitvoering practicum: 14-01-2022 & 17-01-2022
Inleverdatum herkansing: 11-03-2022
1
, Reflectie op eerdere schrijfopdrachten
Vorig jaar heb ik drie schrijfopdrachten moeten inleveren waarbij het eerste schrijfproduct
werd beoordeeld met een onvoldoende, de tweede een voldoende en het derde product werd
beoordeelt met een goed. Bij het eerste schrijfproduct, dat als onvoldoende beoordeeld werd,
was de negatieve feedback voornamelijk dat mijn taalgebruik niet wetenschappelijk was.
Werkwoorden zoals ‘moeten’ en ‘kunnen’ werden niet vermeden. Daarbij had de inleiding
geen goede structuur en werd de vraagstelling afgekeurd. Pluspunten waren het refereren en
de vormgeving.
Bij het tweede schrijfproduct werd benoemd dat mijn taalgebruik aanzienlijk verbeterd
was, maar dat het taalgebruik wel zakelijker en objectiever moest worden. Wederom was bij
dit schrijfproduct kritiek geleverd op de onderzoeksvraag en daarbij was de hypothese ook
niet heel concreet. Verder was alles goed in orde en kreeg ik complementen voor het
refereren, structureren en reflecteren. Ook was ‘het schrijven van een inleiding’ flink
verbeterd.
Tenslotte werd het derde schrijfproduct over genetische screening beoordeeld als goed.
Alleen maar positieve feedback. Met name complimenten voor de structuur van de inleiding
en het taalgebruik. Deze keer was goed gebruik gemaakt van wetenschappelijk taalgebruik en
werd de goede lijn van refereren en reflecteren doorgetrokken. Ditmaal was de
onderzoeksvraag ook helder en concreet. Enige negatieve feedback had betrekking tot de
discussie dat het wenselijk was dat ik meer literatuur zou gebruiken zodat de resultaten vanuit
verschillende kanten werden belicht.
Om dit verslag zo goed mogelijk te kunnen maken heb ik geprobeerd om de stijgende
lijn van vorig jaar weer op te pakken. Ik heb gekeken hoe ik bij de andere verslagen de
inleiding had gestructureerd zodat ik onnodige fouten zou vermijden. Bij dit verslag heb ik
extra aandacht geschonken aan de onderzoeksvraag, methode en discussie omdat ik bij vorige
verslagen hier vaak kritiek op kreeg. Op deze manier heb ik van alle voorgaande
schrijfproducten de positieve aspecten proberen eruit te halen zodat ik deze allemaal kon
toepassen op dit verslag. Alhoewel het absoluut niet makkelijk was, er heerst namelijk nog
steeds een onzeker gevoel over de resultaten -en discussiesectie omdat ik niet goed overweg
kan met SPSS.
2
ONDERZOEK VAN DE KEELFLORA NA REISGESCHIEDENIS EN RECENT
ANTIBIOTICUMGEBRUIK
K.M.P.T. Vermeulen | i6246365
Maastricht University | Faculty of Health, Medicine and Life Sciences (FHML)
Bachelor GW | BGZ2023
Data uitvoering practicum: 14-01-2022 & 17-01-2022
Inleverdatum herkansing: 11-03-2022
1
, Reflectie op eerdere schrijfopdrachten
Vorig jaar heb ik drie schrijfopdrachten moeten inleveren waarbij het eerste schrijfproduct
werd beoordeeld met een onvoldoende, de tweede een voldoende en het derde product werd
beoordeelt met een goed. Bij het eerste schrijfproduct, dat als onvoldoende beoordeeld werd,
was de negatieve feedback voornamelijk dat mijn taalgebruik niet wetenschappelijk was.
Werkwoorden zoals ‘moeten’ en ‘kunnen’ werden niet vermeden. Daarbij had de inleiding
geen goede structuur en werd de vraagstelling afgekeurd. Pluspunten waren het refereren en
de vormgeving.
Bij het tweede schrijfproduct werd benoemd dat mijn taalgebruik aanzienlijk verbeterd
was, maar dat het taalgebruik wel zakelijker en objectiever moest worden. Wederom was bij
dit schrijfproduct kritiek geleverd op de onderzoeksvraag en daarbij was de hypothese ook
niet heel concreet. Verder was alles goed in orde en kreeg ik complementen voor het
refereren, structureren en reflecteren. Ook was ‘het schrijven van een inleiding’ flink
verbeterd.
Tenslotte werd het derde schrijfproduct over genetische screening beoordeeld als goed.
Alleen maar positieve feedback. Met name complimenten voor de structuur van de inleiding
en het taalgebruik. Deze keer was goed gebruik gemaakt van wetenschappelijk taalgebruik en
werd de goede lijn van refereren en reflecteren doorgetrokken. Ditmaal was de
onderzoeksvraag ook helder en concreet. Enige negatieve feedback had betrekking tot de
discussie dat het wenselijk was dat ik meer literatuur zou gebruiken zodat de resultaten vanuit
verschillende kanten werden belicht.
Om dit verslag zo goed mogelijk te kunnen maken heb ik geprobeerd om de stijgende
lijn van vorig jaar weer op te pakken. Ik heb gekeken hoe ik bij de andere verslagen de
inleiding had gestructureerd zodat ik onnodige fouten zou vermijden. Bij dit verslag heb ik
extra aandacht geschonken aan de onderzoeksvraag, methode en discussie omdat ik bij vorige
verslagen hier vaak kritiek op kreeg. Op deze manier heb ik van alle voorgaande
schrijfproducten de positieve aspecten proberen eruit te halen zodat ik deze allemaal kon
toepassen op dit verslag. Alhoewel het absoluut niet makkelijk was, er heerst namelijk nog
steeds een onzeker gevoel over de resultaten -en discussiesectie omdat ik niet goed overweg
kan met SPSS.
2
