Werkcollege 1 EU-Recht 22
september 2015
Aantekeningen college:
Bij casus 1:
Kaiser wil zich beroepen op een richtlijn, Europees recht. Hij wilt dit doen bij de
nationale rechter. Altijd als je Europees recht wilt inroepen ga je naar de nationale
rechter. Hij wilt zich ten opzichte van zijn werkgever hierop beroepen. Er is hier dus
sprake van horizontale werking (twee particulieren). Dit geldt enkel voor richtlijnen.
Een verordening kun je je altijd op beroepen, een richtlijn moet geïmplementeerd te
worden. (art. 288) Een verdrag is zo fundamenteel dat het voor iedereen kenbaar
moet zijn en dus vrijwel altijd zal doorwerken. Een richtlijn is anders door de
implementatie in de nationale wet. Het is gericht op de lidstaten die er iets mee
moeten, omzetten in nationale wetgeving. Bij de omzetting gaat het vaak fout. Er is
een omzettingstermijn en de vertaling/interpretatie moet juist gaan. Je hebt dan het
probleem dat je weet als burger dat er recht is waar je gebruik van wilt maken,
maar het is niet goed geïmplementeerd. Dan is van belang tegen wie je het wilt
inroepen. Tegenover de overheid kun je je hier direct op beroepen.
Om te kunnen beroepen op een richtlijn is van belang:
- Er moet niet tijdig of niet goed zijn geïmplementeerd.
- Er moet sprake zijn van een verticale relatie tegenover de overheid
- De bepaling moet voldoende duidelijk en onvoorwaardelijk zijn
Waarom is de richtlijn problematisch? De rechtszekerheid is in het geding, de
werkgever mag gelopen dat het nationale recht van toepassing is en dat de richtlijn
goed geïmplementeerd is.
De leeftijdsgrens is tijdens de omzettingstermijn veranderd. Deze termijn duurt
meestal 2 jaar. Wat als een lidstaat dit tijdens de omzettingstermijn eerder doet? Dit
is grijs gebied, ze hebben opzich het recht om alles om te zetten en vaak is deze tijd
ook nodig. Tijdens de omzettingstermijn kun je daar niet aan worden gehouden.
Maar het hof heeft bepaald dat je niet zodanig mag handelen dat je strijdig gaat
handelen met de richtlijn.
, Er is een verbod op horizontale directe werking. Dit zou rechtsongelijkheid
opleveren. Het Hof is er altijd op uit het Europese recht nuttig effect te laten
hebben. De rechtszekerheid is zo van belang en we kunnen deze niet goed laten
inroepen, dus we doen dit gewoon niet. Het hof heeft geprobeerd om een aantal
nuanceringen aan te brengen op het verbod van horizontaal directe werking. Ze
hebben dit gedaan in o.a. het Faccini Dori arrest.
Faccini had zich ingeschreven voor een cursus maar wilde er onderuit komen. Er
was een clausule in een richtlijn met een bedenktijd. De richtlijn was niet goed
geïmplementeerd in de Italiaanse wet. Dit was in strijd met EU-recht. Kon zij zich als
consument op de richtlijn beroepen? Het ging om twee particulieren, dus niet direct
toetsen. De richtlijn richt zich niet tot jou of het bedrijf maar tot de lidstaat, dus die
is verantwoordelijk. We willen toch proberen het recht effectief te maken en daarom
gaan we het nationale recht richtlijn conform interpreteren. Dit houdt in dat het
nationale recht wordt gelezen in het licht van de richtlijn. Dit kan niet wanneer er
niets te interpreteren is of wanneer het contra-legem is.
Kaiser claimt dat hij gediscrimineerd wordt omdat hij ouder is. Dit doet denken aan
het arrest Kücükdeveci wordt een beroep gedaan op dezelfde Richtlijn als de heer
Kaiser doet, namelijk de Richtlijn gelijke behandeling arbeid en beroep. Zij stelde
dat de leeftijdsdiscriminatie strijd met de Richtlijn opleverde.
De richtlijn bepaalde dat leeftijdsdiscriminatie uitgesloten was. Het bedrijf waarvoor
ze werkte was en particulier bedrijf. Je kunt je dan niet direct op een richtlijn
beroepen. Het hof wilde nuttig effect van het recht. In dit arrest is bepaald door het
Hof of ze richtlijnconform konden interpreteren. Dat kon niet, omdat de wet zo
anders, zo contra-legem was. Toen hebben ze iets verzonnen: ze hebben gepaald
dat de discriminatie zo’n fundamenteel beginsel is dat iedereen moet weten dat het
van toepassing is. Ze bepalen dat dan rechtszekerheid niet van toepassing is en
mag de richtlijn toch worden toegepast. Ze zeggen dat leeftijd een algemeen recht
is op basis van art 6 lid 1 van het unieverdrag. De EU en de lidstaten dienen zich te
houden aan het Handvest voor de Grondrechten en het EVRM. in het Handvest staat
geen discriminatie op basis van leeftijd. Dit Handvest staat ook in het verdrag, heeft
dezelfde juridische waarde als het verdrag. En aan het verdrag kan je rechtstreeks
toetsen, mits voldoende duidelijk en onvoorwaardelijk.
Bij casus 2:
Stap 1:
Mevrouw B wil zich beroepen op een Europese richtlijn omdat deze niet goed is
toegepast, tegenover de Gemeente. Dit betekent dat er een relatie is van
particulier tegen overheid, verticaal dus. Ze wilt dit doen bij de Franse
bestuursrechter. Wat gebeurt er als ze hier een beroep op doet? De Franse rechter
gaat dan de vergunning intrekken, die is dan onrechtmatig verleend. Hierdoor komt
A in de problemen.
Dit is problematisch omdat burgers nu worden aangetast door het niet goed
implementeren van de richtlijn, in casu de steengroeve eigenaar.
Arrest Wells: ‘Loutere negatieve gevolgen voor de rechten van derden zijn
evenwel, zelfs wanneer zij vaststaan, geen rechtvaardiging om een particulier
september 2015
Aantekeningen college:
Bij casus 1:
Kaiser wil zich beroepen op een richtlijn, Europees recht. Hij wilt dit doen bij de
nationale rechter. Altijd als je Europees recht wilt inroepen ga je naar de nationale
rechter. Hij wilt zich ten opzichte van zijn werkgever hierop beroepen. Er is hier dus
sprake van horizontale werking (twee particulieren). Dit geldt enkel voor richtlijnen.
Een verordening kun je je altijd op beroepen, een richtlijn moet geïmplementeerd te
worden. (art. 288) Een verdrag is zo fundamenteel dat het voor iedereen kenbaar
moet zijn en dus vrijwel altijd zal doorwerken. Een richtlijn is anders door de
implementatie in de nationale wet. Het is gericht op de lidstaten die er iets mee
moeten, omzetten in nationale wetgeving. Bij de omzetting gaat het vaak fout. Er is
een omzettingstermijn en de vertaling/interpretatie moet juist gaan. Je hebt dan het
probleem dat je weet als burger dat er recht is waar je gebruik van wilt maken,
maar het is niet goed geïmplementeerd. Dan is van belang tegen wie je het wilt
inroepen. Tegenover de overheid kun je je hier direct op beroepen.
Om te kunnen beroepen op een richtlijn is van belang:
- Er moet niet tijdig of niet goed zijn geïmplementeerd.
- Er moet sprake zijn van een verticale relatie tegenover de overheid
- De bepaling moet voldoende duidelijk en onvoorwaardelijk zijn
Waarom is de richtlijn problematisch? De rechtszekerheid is in het geding, de
werkgever mag gelopen dat het nationale recht van toepassing is en dat de richtlijn
goed geïmplementeerd is.
De leeftijdsgrens is tijdens de omzettingstermijn veranderd. Deze termijn duurt
meestal 2 jaar. Wat als een lidstaat dit tijdens de omzettingstermijn eerder doet? Dit
is grijs gebied, ze hebben opzich het recht om alles om te zetten en vaak is deze tijd
ook nodig. Tijdens de omzettingstermijn kun je daar niet aan worden gehouden.
Maar het hof heeft bepaald dat je niet zodanig mag handelen dat je strijdig gaat
handelen met de richtlijn.
, Er is een verbod op horizontale directe werking. Dit zou rechtsongelijkheid
opleveren. Het Hof is er altijd op uit het Europese recht nuttig effect te laten
hebben. De rechtszekerheid is zo van belang en we kunnen deze niet goed laten
inroepen, dus we doen dit gewoon niet. Het hof heeft geprobeerd om een aantal
nuanceringen aan te brengen op het verbod van horizontaal directe werking. Ze
hebben dit gedaan in o.a. het Faccini Dori arrest.
Faccini had zich ingeschreven voor een cursus maar wilde er onderuit komen. Er
was een clausule in een richtlijn met een bedenktijd. De richtlijn was niet goed
geïmplementeerd in de Italiaanse wet. Dit was in strijd met EU-recht. Kon zij zich als
consument op de richtlijn beroepen? Het ging om twee particulieren, dus niet direct
toetsen. De richtlijn richt zich niet tot jou of het bedrijf maar tot de lidstaat, dus die
is verantwoordelijk. We willen toch proberen het recht effectief te maken en daarom
gaan we het nationale recht richtlijn conform interpreteren. Dit houdt in dat het
nationale recht wordt gelezen in het licht van de richtlijn. Dit kan niet wanneer er
niets te interpreteren is of wanneer het contra-legem is.
Kaiser claimt dat hij gediscrimineerd wordt omdat hij ouder is. Dit doet denken aan
het arrest Kücükdeveci wordt een beroep gedaan op dezelfde Richtlijn als de heer
Kaiser doet, namelijk de Richtlijn gelijke behandeling arbeid en beroep. Zij stelde
dat de leeftijdsdiscriminatie strijd met de Richtlijn opleverde.
De richtlijn bepaalde dat leeftijdsdiscriminatie uitgesloten was. Het bedrijf waarvoor
ze werkte was en particulier bedrijf. Je kunt je dan niet direct op een richtlijn
beroepen. Het hof wilde nuttig effect van het recht. In dit arrest is bepaald door het
Hof of ze richtlijnconform konden interpreteren. Dat kon niet, omdat de wet zo
anders, zo contra-legem was. Toen hebben ze iets verzonnen: ze hebben gepaald
dat de discriminatie zo’n fundamenteel beginsel is dat iedereen moet weten dat het
van toepassing is. Ze bepalen dat dan rechtszekerheid niet van toepassing is en
mag de richtlijn toch worden toegepast. Ze zeggen dat leeftijd een algemeen recht
is op basis van art 6 lid 1 van het unieverdrag. De EU en de lidstaten dienen zich te
houden aan het Handvest voor de Grondrechten en het EVRM. in het Handvest staat
geen discriminatie op basis van leeftijd. Dit Handvest staat ook in het verdrag, heeft
dezelfde juridische waarde als het verdrag. En aan het verdrag kan je rechtstreeks
toetsen, mits voldoende duidelijk en onvoorwaardelijk.
Bij casus 2:
Stap 1:
Mevrouw B wil zich beroepen op een Europese richtlijn omdat deze niet goed is
toegepast, tegenover de Gemeente. Dit betekent dat er een relatie is van
particulier tegen overheid, verticaal dus. Ze wilt dit doen bij de Franse
bestuursrechter. Wat gebeurt er als ze hier een beroep op doet? De Franse rechter
gaat dan de vergunning intrekken, die is dan onrechtmatig verleend. Hierdoor komt
A in de problemen.
Dit is problematisch omdat burgers nu worden aangetast door het niet goed
implementeren van de richtlijn, in casu de steengroeve eigenaar.
Arrest Wells: ‘Loutere negatieve gevolgen voor de rechten van derden zijn
evenwel, zelfs wanneer zij vaststaan, geen rechtvaardiging om een particulier
