Overzicht alle artikelen COC
Onderzoekers Doel/onderzoeksvraag Hoe is het gemeten? Belangrijkste resultaten
(methode)
Fann Thomas et Onderzoeksvraag 1: Wat is Deze studie test de De data zijn geanalyseerd
al. (2009) het relatieve belang van onderzoeksvragen met behulp aan de hand van eerst het
Week 1 kwantiteit en kwaliteit van van communicatie- kijken naar de correlaties
informatie met betrekking auditgegevens van 218 tussen de variabelen (zie
tot vertrouwen en werknemers in de olie- tabel 1) en vervolgens,
gedragsresultaten? industrie. Daarbij hebben ze om de volgorde van de
Onderzoeksvraag 2: Hoe de International variabelen te bepalen is er
wordt vertrouwen beïnvloed Communication Association gebruik gemaakt van een
door informatie ontvangen (ICA)-enquête gebruikt om mediatie analyse (tabel 2).
van topmanagement, gegevens te verzamelen over
collega's en supervisors? communicatie en vertrouwen Het bleek dat alle
Onderzoeksvraag 3: Wat is onder de respondent en het hypothese werden
de specifieke richting van de topmanagement, directe bevestigd behalve
verbanden tussen leidinggevende (supervisors) hypothese 2, die werd
communicatie, vertrouwen en collega's. maar deels bevestigd
en resultaten? namelijk alleen voor
Daarbij meten ze de kwaliteit supervisors en
Hypothese 1: Kwaliteit van en kwantiteit van informatie, topmanagement.
informatie zal positief vertrouwen, openheid in de
worden geassocieerd met organisatie (onafhankelijke
hoger vertrouwen. variabelen) en
Hypothese 2: Het ontvangen werknemersbetrokkenheid
van voldoende (kwantiteit) (afhankelijke variabele).
informatie wordt positief
geassocieerd met meer Zie figuur 1 voor het model
vertrouwen. dat ze testen + hypothesen!
Hypothese 3: Meer
vertrouwen wordt positief
geassocieerd met percepties
van organisatorische
openheid.
Hypothese 4:
Organisatorische openheid
wordt positief geassocieerd
met betrokkenheid bij
organisatiedoelen.
Hypothese 5:
Organisatorische openheid
zal de relatie tussen
vertrouwen en
, werknemersbetrokkenheid
mediëren.
Hypothese 6: Vertrouwen
zal de relaties tussen
kwaliteit van informatie en
voldoende (kwantiteit)
informatie en
organisatorische openheid
mediëren.
Dayton & Dit artikel kijkt naar de rol Doel 1: Read-Backs ondervangen
Hendriksen van communicatieve fouten Het basis model van processen de knelpunten:
(2007) in de medische wereld. Er is en componenten van - Autoriteitsverschillen
Week 1 niet echt een communicatie zijn: - Impliciete associaties
onderzoeksvraag in dit - Message initiation - Diffusie van
artikel. Het artikel stelt drie - Encoding verantwoordelijkheid
doelen: - Decoding - Hoge cognitieve
- Message werkdruk
1. Een conceptueel begrip - Channel
vormen van fundamentele - Noise SBAR ondervangen de
communicatiecomponente - Context knelpunten:
n en - processen voor - Impliciete aannames
succesvolle (medische) Doel 2: - Autoriteitsverschillen
communicatie Vijf knelpunten: - Diffusie van
- Hoge cognitieve verantwoordelijkheid
2. De belangrijke factoren werkdruk: je kan maar een - Transitie van zorg
die bepaald aantal informatie
communicatieprocessen opnemen en Kritische beweringen
vermoeilijken in de opslaan/verwerken ondervangen de
zorgverlening identificeren. - Impliciete aannames: dat knelpunten:
je aanneemt dat iemand - Impliciete aannames
3. Gestructureerde wel snapt wat je bedoelt - Autoriteitsverschillen
vormen van communicatie - Autoriteitsverschillen: - Diffusie van
bekijken die ontworpen zijn bijv. dokters vs. verantwoordelijkheid
om ambiguïteit te verpleegkundigen - Transitie van zorg
verminderen en duidelijke - Diffusie van
signalen over te brengen verantwoordelijkheid: Debriefings ondervangen
wanneer verschillende meerdere de knelpunten:
aanpak nodig is. zorgmedewerkers - Impliciete aannames
verantwoordelijk per - Autoriteitsverschillen
patiënt - Diffusie van
- Transitie van zorg: elkaar verantwoordelijkheid
overnemen na diensten - Transitie van zorg
, Doel 3:
De mogelijke oplossingen via
gestructureerde communicatie:
- Read-Backs: verzonden
bericht moet herhaalt
worden door ontvanger
- SBAR: Situation
Background Assessment
Recommendation (lost niet
de cognitieve werkdruk
op, maar is wel
gestructureerder)
- Critical assertions
(Kritische beweringen):
toepassingen van de two-
challenge rule: eerst een
vraag: “weet je het zeker?”
als dit niet tot zorgen leidt
kan dit tot assertieve
reactie ingezet worden: “ik
voel me hier niet goed bij”
- Debriefings: briefings zijn
belangrijk vóór de operatie
om zeker te weten dat alle
teamleden gedeeld begrip
hebben. Daarnaast zijn ook
team huddles van belang,
waarbij tijdens een
onverwacht probleem men
bij elkaar komt om een
oplossing te bedenken.
Beckett en Doel: Deze studie De data zijn verzameld uit een Deze studie bevestigt dat
Kipnis (2009) onderzoekt de effectiviteit steekproef van 215 wanneer de SBAR-tool
Week 1 van de SBAR Collaborative medewerkers en 30 artsen die wordt gebruikt in
Communication interventie werkzaam zijn op een afdeling combinatie met het
(SBAR-CCE) in de praktijk. pediatrische/perinatale zorg in collaboratieve
een gemeenschap met 271 communicatiemodel, er
Situation Background bedden in het ziekenhuis in het statistisch significante
Assessment noorden van Arizona. Aan hen veranderingen optreden in
Recommendation: is gevraagd om deel te nemen de communicatie, het
- Wat gebeurt er met de aan een pre/post- teamwerk, en het
patiënt? interventieonderzoek om de veiligheidsklimaat. Zo
- Wat is de klinische effectiviteit van de SBAR- werden hiërarchie
, achtergrond of context? CCE interventie te bepalen. problemen verminderd en
- Wat denk ik dat het konden dokters en
probleem? Ze onderzoeken de mate van verpleegkundige beter
- Is en hoe kan ik dit teamwork en de mate van communiceren en
oplossen? safety aan de hand van 27 samenwerken. Ook werd
items/vragen uit de Teamwork patiëntveiligheid
SBAR moet zorgen voor: and Safety Climate Survey. verbeterd door de
- Het verminderen van het Daarbij gaan de eerste 14 verbetering van nurse-
missen van bepaalde items over de teamwork docter communication.
informatie/miscommuni climate en de laatste 13 items
catie (zorgen voor over de safety climate. Deze Maar er kleven wat haken
compleetheid) survey nemen ze af en ogen aan dit
- Het meer structureren voorafgaand aan de interventie onderzoek:
van informatie en 3 maanden na de - De artsen wilden over
- Hiërarchie verminderen interventie (= pre/post-test). het algemeen niet
tussen dokters en De variabelen die gemeten meewerken. Daardoor
verpleegkundigen: werden in de survey waren kan je minder zeggen
dokters en patiëntveiligheid, over problemen die
verpleegkundigen teamwerkklimaat, met hiërarchie te
hebben een andere veiligheidsklimaat en maken hebben (en
communicatiestijl communicatie arts- geven juist een beeld
aangeleerd gekregen verpleegkundige en van het probleem wat
waarbij mogelijk verpleegkundige- ze willen
communicatieve verpleegkundige. onderzoeken).
probleemvorming kan - Ze hebben een
ontstaan. Dit wordt pretest/posttest
geprobeerd te verhelpen waarbij ondertussen
met SBAR mensen zijn
uitgevallen
- Ook hadden ze langer
willen doen over het
onderzoek (tijd tussen
pre- en posttest)
- Ook hadden ze geen
controlegroep dus
iedereen had de
interventie gekregen
en geen 1 groep die
niks had gekregen. Op
die manier hoeft het
niet te betekenen dat
het effect ook echt aan
de interventie kan
liggen, want het kan
Onderzoekers Doel/onderzoeksvraag Hoe is het gemeten? Belangrijkste resultaten
(methode)
Fann Thomas et Onderzoeksvraag 1: Wat is Deze studie test de De data zijn geanalyseerd
al. (2009) het relatieve belang van onderzoeksvragen met behulp aan de hand van eerst het
Week 1 kwantiteit en kwaliteit van van communicatie- kijken naar de correlaties
informatie met betrekking auditgegevens van 218 tussen de variabelen (zie
tot vertrouwen en werknemers in de olie- tabel 1) en vervolgens,
gedragsresultaten? industrie. Daarbij hebben ze om de volgorde van de
Onderzoeksvraag 2: Hoe de International variabelen te bepalen is er
wordt vertrouwen beïnvloed Communication Association gebruik gemaakt van een
door informatie ontvangen (ICA)-enquête gebruikt om mediatie analyse (tabel 2).
van topmanagement, gegevens te verzamelen over
collega's en supervisors? communicatie en vertrouwen Het bleek dat alle
Onderzoeksvraag 3: Wat is onder de respondent en het hypothese werden
de specifieke richting van de topmanagement, directe bevestigd behalve
verbanden tussen leidinggevende (supervisors) hypothese 2, die werd
communicatie, vertrouwen en collega's. maar deels bevestigd
en resultaten? namelijk alleen voor
Daarbij meten ze de kwaliteit supervisors en
Hypothese 1: Kwaliteit van en kwantiteit van informatie, topmanagement.
informatie zal positief vertrouwen, openheid in de
worden geassocieerd met organisatie (onafhankelijke
hoger vertrouwen. variabelen) en
Hypothese 2: Het ontvangen werknemersbetrokkenheid
van voldoende (kwantiteit) (afhankelijke variabele).
informatie wordt positief
geassocieerd met meer Zie figuur 1 voor het model
vertrouwen. dat ze testen + hypothesen!
Hypothese 3: Meer
vertrouwen wordt positief
geassocieerd met percepties
van organisatorische
openheid.
Hypothese 4:
Organisatorische openheid
wordt positief geassocieerd
met betrokkenheid bij
organisatiedoelen.
Hypothese 5:
Organisatorische openheid
zal de relatie tussen
vertrouwen en
, werknemersbetrokkenheid
mediëren.
Hypothese 6: Vertrouwen
zal de relaties tussen
kwaliteit van informatie en
voldoende (kwantiteit)
informatie en
organisatorische openheid
mediëren.
Dayton & Dit artikel kijkt naar de rol Doel 1: Read-Backs ondervangen
Hendriksen van communicatieve fouten Het basis model van processen de knelpunten:
(2007) in de medische wereld. Er is en componenten van - Autoriteitsverschillen
Week 1 niet echt een communicatie zijn: - Impliciete associaties
onderzoeksvraag in dit - Message initiation - Diffusie van
artikel. Het artikel stelt drie - Encoding verantwoordelijkheid
doelen: - Decoding - Hoge cognitieve
- Message werkdruk
1. Een conceptueel begrip - Channel
vormen van fundamentele - Noise SBAR ondervangen de
communicatiecomponente - Context knelpunten:
n en - processen voor - Impliciete aannames
succesvolle (medische) Doel 2: - Autoriteitsverschillen
communicatie Vijf knelpunten: - Diffusie van
- Hoge cognitieve verantwoordelijkheid
2. De belangrijke factoren werkdruk: je kan maar een - Transitie van zorg
die bepaald aantal informatie
communicatieprocessen opnemen en Kritische beweringen
vermoeilijken in de opslaan/verwerken ondervangen de
zorgverlening identificeren. - Impliciete aannames: dat knelpunten:
je aanneemt dat iemand - Impliciete aannames
3. Gestructureerde wel snapt wat je bedoelt - Autoriteitsverschillen
vormen van communicatie - Autoriteitsverschillen: - Diffusie van
bekijken die ontworpen zijn bijv. dokters vs. verantwoordelijkheid
om ambiguïteit te verpleegkundigen - Transitie van zorg
verminderen en duidelijke - Diffusie van
signalen over te brengen verantwoordelijkheid: Debriefings ondervangen
wanneer verschillende meerdere de knelpunten:
aanpak nodig is. zorgmedewerkers - Impliciete aannames
verantwoordelijk per - Autoriteitsverschillen
patiënt - Diffusie van
- Transitie van zorg: elkaar verantwoordelijkheid
overnemen na diensten - Transitie van zorg
, Doel 3:
De mogelijke oplossingen via
gestructureerde communicatie:
- Read-Backs: verzonden
bericht moet herhaalt
worden door ontvanger
- SBAR: Situation
Background Assessment
Recommendation (lost niet
de cognitieve werkdruk
op, maar is wel
gestructureerder)
- Critical assertions
(Kritische beweringen):
toepassingen van de two-
challenge rule: eerst een
vraag: “weet je het zeker?”
als dit niet tot zorgen leidt
kan dit tot assertieve
reactie ingezet worden: “ik
voel me hier niet goed bij”
- Debriefings: briefings zijn
belangrijk vóór de operatie
om zeker te weten dat alle
teamleden gedeeld begrip
hebben. Daarnaast zijn ook
team huddles van belang,
waarbij tijdens een
onverwacht probleem men
bij elkaar komt om een
oplossing te bedenken.
Beckett en Doel: Deze studie De data zijn verzameld uit een Deze studie bevestigt dat
Kipnis (2009) onderzoekt de effectiviteit steekproef van 215 wanneer de SBAR-tool
Week 1 van de SBAR Collaborative medewerkers en 30 artsen die wordt gebruikt in
Communication interventie werkzaam zijn op een afdeling combinatie met het
(SBAR-CCE) in de praktijk. pediatrische/perinatale zorg in collaboratieve
een gemeenschap met 271 communicatiemodel, er
Situation Background bedden in het ziekenhuis in het statistisch significante
Assessment noorden van Arizona. Aan hen veranderingen optreden in
Recommendation: is gevraagd om deel te nemen de communicatie, het
- Wat gebeurt er met de aan een pre/post- teamwerk, en het
patiënt? interventieonderzoek om de veiligheidsklimaat. Zo
- Wat is de klinische effectiviteit van de SBAR- werden hiërarchie
, achtergrond of context? CCE interventie te bepalen. problemen verminderd en
- Wat denk ik dat het konden dokters en
probleem? Ze onderzoeken de mate van verpleegkundige beter
- Is en hoe kan ik dit teamwork en de mate van communiceren en
oplossen? safety aan de hand van 27 samenwerken. Ook werd
items/vragen uit de Teamwork patiëntveiligheid
SBAR moet zorgen voor: and Safety Climate Survey. verbeterd door de
- Het verminderen van het Daarbij gaan de eerste 14 verbetering van nurse-
missen van bepaalde items over de teamwork docter communication.
informatie/miscommuni climate en de laatste 13 items
catie (zorgen voor over de safety climate. Deze Maar er kleven wat haken
compleetheid) survey nemen ze af en ogen aan dit
- Het meer structureren voorafgaand aan de interventie onderzoek:
van informatie en 3 maanden na de - De artsen wilden over
- Hiërarchie verminderen interventie (= pre/post-test). het algemeen niet
tussen dokters en De variabelen die gemeten meewerken. Daardoor
verpleegkundigen: werden in de survey waren kan je minder zeggen
dokters en patiëntveiligheid, over problemen die
verpleegkundigen teamwerkklimaat, met hiërarchie te
hebben een andere veiligheidsklimaat en maken hebben (en
communicatiestijl communicatie arts- geven juist een beeld
aangeleerd gekregen verpleegkundige en van het probleem wat
waarbij mogelijk verpleegkundige- ze willen
communicatieve verpleegkundige. onderzoeken).
probleemvorming kan - Ze hebben een
ontstaan. Dit wordt pretest/posttest
geprobeerd te verhelpen waarbij ondertussen
met SBAR mensen zijn
uitgevallen
- Ook hadden ze langer
willen doen over het
onderzoek (tijd tussen
pre- en posttest)
- Ook hadden ze geen
controlegroep dus
iedereen had de
interventie gekregen
en geen 1 groep die
niks had gekregen. Op
die manier hoeft het
niet te betekenen dat
het effect ook echt aan
de interventie kan
liggen, want het kan
