BIJZONDER BESTUURSRECHT VOOR NOTARIËLEN 2021-2022:
OPGAVEN WEEK 5
Antwoordmodel plus toelichting
Opgave 1
Gedeputeerde staten van Noord-Holland verzoeken de Kroon bij brief van 9 maart 2017, kenmerk
845678/034719, om ten name van de provincie Noord-Holland over te gaan tot het aanwijzen ter
onteigening van onroerende zaken in de gemeenten Velden en Wegen, ten behoeve van de
realisering van een HOV-verbinding. Bij e-mail van 12 mei 2017 sturen GS in verband met enkele
kadastrale wijzigingen een verminderde onteigeningslijst.
Overeenkomstig artikel 63 lid 2 van de onteigeningswet en artikel 3:11 lid 1 Awb liggen het
ontwerpKB en de in artikel 63 van de onteigeningswet bedoelde stukken vanaf 28 juni 2017 tot en
met 8 augustus 2017 in de gemeenten Velden en Wegen en bij Rijkswaterstaat Corporate Dienst te
Utrecht ter inzage.1 Overeenkomstig artikel 3:12 van de Awb heeft de Minister van Infrastructuur en
Milieu, thans de Minister van Infrastructuur en Waterstaat, van het ontwerp-KB en van de
terinzagelegging van de onteigeningsstukken openbaar kennis gegeven in de Velder Courant en de
Wegense Nieuwsbode en in de Staatscourant van 23 juni 2017, nr. 3213. Verder heeft de minister
het ontwerp-KB overeenkomstig artikel 3:13 van de Awb, voorafgaand aan de terinzagelegging,
toegezonden aan belanghebbenden, waaronder de verzoeker. Daarbij is de belanghebbenden
gewezen op de mogelijkheid om schriftelijk of mondeling zienswijzen over het ontwerpbesluit naar
voren te brengen en op de mogelijkheid over de zienswijzen te worden gehoord.
Binnen de gestelde termijn worden zienswijzen omtrent het ontwerp-KB naar voren gebracht door R.
Bosveldt, eigenaar van de onroerende zaak met grondplannummer 62. Ter plaatse bevindt zich onder
meer Bosveldts autobedrijf. Bosveldt wijst er in zijn zienswijzen terecht op dat er op dit perceel een
gemeentelijk voorkeursrecht rust. Hij stelt dat daarom niet tot onteigening kan worden overgegaan.
Tevens voert hij aan dat hij door onteigening ernstig wordt benadeeld. Zijn bedrijfsvoering zal grote
hinder ondervinden, zo niet onmogelijk worden, omdat hij voor zijn huidige huurbedrag nergens
anders een ruimte vindt die geschikt is voor zijn bedrijf.
Hoe oordeelt u over de kans van slagen van deze twee argumenten van Bosveldt?
1
De verwijzing naar artikel 63 kan tot verwarring leiden. Artikel 63 maakt immers deel uit van Titel II
van de onteigeningswet, betreffende de onteigening voor aanleg, herstel, versterking of onderhoud
van waterkeringen en bouw van militaire verdedigingswerken. Daarvan is hier duidelijk geen sprake.
Het betreft hier een Titel IIaonteigening: Over onteigening van wegen, bruggen, bermen,
bermslooten en kanalen en onteigening voor aanleg en verbetering van wegen (…). In het van deze
Titel IIa deel uitmakende artikel 72a lid 3 wordt onder meer artikel 63 echter van overeenkomstige
toepassing verklaard
, Antwoord:
- Argument betreffende voorkeursrecht: zie artikel 10 lid 2 onder e Wvg en artikel 59 lid 3
Onteigeningswet.
- Argument betreffende huurbedrag: ziet op schadeloosstelling, is niet aan de orde bij de Kroon,
daarvoor is de gerechtelijke procedure.
Opgave 2
De raad van de gemeente Borgerbosschen verzoekt de Kroon om aanwijzing ter onteigening ten
behoeve van de uitvoering van het onherroepelijke bestemmingsplan ‘Ontsluiting
Gereedschapsbuurt e.o.’. De te verwerven grond behoort tot het erf van een aan de Dr.
Sprangersstraat gelegen woonhuis. Achter de Dr. Sprangersstraat ligt aan De Waterpas het
winkelcentrum De Hamerhof. Tussen de Dr. Sprangersstraat en De Waterpas is voorzien in een
verbindingsroute, de Kroonsteenweg. De Kroonsteenweg moet, gezien vanuit De Waterpas, nog
worden aangesloten op de Dr. Sprangersstraat en zal dienen als langzaamverkeerroute. De
onteigening beoogt deze doorsteek mogelijk te maken. De Kroonsteenweg is deels geprojecteerd op
het erf van de woning in kwestie. In de wijze van planuitvoering wordt inzicht verschaft door het
bestemmingsplan met bijbehorende toelichting.
Het belang van de ruimtelijke ontwikkeling van de gemeente is daarin gelegen dat het gebied rond
het winkelcentrum De Hamerhof optimaal wordt ontsloten, met name in de richting van het oude
centrum van Borgerbosschen. Blijkens de toelichting op het bestemmingsplan is de Kroonsteenweg
geprojecteerd als een route die rechtstreeks zou aansluiten op een nieuwe doorbraak richting
centrum in het gebied ten westen van de Dr. Sprangersstraat. Bij het onderzoek door de Kroon blijkt
dat deze doorbraak wegens gewijzigde planologische inzichten niet zal worden uitgevoerd. De Kroon
is evenwel van mening dat dit niet aan de gevraagde aanwijzing ter onteigening in de weg staat, nu
de gewijzigde planologische inzichten betreffende de doorbraak geen betrekking hebben op het
bestemmingsplan ten behoeve waarvan de onteigening wordt verzocht.
Hoe oordeelt u over deze opvatting van de Kroon?
Antwoord:
Zie Koninklijk Besluit van 23 maart 2009, no. 09.00780, tot onthouding van goedkeuring aan het
besluit van de raad van de gemeente Oirschot van 29 april 2008, kenmerk 2008/25, tot onteigening
krachtens artikel 77 van Titel IV van de onteigeningswet, Stcrt. 2009, nr. 65:
“Blijkens de toelichting op het bestemmingsplan is De Schaaf [Kroonsteenweg] geprojecteerd als een
route, die rechtstreeks zou aansluiten op een nieuwe doorbraak richting centrum in het gebied ten
westen van de Dr. Van Wamelstraat [Dr. Sprangersstraat]. Uit het ingestelde onderzoek is Ons echter
gebleken dat de beoogde doorbraak wegens gewijzigde planologische inzichten niet zal worden
uitgevoerd.
OPGAVEN WEEK 5
Antwoordmodel plus toelichting
Opgave 1
Gedeputeerde staten van Noord-Holland verzoeken de Kroon bij brief van 9 maart 2017, kenmerk
845678/034719, om ten name van de provincie Noord-Holland over te gaan tot het aanwijzen ter
onteigening van onroerende zaken in de gemeenten Velden en Wegen, ten behoeve van de
realisering van een HOV-verbinding. Bij e-mail van 12 mei 2017 sturen GS in verband met enkele
kadastrale wijzigingen een verminderde onteigeningslijst.
Overeenkomstig artikel 63 lid 2 van de onteigeningswet en artikel 3:11 lid 1 Awb liggen het
ontwerpKB en de in artikel 63 van de onteigeningswet bedoelde stukken vanaf 28 juni 2017 tot en
met 8 augustus 2017 in de gemeenten Velden en Wegen en bij Rijkswaterstaat Corporate Dienst te
Utrecht ter inzage.1 Overeenkomstig artikel 3:12 van de Awb heeft de Minister van Infrastructuur en
Milieu, thans de Minister van Infrastructuur en Waterstaat, van het ontwerp-KB en van de
terinzagelegging van de onteigeningsstukken openbaar kennis gegeven in de Velder Courant en de
Wegense Nieuwsbode en in de Staatscourant van 23 juni 2017, nr. 3213. Verder heeft de minister
het ontwerp-KB overeenkomstig artikel 3:13 van de Awb, voorafgaand aan de terinzagelegging,
toegezonden aan belanghebbenden, waaronder de verzoeker. Daarbij is de belanghebbenden
gewezen op de mogelijkheid om schriftelijk of mondeling zienswijzen over het ontwerpbesluit naar
voren te brengen en op de mogelijkheid over de zienswijzen te worden gehoord.
Binnen de gestelde termijn worden zienswijzen omtrent het ontwerp-KB naar voren gebracht door R.
Bosveldt, eigenaar van de onroerende zaak met grondplannummer 62. Ter plaatse bevindt zich onder
meer Bosveldts autobedrijf. Bosveldt wijst er in zijn zienswijzen terecht op dat er op dit perceel een
gemeentelijk voorkeursrecht rust. Hij stelt dat daarom niet tot onteigening kan worden overgegaan.
Tevens voert hij aan dat hij door onteigening ernstig wordt benadeeld. Zijn bedrijfsvoering zal grote
hinder ondervinden, zo niet onmogelijk worden, omdat hij voor zijn huidige huurbedrag nergens
anders een ruimte vindt die geschikt is voor zijn bedrijf.
Hoe oordeelt u over de kans van slagen van deze twee argumenten van Bosveldt?
1
De verwijzing naar artikel 63 kan tot verwarring leiden. Artikel 63 maakt immers deel uit van Titel II
van de onteigeningswet, betreffende de onteigening voor aanleg, herstel, versterking of onderhoud
van waterkeringen en bouw van militaire verdedigingswerken. Daarvan is hier duidelijk geen sprake.
Het betreft hier een Titel IIaonteigening: Over onteigening van wegen, bruggen, bermen,
bermslooten en kanalen en onteigening voor aanleg en verbetering van wegen (…). In het van deze
Titel IIa deel uitmakende artikel 72a lid 3 wordt onder meer artikel 63 echter van overeenkomstige
toepassing verklaard
, Antwoord:
- Argument betreffende voorkeursrecht: zie artikel 10 lid 2 onder e Wvg en artikel 59 lid 3
Onteigeningswet.
- Argument betreffende huurbedrag: ziet op schadeloosstelling, is niet aan de orde bij de Kroon,
daarvoor is de gerechtelijke procedure.
Opgave 2
De raad van de gemeente Borgerbosschen verzoekt de Kroon om aanwijzing ter onteigening ten
behoeve van de uitvoering van het onherroepelijke bestemmingsplan ‘Ontsluiting
Gereedschapsbuurt e.o.’. De te verwerven grond behoort tot het erf van een aan de Dr.
Sprangersstraat gelegen woonhuis. Achter de Dr. Sprangersstraat ligt aan De Waterpas het
winkelcentrum De Hamerhof. Tussen de Dr. Sprangersstraat en De Waterpas is voorzien in een
verbindingsroute, de Kroonsteenweg. De Kroonsteenweg moet, gezien vanuit De Waterpas, nog
worden aangesloten op de Dr. Sprangersstraat en zal dienen als langzaamverkeerroute. De
onteigening beoogt deze doorsteek mogelijk te maken. De Kroonsteenweg is deels geprojecteerd op
het erf van de woning in kwestie. In de wijze van planuitvoering wordt inzicht verschaft door het
bestemmingsplan met bijbehorende toelichting.
Het belang van de ruimtelijke ontwikkeling van de gemeente is daarin gelegen dat het gebied rond
het winkelcentrum De Hamerhof optimaal wordt ontsloten, met name in de richting van het oude
centrum van Borgerbosschen. Blijkens de toelichting op het bestemmingsplan is de Kroonsteenweg
geprojecteerd als een route die rechtstreeks zou aansluiten op een nieuwe doorbraak richting
centrum in het gebied ten westen van de Dr. Sprangersstraat. Bij het onderzoek door de Kroon blijkt
dat deze doorbraak wegens gewijzigde planologische inzichten niet zal worden uitgevoerd. De Kroon
is evenwel van mening dat dit niet aan de gevraagde aanwijzing ter onteigening in de weg staat, nu
de gewijzigde planologische inzichten betreffende de doorbraak geen betrekking hebben op het
bestemmingsplan ten behoeve waarvan de onteigening wordt verzocht.
Hoe oordeelt u over deze opvatting van de Kroon?
Antwoord:
Zie Koninklijk Besluit van 23 maart 2009, no. 09.00780, tot onthouding van goedkeuring aan het
besluit van de raad van de gemeente Oirschot van 29 april 2008, kenmerk 2008/25, tot onteigening
krachtens artikel 77 van Titel IV van de onteigeningswet, Stcrt. 2009, nr. 65:
“Blijkens de toelichting op het bestemmingsplan is De Schaaf [Kroonsteenweg] geprojecteerd als een
route, die rechtstreeks zou aansluiten op een nieuwe doorbraak richting centrum in het gebied ten
westen van de Dr. Van Wamelstraat [Dr. Sprangersstraat]. Uit het ingestelde onderzoek is Ons echter
gebleken dat de beoogde doorbraak wegens gewijzigde planologische inzichten niet zal worden
uitgevoerd.
