Thomas ten Berge 07-10-15
S2882388
Wg 1.1
ARW 1 week 5 rechtsvinding
Vragen bij het arrest geldnet/kwantum:
1) Diefstal van geld van Kwantum uit een depot van Geldnet, door een
medewerker van Geldnet. Hierom heeft Kwantum Geldnet
aangeklaagd op grond van wanprestatie en het geld teruggevorderd
van Geldnet.
Regel 224 – 229
2) De verweerder in cassatie kwantum, zij heeft Geldnet gevorderd
voor de rechtbank Amsterdam te verschijnen. Regel 224-226
3) Of Geldnet wel, dan wel niet aansprakelijk is geweest voor de
gedragingen van haar medewerker tijdens de overval, en dat
Geldnet dit had kunnen vermijden. Regel 178-184 kan verweerder
tot cassatie op grond van 6;76 schadevergoeding vorderen van
eiseres tot cassatie op grond van wanprestatie
4) De verweerder in cassatie Kwantum is in hoger beroep gegaan bij
het Hof Amsterdam regel 234-235
De eiseres in cassatie Geldnet heeft incidenteel hoger beroep
ingesteld Regel 237
5) Of de werknemer G gezien kan worden als hulppersoon van Geldnet
aangezien zijn hulp, ook al was hij een werknemer, niet bij de
uitvoering van de verbintenis gebruikt werd. Volgens art. 6:76 BW
6) Het hof oordeelt dat G moet worden gezien als hulppersoon regel
100-101. Gezien zijn grote rol in de overval en gezien hij een
medewerker was bij Geldnet als geldtransporteur de avond van de
overval. 76 - 107
7) Geldnet wordt aansprakelijk gesteld en zal de schade moeten
vergoeden volgens art 8:1095 BW. Regel 161 163
8) Eiser in cassatie Geldnet, moet alles de schade vergoeden gezien zij
aansprakelijk kan worden gesteld voor de gedragingen van haar
medewerkers art.6:76 BW
9) Het Hof heeft gezegd dat eiseres tot cassatie vrij was om de
goederen op te slaan hoewel hierover in de overeenkomst niks was
gezegd (regel 279-290). Wel heeft het hof eiseres tot cassatie
veroordeelt aangezien G daarbij hielp. Ook zou G niet als
hulppersoon mogen worden gezien. Dit door het eerder gestelde is
ook al gegrond verklaard door het hof (regel 291-293). Daarnaast
heeft het hof de aansprakelijkheid van eiseres in cassatie gebaseerd
op art. 6:170 BW in plaats van op art. 6:76 BW wat bij gebrek aan
feitelijke grondslag niet tot cassatie kan leiden (regel 294-296) en de
uitleg van het hof over de griep tegen de uitspraak van de rechtbank
kan onbesproken blijven (regel 297-300)
Overmacht 8:1098 BW 6:74 jo 8:1090 BW
10) Of eiseres tot cassatie op een andere manier aansprakelijk is
voor het verdwenen geld van verweerder in cassatie.
Vragen bij de casus ‘The red gent’:
1) Ja, er is een aanbod geweest, de diamant, en deze is geaccepteerd.
Ook is er al betaald, alleen nog niet geleverd. Art. 6:217 BW
, Thomas ten Berge 07-10-15
S2882388
Wg 1.1
2) Wanprestatie, door het niet leveren van de diamant heeft Joshua
zich niet aan de overeenkomst gehouden. Art.6;74 jo 6:76 BW, en
aangezien het voor Joshua onmogelijk is om de overeenkomst nog
na te komen heeft Olivier recht op schadevergoeding.
3) Ja, volgens art 6:76 BW is de schuldenaar aansprakelijk voor de
mensen die hij gebruikt bij de uitvoering van een verbintenis.
4) Nee, dit was niet tot betrekking van zijn diensten bij Olivier nog had
dit daar enigszins mee te maken, in tegenstelling tot O.J.H.
aangezien het vervoeren van de diamant wel zijn taak was.
Vragen bij arrest Tiwos/x
1) X hebben een woning van Tiwos gehuurd, hierbij zijn de algemene
voorwaarden van Tiwos van toepassing. Onder deze voorwaarden
valt dat het niet toegestaan is in het gehuurde hennep te kweken,
dan wel andere activiteiten te verrichten die op grond van de
Opiumwet strafbaar zijn gesteld. Tijdens een inval van de politie
bleek dat x zich niet aan deze voorwaarden heeft gehouden zijnde
dat er hennepplanten gekweekt werden. X stelt dat de het kweken
alleen voor eigen medicinaal gebruik is en niet bedrijfsmatig. (Regel
33-63) 23-51
2) Appellant Tiwos, na mede te delen bij brief dat hij een procedure zou
starten tot ontbinding als x dat niet zelf zou doen, x heeft hier niet
op gereageerd en toen is Tiwos procedure in eerste aanleg
begonnen. (Regel 40 – 51)
3) Wegens last voor de buren, brandveiligheid, en het te veel in huis
hebben, het ‘schijnbaar’ bedrijfsmatig kweken, en gezien het in de
algemene voorwaarden stond zowel letterlijk benoemd als onder het
zich gedragen zoals het een goed huurder betaamd. (Regel 33 – 45)
52 - 55
4) Tekortkoming in de nakoming (107)
5) Art 7:231 BW bij ontbinding van een huurovereenkomst met
betrekking tot een gebouwde onroerende zaak op grond dat de
huurder tekort geschoten is in zijn verplichtingen komt altijd bij de
rechter. Dus in het geval van X moet Tiwos de ontbinding van de
huurovereenkomst via de rechter regelen. 6:256 BW gaat hier niet
op.
6) Eiseres in cassatie Tiwos is in hoger beroep gekomen (regel 6)
7) Of de hennepteelt in het huis door X in strijd was met, en voldoende
rede was om de huurovereenkomst te ontbinden. En op grond van
Art 7:231 BW
8) A: deze zei dat de hennepteelt niet in ging tegen de
huurovereenkomst aangezien niet is komen vast te staan dat er
sprake was van beroeps- of bedrijfsmatige teelt, en deze daarom
niet tot ontbinding van de huurovereenkomst zou moeten leiden.
Wel werd nog aangemerkt dat de ondeugdelijke elektrische
inrichting in de berging, gezien de omvang ervan, niet leidt tot
ontbinding van de huurovereenkomst. Ook zou het belang van het
gezin boven dat van de huurovereenkomst komen.
S2882388
Wg 1.1
ARW 1 week 5 rechtsvinding
Vragen bij het arrest geldnet/kwantum:
1) Diefstal van geld van Kwantum uit een depot van Geldnet, door een
medewerker van Geldnet. Hierom heeft Kwantum Geldnet
aangeklaagd op grond van wanprestatie en het geld teruggevorderd
van Geldnet.
Regel 224 – 229
2) De verweerder in cassatie kwantum, zij heeft Geldnet gevorderd
voor de rechtbank Amsterdam te verschijnen. Regel 224-226
3) Of Geldnet wel, dan wel niet aansprakelijk is geweest voor de
gedragingen van haar medewerker tijdens de overval, en dat
Geldnet dit had kunnen vermijden. Regel 178-184 kan verweerder
tot cassatie op grond van 6;76 schadevergoeding vorderen van
eiseres tot cassatie op grond van wanprestatie
4) De verweerder in cassatie Kwantum is in hoger beroep gegaan bij
het Hof Amsterdam regel 234-235
De eiseres in cassatie Geldnet heeft incidenteel hoger beroep
ingesteld Regel 237
5) Of de werknemer G gezien kan worden als hulppersoon van Geldnet
aangezien zijn hulp, ook al was hij een werknemer, niet bij de
uitvoering van de verbintenis gebruikt werd. Volgens art. 6:76 BW
6) Het hof oordeelt dat G moet worden gezien als hulppersoon regel
100-101. Gezien zijn grote rol in de overval en gezien hij een
medewerker was bij Geldnet als geldtransporteur de avond van de
overval. 76 - 107
7) Geldnet wordt aansprakelijk gesteld en zal de schade moeten
vergoeden volgens art 8:1095 BW. Regel 161 163
8) Eiser in cassatie Geldnet, moet alles de schade vergoeden gezien zij
aansprakelijk kan worden gesteld voor de gedragingen van haar
medewerkers art.6:76 BW
9) Het Hof heeft gezegd dat eiseres tot cassatie vrij was om de
goederen op te slaan hoewel hierover in de overeenkomst niks was
gezegd (regel 279-290). Wel heeft het hof eiseres tot cassatie
veroordeelt aangezien G daarbij hielp. Ook zou G niet als
hulppersoon mogen worden gezien. Dit door het eerder gestelde is
ook al gegrond verklaard door het hof (regel 291-293). Daarnaast
heeft het hof de aansprakelijkheid van eiseres in cassatie gebaseerd
op art. 6:170 BW in plaats van op art. 6:76 BW wat bij gebrek aan
feitelijke grondslag niet tot cassatie kan leiden (regel 294-296) en de
uitleg van het hof over de griep tegen de uitspraak van de rechtbank
kan onbesproken blijven (regel 297-300)
Overmacht 8:1098 BW 6:74 jo 8:1090 BW
10) Of eiseres tot cassatie op een andere manier aansprakelijk is
voor het verdwenen geld van verweerder in cassatie.
Vragen bij de casus ‘The red gent’:
1) Ja, er is een aanbod geweest, de diamant, en deze is geaccepteerd.
Ook is er al betaald, alleen nog niet geleverd. Art. 6:217 BW
, Thomas ten Berge 07-10-15
S2882388
Wg 1.1
2) Wanprestatie, door het niet leveren van de diamant heeft Joshua
zich niet aan de overeenkomst gehouden. Art.6;74 jo 6:76 BW, en
aangezien het voor Joshua onmogelijk is om de overeenkomst nog
na te komen heeft Olivier recht op schadevergoeding.
3) Ja, volgens art 6:76 BW is de schuldenaar aansprakelijk voor de
mensen die hij gebruikt bij de uitvoering van een verbintenis.
4) Nee, dit was niet tot betrekking van zijn diensten bij Olivier nog had
dit daar enigszins mee te maken, in tegenstelling tot O.J.H.
aangezien het vervoeren van de diamant wel zijn taak was.
Vragen bij arrest Tiwos/x
1) X hebben een woning van Tiwos gehuurd, hierbij zijn de algemene
voorwaarden van Tiwos van toepassing. Onder deze voorwaarden
valt dat het niet toegestaan is in het gehuurde hennep te kweken,
dan wel andere activiteiten te verrichten die op grond van de
Opiumwet strafbaar zijn gesteld. Tijdens een inval van de politie
bleek dat x zich niet aan deze voorwaarden heeft gehouden zijnde
dat er hennepplanten gekweekt werden. X stelt dat de het kweken
alleen voor eigen medicinaal gebruik is en niet bedrijfsmatig. (Regel
33-63) 23-51
2) Appellant Tiwos, na mede te delen bij brief dat hij een procedure zou
starten tot ontbinding als x dat niet zelf zou doen, x heeft hier niet
op gereageerd en toen is Tiwos procedure in eerste aanleg
begonnen. (Regel 40 – 51)
3) Wegens last voor de buren, brandveiligheid, en het te veel in huis
hebben, het ‘schijnbaar’ bedrijfsmatig kweken, en gezien het in de
algemene voorwaarden stond zowel letterlijk benoemd als onder het
zich gedragen zoals het een goed huurder betaamd. (Regel 33 – 45)
52 - 55
4) Tekortkoming in de nakoming (107)
5) Art 7:231 BW bij ontbinding van een huurovereenkomst met
betrekking tot een gebouwde onroerende zaak op grond dat de
huurder tekort geschoten is in zijn verplichtingen komt altijd bij de
rechter. Dus in het geval van X moet Tiwos de ontbinding van de
huurovereenkomst via de rechter regelen. 6:256 BW gaat hier niet
op.
6) Eiseres in cassatie Tiwos is in hoger beroep gekomen (regel 6)
7) Of de hennepteelt in het huis door X in strijd was met, en voldoende
rede was om de huurovereenkomst te ontbinden. En op grond van
Art 7:231 BW
8) A: deze zei dat de hennepteelt niet in ging tegen de
huurovereenkomst aangezien niet is komen vast te staan dat er
sprake was van beroeps- of bedrijfsmatige teelt, en deze daarom
niet tot ontbinding van de huurovereenkomst zou moeten leiden.
Wel werd nog aangemerkt dat de ondeugdelijke elektrische
inrichting in de berging, gezien de omvang ervan, niet leidt tot
ontbinding van de huurovereenkomst. Ook zou het belang van het
gezin boven dat van de huurovereenkomst komen.
