Oefententamen strafprocesrecht dwangmiddelen eerste kans

Tentamen Strafprocesrecht Dwangmiddelen 2018-2019 eerste kans

Lees dit aangepaste fragment:

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND (Sector Strafrecht - Meervoudige Strafkamer)
Uitspraak: 10 juni 2019
Vonnis in de zaak van:
het openbaar ministerie
tegen
[verdachte],
thans verblijvende in de P.I. Flevoland, HvB Lelystad.

1. Onderzoek ter terechtzitting
Het onderzoek ter terechtzitting heeft in het openbaar plaatsgevonden op 27 mei 2019.
Verdachte is verschenen, bijgestaan door mr. K.D. Regter, advocaat te Geleen.
De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie, mr. M.J.E.
Vink, en van hetgeen door de verdachte en mr. Regter naar voren is gebracht.

2. Tenlastelegging
De verdachte is ten laste gelegd dat:

1. hij op of omstreeks 27 augustus 2018 in de gemeente Almere tezamen en in
vereniging met een ander of anderen, althans alleen, een of meer wapens van
categorie III, te weten een pistool (merk BBM, model 315 auto), en/of munitie van
categorie III, voorhanden heeft gehad. De in deze tenlastelegging gebruikte termen
en uitdrukkingen worden, voor zover daaraan in de Wet wapens en munitie betekenis
is gegeven, geacht in dezelfde betekenis te zijn gebezigd. (art. 26 lid 1 jo. art. 55 lid 1
WWM)
2. hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 januari 2018 tot en
met 27 augustus 2018, in elk geval op of omstreeks 27 augustus 2018 in de
gemeente Almere (telkens) tezamen en in vereniging met een ander of anderen,
althans alleen, (telkens) opzettelijk heeft verkocht en/of afgeleverd en/of verstrekt
en/of vervoerd, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad, ongeveer 900 gram, in
elk geval (telkens) een hoeveelheid van een materiaal bevattende heroïne, zijnde
heroïne een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel
aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet. (art. 2 onder B jo. art.
10 Opiumwet)
(…)

4.1. Vaststaande feiten
Bij de politie komen twee TCI-meldingen binnen dat ‘de Bokser’ (bijnaam verdachte) in het
bezit is van een vuurwapen en munitie. ‘De Bokser’ verblijft bij zijn vriendin op de [adres] in
Almere. De tweede TCI-informatie wordt als betrouwbaar aangemerkt. Op 27 augustus vindt
er op grond van de Wet Wapens en Munitie met machtiging tot binnentreden van de
hulpofficier van justitie door opsporingsambtenaren een doorzoeking plaats in de woning van
verdachte aan de [adres] te Almere. In de linnenkast in de woning van verdachte en zijn
vriendin wordt een pistool aangetroffen. Onderzoek door het regionaal bureau Wapens en
Munitie wijst uit dat het hier gaat om een pistool van het merk BBM, model 315 auto, zijnde
een wapen van categorie III onder 1 van de Wet Wapens en Munitie. Verdachte verklaart dat
hij wist dat het wapen in de kast lag, dat hij het er heeft neergelegd en dat hij het wapen
bewaarde voor ene [Y]. Wanneer men na het aantreffen van het wapen de doorzoeking
voortzet worden er in een afgesloten gangkast drie bollen met vermoedelijk drugs gevonden.
In dezelfde gangkast wordt bovendien een plastic tas gevonden met daarin 58 van dezelfde
bollen. Al deze 61 bollen, met een totaalgewicht van ongeveer 900 gram, blijken heroïne te
bevatten. Verdachte verklaart dat hij de bollen heeft gekregen van dezelfde persoon als van

, wie het wapen was, en dat hij ze in de kast heeft gelegd. Verdachte verklaart dat hij dacht
dat het nepspul was.
4.3. Het standpunt van de verdediging
Door de raadsman van verdachte is betoogd dat de doorzoeking in de woning van verdachte
onrechtmatig is geweest. Ten eerste is de doorzoeking volgens hem onrechtmatig omdat de
twee TCI-meldingen voor een dergelijk ingrijpend dwangmiddel onvoldoende grond bieden.
Subsidiair heeft de raadsman aangevoerd dat de doorzoeking, gericht op het vuurwapen en
munitie, in strijd is met art. 8 EVRM omdat daarvoor een voorafgaande machtiging van de R-
C ontbrak. Meer subsidiair voert hij aan dat de vondst van de drugs in de gangkast
onrechtmatig is.

(…)