TENTAMEN PUBLIEKRECHT 2
Hogeschool Utrecht 2020/21.
Inhoud:
Het schrijven van een beschikking namens de gemeente Amsterdam, voor deze
brief heb ik een 7 gehaald.
, Geachte heer en mevrouw Bouwer,
Inleiding
Met deze brief maken wij bekend dat wij van onze naaste contacten bij de politie Amsterdam hebben vernomen dat op de
nacht van 6 op 7 juli 2019 ter plaatse Het café de Baron, Parkdistelweg 12 te Amsterdam de volgende feiten hebben
plaatsgevonden:
Op 1 juni 2019 vond een klein incident plaats in de Baron, hierbij is de politie niet ingeschakeld. Door deze actie is het
veiligheidsplan geschonden en als een gevolg hiervan heeft u een bestuurlijke waarschuwing ontvangen. Op de nacht van 6
en 7 juli werd In de club een beveiliger aangevallen en meubilair werd kapot gemaakt. Een van de personen horende bij de
groep, welke de beveiliger aanviel, sloeg de beveiliger met een ijzeren staaf tegen het scheenbeen. De beveiligers hebben
als een reactie hierop de groep personen uit de club gezet. De aangevallen beveiliger moest door dit voorval naar het
ziekenhuis om de wond te laten hechten en heeft in een plek langs de wond geen gevoel meer. Een portier van de Baron
heeft tegen agenten op straat, een uur na het incident, verteld over het voorval. De buurtregisseur was ten tijden van dit
voorval op vakantie. Op 8 juli heeft het hoofd beveiliging de buurtregisseur via whatsapp over de mishandeling ingelicht. Hij
heeft hierna zijn collega’s opgedragen zich te melden bij de politie. Het hoofd beveiliging heeft op 19 juli 2019 de politie
gebeld. De mishandelde beveiliger heeft op 20 juli aangifte gedaan.
Overtreding
Deze feiten en omstandigheden leveren een overtreding op van het veiligheidsplan dat is opgenomen in de
exploitatievergunning
De letterlijke tekst van deze bepalingen en/of voorschriften treft u als bijlage bij deze beschikking aan.
Voorgeschiedenis
Bij brief van 1 juni 2019 hebben wij u geïnformeerd over de geconstateerde overtreding en hebben wij u verzocht aan deze
overtreding een einde te maken.
Uit bovengenoemde constatering is gebleken dat de overtreding niet is beëindigd.
Derhalve hebben wij u op 25 juli 2019 een aankondiging gedaan als bedoeld in artikel 4:8 Awb, waarbij u in de gelegenheid
bent gesteld zienswijzen kenbaar te maken op ons voornemen naar aanleiding van bovengenoemde overtreding een
herstelsanctie op te leggen.
Zienswijzen
Alternatief 1:
U hebt van deze gelegenheid geen gebruik gemaakt.
Alternatief 2:
U hebt van deze gelegenheid gebruik gemaakt. Bij brief van 2 augustus 2019 heeft u, kort samengevat, de volgende
zienswijzen ingediend:
1: U geeft aan dat het niet informeren van de politie niet uw fout is maar de fout van uw personeel.
2: U geeft aan dat u het optreden met een dwangsom in strijd vindt met het vertrouwensbeginsel, dit omdat
toezichthouders hebben aangegeven dat u fijne mensen bent.
3: U geeft aan dat mijn collega dhr. J van der Boom niet bevoegd is u een last onder dwangsom op te leggen en dat de
burgemeester dit moet doen.
Bij brief van 9 augustus heeft u kort samengevat de volgende zienswijzen ingediend:
4: U geeft aan dat wij in strijd handelen met het gelijkheidsbeginsel. Dit baseert u op gesprekken met andere horeca
eigenaren. Uit deze gesprekken is volgens u gebleken dat wij, de gemeente tegenover startende ondernemers erg streng
optreden en dit bij langer zittende horeca eigenaren niet doen.
Hogeschool Utrecht 2020/21.
Inhoud:
Het schrijven van een beschikking namens de gemeente Amsterdam, voor deze
brief heb ik een 7 gehaald.
, Geachte heer en mevrouw Bouwer,
Inleiding
Met deze brief maken wij bekend dat wij van onze naaste contacten bij de politie Amsterdam hebben vernomen dat op de
nacht van 6 op 7 juli 2019 ter plaatse Het café de Baron, Parkdistelweg 12 te Amsterdam de volgende feiten hebben
plaatsgevonden:
Op 1 juni 2019 vond een klein incident plaats in de Baron, hierbij is de politie niet ingeschakeld. Door deze actie is het
veiligheidsplan geschonden en als een gevolg hiervan heeft u een bestuurlijke waarschuwing ontvangen. Op de nacht van 6
en 7 juli werd In de club een beveiliger aangevallen en meubilair werd kapot gemaakt. Een van de personen horende bij de
groep, welke de beveiliger aanviel, sloeg de beveiliger met een ijzeren staaf tegen het scheenbeen. De beveiligers hebben
als een reactie hierop de groep personen uit de club gezet. De aangevallen beveiliger moest door dit voorval naar het
ziekenhuis om de wond te laten hechten en heeft in een plek langs de wond geen gevoel meer. Een portier van de Baron
heeft tegen agenten op straat, een uur na het incident, verteld over het voorval. De buurtregisseur was ten tijden van dit
voorval op vakantie. Op 8 juli heeft het hoofd beveiliging de buurtregisseur via whatsapp over de mishandeling ingelicht. Hij
heeft hierna zijn collega’s opgedragen zich te melden bij de politie. Het hoofd beveiliging heeft op 19 juli 2019 de politie
gebeld. De mishandelde beveiliger heeft op 20 juli aangifte gedaan.
Overtreding
Deze feiten en omstandigheden leveren een overtreding op van het veiligheidsplan dat is opgenomen in de
exploitatievergunning
De letterlijke tekst van deze bepalingen en/of voorschriften treft u als bijlage bij deze beschikking aan.
Voorgeschiedenis
Bij brief van 1 juni 2019 hebben wij u geïnformeerd over de geconstateerde overtreding en hebben wij u verzocht aan deze
overtreding een einde te maken.
Uit bovengenoemde constatering is gebleken dat de overtreding niet is beëindigd.
Derhalve hebben wij u op 25 juli 2019 een aankondiging gedaan als bedoeld in artikel 4:8 Awb, waarbij u in de gelegenheid
bent gesteld zienswijzen kenbaar te maken op ons voornemen naar aanleiding van bovengenoemde overtreding een
herstelsanctie op te leggen.
Zienswijzen
Alternatief 1:
U hebt van deze gelegenheid geen gebruik gemaakt.
Alternatief 2:
U hebt van deze gelegenheid gebruik gemaakt. Bij brief van 2 augustus 2019 heeft u, kort samengevat, de volgende
zienswijzen ingediend:
1: U geeft aan dat het niet informeren van de politie niet uw fout is maar de fout van uw personeel.
2: U geeft aan dat u het optreden met een dwangsom in strijd vindt met het vertrouwensbeginsel, dit omdat
toezichthouders hebben aangegeven dat u fijne mensen bent.
3: U geeft aan dat mijn collega dhr. J van der Boom niet bevoegd is u een last onder dwangsom op te leggen en dat de
burgemeester dit moet doen.
Bij brief van 9 augustus heeft u kort samengevat de volgende zienswijzen ingediend:
4: U geeft aan dat wij in strijd handelen met het gelijkheidsbeginsel. Dit baseert u op gesprekken met andere horeca
eigenaren. Uit deze gesprekken is volgens u gebleken dat wij, de gemeente tegenover startende ondernemers erg streng
optreden en dit bij langer zittende horeca eigenaren niet doen.
