Medische aansprakelijkheid - werkgroepopdrachten - week 3

Medische aansprakelijkheid – week 3 – werkgroepopdrachten

Bottomline kennisclip van het oordeel van de HR: medische hulpzaken  Het wordt nu beoordeeld
aan de hand van de overeenkomst waaruit de verbintenis voortvloeit, hogere eisen aan
vakbekwaamheid van hulpverlener worden gesteld, maar gaat niet zo ver dat hij ook aansprakelijk is
voor een zaak die een objectief onbekend gebrek heeft.

- Heel kort gezegd: tot deze uitspraak ging men uit van een resultaatsverbintenis (goede zorg,
dossier bijhouden e.d. en moest je ook geschikte zaken gebruiken). Dus een
resultaatsverbintenis om een geschikte zaak te gebruiken, op het moment dat de zaak
ongeschikt blijkt door een gebrek of omdat hij anderszins ongeschikt is, had je meteen een
tekortkoming te pakken en concentreerde partijen zich vooral op de toerekeningsvraag. Alles
werd in de toerekeningsvraag bevochten. Dat was de stand van zaken tot juni 2020.
- HR zegt: zo werkt het niet. 1 stap terug. Wat is een tekortkoming? Een tekortkoming is het
gebruik van een ongeschikte zaak. En ongeschikt is gebrekkig of anderszins ongeschikt. En dat
gebrekkig daar moet langer bij stilgestaan worden. Gebrekkig  kan gebrekkig zijn, zonder
dat je van het gebrek wist, omdat je de literatuur e.d. niet bijgehouden hebt. Maar als jij een
zaak gebruikt waarvan niemand op deze aarde kon weten dat de zaak gebrekkig was, dan heb
je überhaupt geen tekortkoming. Dan mocht die zaak gewoon gebruikt worden. Niets
resultaatsverbintenis. Die geschiktheid van de zaak moet dus veel meer beoordeeld worden
naar: wat kan je nou eigenlijk van zo’n hulpverlener vragen. Je kan veel vragen, maar je kan
niet vragen of zij het productieproces over willen doen. Dus als niemand weet dat de zaak
gebrekkig is, is er geen tekortkoming. En dat is het eindresultaat in de miragelplombe zaak. –
- Die miragelplombe was State of the Art. Toen de behandeling met die zaak werd uitgevoerd,
was de zaak een gangbaar product zonder te kennen gebrek. De pip-borstprothese
daarentegen waren niet zonder te kennen gebrek. Misschien voor de hulpverlener niet te
kennen, maar de producent wist het heel goed. Hij had ze expres gebrekkig op de markt
gebracht en dat leverde wel een tekortkoming op zegt de HR. Maar geen toerekening.

Mening deskundige over tekortkoming
De rechter benoemt een medisch deskundige om duidelijkheid te verkrijgen over de tekortkoming. De
deskundige is van mening dat enige lengte van registratie (CTG) - ongeveer drie kwartier – nodig is,
teneinde te beoordelen of ingrijpen op dat moment geïndiceerd is. De deskundige is voorts van mening
dat een onverminderd strak CTG, de aanwezigheid van meconiumhoudend vruchtwater, het feit dat er
geen leven is gevoeld, een patiënte in partu is en serotien redenen zijn om direct in te grijpen. Direct
ingrijpen, houdt in een microbloedonderzoek doen. Dat onderzoek kan uitwijzen dat een spoedsectio
geïndiceerd is. Verder geeft hij aan dat het onder gynaecologen goed gebruik is dat er permanente
CTG bewaking is.

Vraag 1
a) Gynaecoloog Verlaat heeft een geneeskundige behandelingsovereenkomst met patiënte. Het
kind lijdt schade. Op welke grondslag moeten de wettelijk vertegenwoordigers het verhaal van
de schade van het kind baseren?

- 6:162 (OD)
- Geen contractuele grondslag.
- Geen tekortkoming, want er is tussen gynaecoloog Verlaat en het kind geen overeenkomst,
daarom OD.

b) Hoe zou uw antwoord luiden als niet gynaecoloog Verlaat, maar kinderarts De Wijs zou zijn
aangesproken?

- Wel contractuele grondslag.
- 6:74 jo 7:453
- Tekortkoming in de nakoming van de geneeskundige behandelingsovereenkomst.

1