Casus I
Zuivelunie BV is een in Zevenaar (Nederland) gevestigde grootproducent van zuivelproducten. Een
van de nieuwe afnemers van de producten van Zuivelunie is de in Belgrado (Servië) gevestigde
vennootschap Mlijeko. Tussen partijen komt een distributiecontract tot stand op grond waarvan
Zuivelunie zuivelproducten aan Mlijeko levert die door Mlijeko in Servië worden afgezet. Het contract
bepaalt dat ten behoeve van de leveringen afzonderlijke overeenkomsten worden gesloten. In het
distributiecontract wordt tevens bepaald dat alle tussen partijen uit dit contract gerezen geschillen
aan de Nederlandse rechter dienen te worden voorgelegd. Daags na het sluiten van het contract
stuurt Zuivelunie haar op de koopovereenkomsten van toepassing verklaarde algemene
verkoopvoorwaarden aan Mlijeko toe. Mlijeko heeft op het toesturen van deze voorwaarden nooit
gereageerd. Nadat een aantal leveringen in Zevenaar heeft plaatsgevonden door uitlevering van
producten aan de Servische vervoerder van Mlijeko, stelt Zuivelunie vast dat Mlijeko in gebreke blijft
met de betaling van de facturen. Mlijeko heeft inmiddels de duurovereenkomst met Zuivelunie
opgezegd. Aangezien aanmaningen niet het beoogde resultaat hebben, stelt Zuivelunie een vordering
bij de Nederlandse rechter in jegens Mlijeko tot betaling van de facturen en tot schadevergoeding in
verband met onregelmatige opzegging van het duurcontract. Mlijeko beroept zich primair op de
onbevoegdheid van de Nederlandse rechter. Subsidiair verweert Mlijeko zich met de stelling dat de
kwaliteit van de producten te wensen overliet, waardoor Mlijeko de facturen onbetaald heeft gelaten. In
reconventie vordert Mlijeko dan ook vergoeding van de door haar geleden schade.
Feiten:
Zuivelunie BV is in Nederland gevestigd = verkoper
Mlijeko is gevestigd in Belgrado (Servië) = koper
Partijen sluiten distributiecontract
Partijen sluiten afzonderlijke leveringsovereenkomsten
Forumkeuze in distributiecontract voor Nederlandse rechter
Paar dagen na sluiten distributiecontract stuurt Zuivelunie algemene voorwaarden op
Mlijeko heeft hier nooit op gereageerd
Mlijeko blijft in gebreke met de betaling van facturen
Mlijeko heeft de duurovereenkomst met Zuivelunie opgezegd
Zuivelunie stelt een vordering in bij de Nederlandse rechter jegens Mlijeko tot betaling
van facturen
Mlijeko beroept zich op onbevoegdheid Nederlandse echter en dat de kwaliteit van
zuivelproducten slecht was en daarom facturen niet heeft betaald
Reconventie: Mlijeko vordert dan ook vergoeding van de door haar geleden schade
Vragen:
1. Is de Nederlandse rechter bevoegd van de vordering van Zuivelunie tegen Mlijeko tot
betaling van de facturen kennis te nemen?
, Partijen hebben in de distributieovereenkomst een forumkeuze gemaakt waarin
zij de Nederlandse rechter bevoegd hebben verklaard. De forumkeuze in de
distributiecontract is hier echter irrelevant nu de vordering van Zuivelunie jegens
Mlijeko tot betaling van de facturen niet voortvloeit uit de distributieovereenkomst
maar uit de afzonderlijke leveringsovereenkomsten. Hierin is geen forumkeuze
opgenomen.
Op grond van art. 4 lid 1 Brussel l bis Vo is de rechter in Servië bevoegd maar dit
is geen lidstaat dus art. 4 is n.v.t.
Aan art. 7 kan de Nederlandse rechter ook geen bevoegdheid ontlenen nu
Mlijeko geen woonplaats heeft in lidstaat.
Commuun IPR toepassen
Op grond van art. 6 sub a jo. art. 6a sub a Rv is de plaats van uitvoering in
Nederland gelegen indien de zaken volgens de overeenkomst in Nederland
geleverd werden of geleverd hadden moeten worden.
Nu de zuivelproducten in Nederland zijn geleverd is de Nederlandse rechter
bevoegd.
2. Welk recht beheerst naar Nederlands IPR de vraag of de algemene verkoopvoorwaarden
van Zuivelunie op de koopovereenkomsten tussen Zuivelunie en Mlijeko van toepassing
zijn?
Alles wat je in boek 6 BW kan vinden over overeenkomsten bepaalt het WKV
ook. WKV is een soort internationaal boek 6 BW.
Het toepasselijk recht dat de inhoud van het koopcontract bepaalt, bepaalt ook of
de algemene verkoopwaarden op de koopovk van toepassing is. Of algemene
voorwaarden onderdeel zijn van de ovk wordt bepaalt door het recht dat op de
koopovk van toepassing is.
Het WKV is van toepassing o.g.v. art. 1 lid 1 sub a WKV.
Conclusie: het WKV is het toepasselijk recht.
3. (a) Is de Nederlandse rechter bevoegd tot kennisneming van de vordering van Zuivelunie
tegen Mlijeko tot vergoeding van de door de opzegging van de distributieovereenkomst
geleden schade?
Mlijeko heeft de distributieovereenkomst opgezegd.
In de distributieovereenkomst hebben partijen een forumkeuze opgenomen
waarin de Nederlandse rechter bevoegd wordt verklaard.
De geldigheid van de forumkeuze dient aan de hand van art. 25 Brussel l bis Vo
getoetst te worden.
Partijen hebben een rechter van een lidstaat gekozen, de forumkeuze heeft
betrekking op een bepaalde rechtsbetrekking. Bovendien wordt de forumkeuze in
een schriftelijke overeenkomst opgenomen. Hieruit blijkt de
wilsovereenstemming van partijen (art. 25 lid 1 sub a Brussel l bis Vo).
(b) Welk recht beheerst naar Nederlands IPR deze vordering?
Deze vordering tot schadevergoeding vloeit voort uit een wanprestatie.
Rome l Vo is van toepassing.
Er is geen rechtskeuze gemaakt
Op grond van art. 4 lid 1 sub f Rome l Vo wordt de distributieovereenkomst
beheerst door het recht van het land waar de distributeur zijn gewone
verblijfplaats heeft. De distributeur in casu is Mlijeko (omdat de rechtspersoon de
producten in Servië gaat verstrekken) en is in Belgrado gevestigd (art. 19 Rome l
Vo). Mlijeko gaat het voor Zuivelunie verspreiden.
Conclusie: Servisch recht is van toepassing.
4. Is de Nederlandse rechter bevoegd tot kennisneming van de reconventionele vordering
van Mlijeko?
Zuivelunie BV is een in Zevenaar (Nederland) gevestigde grootproducent van zuivelproducten. Een
van de nieuwe afnemers van de producten van Zuivelunie is de in Belgrado (Servië) gevestigde
vennootschap Mlijeko. Tussen partijen komt een distributiecontract tot stand op grond waarvan
Zuivelunie zuivelproducten aan Mlijeko levert die door Mlijeko in Servië worden afgezet. Het contract
bepaalt dat ten behoeve van de leveringen afzonderlijke overeenkomsten worden gesloten. In het
distributiecontract wordt tevens bepaald dat alle tussen partijen uit dit contract gerezen geschillen
aan de Nederlandse rechter dienen te worden voorgelegd. Daags na het sluiten van het contract
stuurt Zuivelunie haar op de koopovereenkomsten van toepassing verklaarde algemene
verkoopvoorwaarden aan Mlijeko toe. Mlijeko heeft op het toesturen van deze voorwaarden nooit
gereageerd. Nadat een aantal leveringen in Zevenaar heeft plaatsgevonden door uitlevering van
producten aan de Servische vervoerder van Mlijeko, stelt Zuivelunie vast dat Mlijeko in gebreke blijft
met de betaling van de facturen. Mlijeko heeft inmiddels de duurovereenkomst met Zuivelunie
opgezegd. Aangezien aanmaningen niet het beoogde resultaat hebben, stelt Zuivelunie een vordering
bij de Nederlandse rechter in jegens Mlijeko tot betaling van de facturen en tot schadevergoeding in
verband met onregelmatige opzegging van het duurcontract. Mlijeko beroept zich primair op de
onbevoegdheid van de Nederlandse rechter. Subsidiair verweert Mlijeko zich met de stelling dat de
kwaliteit van de producten te wensen overliet, waardoor Mlijeko de facturen onbetaald heeft gelaten. In
reconventie vordert Mlijeko dan ook vergoeding van de door haar geleden schade.
Feiten:
Zuivelunie BV is in Nederland gevestigd = verkoper
Mlijeko is gevestigd in Belgrado (Servië) = koper
Partijen sluiten distributiecontract
Partijen sluiten afzonderlijke leveringsovereenkomsten
Forumkeuze in distributiecontract voor Nederlandse rechter
Paar dagen na sluiten distributiecontract stuurt Zuivelunie algemene voorwaarden op
Mlijeko heeft hier nooit op gereageerd
Mlijeko blijft in gebreke met de betaling van facturen
Mlijeko heeft de duurovereenkomst met Zuivelunie opgezegd
Zuivelunie stelt een vordering in bij de Nederlandse rechter jegens Mlijeko tot betaling
van facturen
Mlijeko beroept zich op onbevoegdheid Nederlandse echter en dat de kwaliteit van
zuivelproducten slecht was en daarom facturen niet heeft betaald
Reconventie: Mlijeko vordert dan ook vergoeding van de door haar geleden schade
Vragen:
1. Is de Nederlandse rechter bevoegd van de vordering van Zuivelunie tegen Mlijeko tot
betaling van de facturen kennis te nemen?
, Partijen hebben in de distributieovereenkomst een forumkeuze gemaakt waarin
zij de Nederlandse rechter bevoegd hebben verklaard. De forumkeuze in de
distributiecontract is hier echter irrelevant nu de vordering van Zuivelunie jegens
Mlijeko tot betaling van de facturen niet voortvloeit uit de distributieovereenkomst
maar uit de afzonderlijke leveringsovereenkomsten. Hierin is geen forumkeuze
opgenomen.
Op grond van art. 4 lid 1 Brussel l bis Vo is de rechter in Servië bevoegd maar dit
is geen lidstaat dus art. 4 is n.v.t.
Aan art. 7 kan de Nederlandse rechter ook geen bevoegdheid ontlenen nu
Mlijeko geen woonplaats heeft in lidstaat.
Commuun IPR toepassen
Op grond van art. 6 sub a jo. art. 6a sub a Rv is de plaats van uitvoering in
Nederland gelegen indien de zaken volgens de overeenkomst in Nederland
geleverd werden of geleverd hadden moeten worden.
Nu de zuivelproducten in Nederland zijn geleverd is de Nederlandse rechter
bevoegd.
2. Welk recht beheerst naar Nederlands IPR de vraag of de algemene verkoopvoorwaarden
van Zuivelunie op de koopovereenkomsten tussen Zuivelunie en Mlijeko van toepassing
zijn?
Alles wat je in boek 6 BW kan vinden over overeenkomsten bepaalt het WKV
ook. WKV is een soort internationaal boek 6 BW.
Het toepasselijk recht dat de inhoud van het koopcontract bepaalt, bepaalt ook of
de algemene verkoopwaarden op de koopovk van toepassing is. Of algemene
voorwaarden onderdeel zijn van de ovk wordt bepaalt door het recht dat op de
koopovk van toepassing is.
Het WKV is van toepassing o.g.v. art. 1 lid 1 sub a WKV.
Conclusie: het WKV is het toepasselijk recht.
3. (a) Is de Nederlandse rechter bevoegd tot kennisneming van de vordering van Zuivelunie
tegen Mlijeko tot vergoeding van de door de opzegging van de distributieovereenkomst
geleden schade?
Mlijeko heeft de distributieovereenkomst opgezegd.
In de distributieovereenkomst hebben partijen een forumkeuze opgenomen
waarin de Nederlandse rechter bevoegd wordt verklaard.
De geldigheid van de forumkeuze dient aan de hand van art. 25 Brussel l bis Vo
getoetst te worden.
Partijen hebben een rechter van een lidstaat gekozen, de forumkeuze heeft
betrekking op een bepaalde rechtsbetrekking. Bovendien wordt de forumkeuze in
een schriftelijke overeenkomst opgenomen. Hieruit blijkt de
wilsovereenstemming van partijen (art. 25 lid 1 sub a Brussel l bis Vo).
(b) Welk recht beheerst naar Nederlands IPR deze vordering?
Deze vordering tot schadevergoeding vloeit voort uit een wanprestatie.
Rome l Vo is van toepassing.
Er is geen rechtskeuze gemaakt
Op grond van art. 4 lid 1 sub f Rome l Vo wordt de distributieovereenkomst
beheerst door het recht van het land waar de distributeur zijn gewone
verblijfplaats heeft. De distributeur in casu is Mlijeko (omdat de rechtspersoon de
producten in Servië gaat verstrekken) en is in Belgrado gevestigd (art. 19 Rome l
Vo). Mlijeko gaat het voor Zuivelunie verspreiden.
Conclusie: Servisch recht is van toepassing.
4. Is de Nederlandse rechter bevoegd tot kennisneming van de reconventionele vordering
van Mlijeko?
