inleiding
IJskappen smelten, zeespiegelstijgingen, Nederland overstroomt.
Dat is wat er gebeurt als de aarde 3-4 graden celsius opwarmt. Wie is de boosdoener?
broeikasgassen.
Daarom heeft In 2016 staatssecretaris Dijksma het Klimaatakkoord van Parijs ondertekend
namens de 28 lidstaten van de Europese Unie. Het was de eerste stap naar een
duurzamere planeet. Eindelijk realiseerde de wereld dat het niet langer zo kan doorgaan. En
dat we onze krachten moeten bundelen om actief klimaatverandering tegen te gaan. Het
akkoord houdt in dat nederland voor 2030 een reductie van 50% CO2 in uitstoot moet
hebben in vergelijking met 1990. en een reductie van 95% CO2 in uitstoot voor 2050. om dit
te bereiken moet nederland in een transitie. Een energietransitie.
Stelling
Ondanks dat 2050 nog ver weg is, is het onwaarschijnlijk dat we deze doelstellingen gaan
halen. Daarom is mijn stelling: “we hebben kernenergie nodig naast wind en zonne energie
om in 2050 CO2 neutraal te zijn.”
Wat is het huidige beleid.
Laatste kerncentrale borssele over 12 jaar gesloopt. Het huidige beleid is vooral gericht op
duurzame energie. Ook wel hernieuwbare energie genoemd. Energie uit hernieuwbare niet-
fossiele bronnen. In nederland wordt vooral gefocust op:
1. zonne energie
2. windenergie
3. biomassa
De overheid geeft subsidie en belastingvoordelen voor de aanleg van windmolens
zonnepanelen. Alleen al aan subsidies op voor windmolens op zee heeft de overheid al 12.5
miljard euro besteed. En zelfs 11.4 miljard aan subsidies voor biomassacentrales.1
Gaan we met huidige beleid de doelstelling van het parijs akkoord halen?
Gaan we het halen om in 2050 co2 neutraal te zijn?
Het percentage duurzame energie is nu nog veel te laag is. Van alle energie die wij in
nederland verbruiken is maar 8.6%.2 En van dat percentage is ook nog eens ruim 5%
biomassa. Terwijl biomassa helemaal niet zo groen is.
Het is misschien deels onuitputbaar omdat je weer kan herplanten waardoor je het
hernieuwbare energie kan noemen. Omdat de vraag naar biomassa zal de komende jaren
zo stevig toenemen, zullen daarvoor veel te veel bomen gekapt worden. Nieuwe bomen
groeien nooit snel genoeg aan om de CO2 die vrijkomt op te nemen. 3 Biomassa stoot zelfs
1 Dongen en Mersbergen, A en C (2019). ‘Miljardensubsidies voor biomassa zijn weggegooid geld.’
Geraadpleegd op 11 januari 2021, van ‘Miljardensubsidies voor biomassa zijn weggegooid geld’ |
Nieuws | AD.nl
2 Cbs (2020). Verbruik hernieuwbare energie met 16 procent gegroeid. Geraadpleegd op 8 januari
2021, van https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2020/22/verbruik-hernieuwbare-energie-met-16-procent-
gegroeid#:~:text=Het%20verbruik%20van%20hernieuwbare%20energie,finale%20energieverbruik
%20uit%20hernieuwbare%20energie.
3 Dongen en Mersbergen, A en C (2019). ‘Biomassa is bom onder het klimaat.’ geraadpleegd op 10
januari 2021, van https://www.ad.nl/nieuws/biomassa-is-bom-onder-het-klimaat~a2cd6d8c/
, meer broeikasgassen uit dan steenkool. Wij verbruiken dus maar 3,59% duurzame en co2
vrije energie in Nederland.
Stelling
Ondanks dat 2050 nog ver weg is, is het onwaarschijnlijk dat we deze doelstellingen gaan
halen. Daarom is mijn stelling: “we hebben kernenergie nodig naast wind en zonne energie
om in 2050 CO2 neutraal te zijn.”
Waarom is kernenergie een goede aanvulling?
argument 1: Het stoot geen CO2 uit. En dat hebben we nodig om aan de eisen van het
parijs akkoord te voldoen. Als je de bouw van kerncentrales/zonneparken/windmolens
meeneemt stoot kernenergie zelfs minder co2 per mwh uit dan zonne- en windenergie.
argument 2: kerncentrales zijn heel erg compact. Een kerncentrale heeft maar 6 hectare
land nodig. dat zijn ongeveer 12 voetbalvelden. Maar als we voor hetzelfde
productievermogen windmolens zouden gebruiken. Zouden we 14850 hectare nodig
hebben. Dat zijn bijna 30000 voetbalvelden. Windpark met zelfde aantal vermogen neemt
2475x zoveel plek in.4 Zelfs zonnepanelen zouden 3200 voetbalvelden in beslag nemen.
argument 3: Kern energie is erg betrouwbaar in tegenstelling tot zonne- en windenergie De
productie van zonne- en windenergie fluctueert heel erg. Zo schijnt de zon niet altijd en waait
het ook niet altijd. Maar dan willen wij nog steeds onze netflix serie kijken terwijl we de rest
van huishoudelijke apparaten ook aan hebben staan. Kernenergie kan een juiste investering
zijn om op een “co2 vrije” manier nederland van stroom te voorzien als de zon even niet
schijnt.
argument 4: het is economisch rendabel. het is even duur of zelf goedkoper dan de huidige
wijze van duurzaam energie opwekken. Een centrale kost weliswaar rond de 10 miljard. Dat
is veel geld. Maar uit studie van ce delft blijkt dat de levelized cost of electricity bij
kernenergie even hoog zijn als windenergie en zelfs goedkoper dan zonne energie.5 We
zouden kernenergie ook kunnen subsidiëren als de overheid zijnde. Omdat we ook al meer
dan 12.5 miljard aan subsidie hebben uitgeven aan windparken op zee. Terwijl de totale
productie van duurzame co2 vrije energie nog geen 4% is. Als we die 12,5 miljard subsidie
aan het bouwen van een kerncentrale hadden besteed hadden we meer dan 3x zoveel co2
vrije energie gehad.6
4 CE Delft (2020). Nationaal programma regionale energie strategie. Geraadpleegd op 9 januari
2021, van Factsheet Elektriciteit - CE Delft
www.ce.nl › publicaties › download
5 CE Delft (2020). Nationaal programma regionale energie strategie. Geraadpleegd op 9 januari
2021, van Factsheet Elektriciteit - CE Delft
www.ce.nl › publicaties › download
6 Nos (2020). Plan voor twee nieuwe kerncentrales, tegenstanders wijzen op de kosten.
Geraadpleegd op 9 januari 2021, van https://nos.nl/artikel/2359014-plan-voor-twee-nieuwe-
kerncentrales-tegenstanders-wijzen-op-de-kosten.html
IJskappen smelten, zeespiegelstijgingen, Nederland overstroomt.
Dat is wat er gebeurt als de aarde 3-4 graden celsius opwarmt. Wie is de boosdoener?
broeikasgassen.
Daarom heeft In 2016 staatssecretaris Dijksma het Klimaatakkoord van Parijs ondertekend
namens de 28 lidstaten van de Europese Unie. Het was de eerste stap naar een
duurzamere planeet. Eindelijk realiseerde de wereld dat het niet langer zo kan doorgaan. En
dat we onze krachten moeten bundelen om actief klimaatverandering tegen te gaan. Het
akkoord houdt in dat nederland voor 2030 een reductie van 50% CO2 in uitstoot moet
hebben in vergelijking met 1990. en een reductie van 95% CO2 in uitstoot voor 2050. om dit
te bereiken moet nederland in een transitie. Een energietransitie.
Stelling
Ondanks dat 2050 nog ver weg is, is het onwaarschijnlijk dat we deze doelstellingen gaan
halen. Daarom is mijn stelling: “we hebben kernenergie nodig naast wind en zonne energie
om in 2050 CO2 neutraal te zijn.”
Wat is het huidige beleid.
Laatste kerncentrale borssele over 12 jaar gesloopt. Het huidige beleid is vooral gericht op
duurzame energie. Ook wel hernieuwbare energie genoemd. Energie uit hernieuwbare niet-
fossiele bronnen. In nederland wordt vooral gefocust op:
1. zonne energie
2. windenergie
3. biomassa
De overheid geeft subsidie en belastingvoordelen voor de aanleg van windmolens
zonnepanelen. Alleen al aan subsidies op voor windmolens op zee heeft de overheid al 12.5
miljard euro besteed. En zelfs 11.4 miljard aan subsidies voor biomassacentrales.1
Gaan we met huidige beleid de doelstelling van het parijs akkoord halen?
Gaan we het halen om in 2050 co2 neutraal te zijn?
Het percentage duurzame energie is nu nog veel te laag is. Van alle energie die wij in
nederland verbruiken is maar 8.6%.2 En van dat percentage is ook nog eens ruim 5%
biomassa. Terwijl biomassa helemaal niet zo groen is.
Het is misschien deels onuitputbaar omdat je weer kan herplanten waardoor je het
hernieuwbare energie kan noemen. Omdat de vraag naar biomassa zal de komende jaren
zo stevig toenemen, zullen daarvoor veel te veel bomen gekapt worden. Nieuwe bomen
groeien nooit snel genoeg aan om de CO2 die vrijkomt op te nemen. 3 Biomassa stoot zelfs
1 Dongen en Mersbergen, A en C (2019). ‘Miljardensubsidies voor biomassa zijn weggegooid geld.’
Geraadpleegd op 11 januari 2021, van ‘Miljardensubsidies voor biomassa zijn weggegooid geld’ |
Nieuws | AD.nl
2 Cbs (2020). Verbruik hernieuwbare energie met 16 procent gegroeid. Geraadpleegd op 8 januari
2021, van https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2020/22/verbruik-hernieuwbare-energie-met-16-procent-
gegroeid#:~:text=Het%20verbruik%20van%20hernieuwbare%20energie,finale%20energieverbruik
%20uit%20hernieuwbare%20energie.
3 Dongen en Mersbergen, A en C (2019). ‘Biomassa is bom onder het klimaat.’ geraadpleegd op 10
januari 2021, van https://www.ad.nl/nieuws/biomassa-is-bom-onder-het-klimaat~a2cd6d8c/
, meer broeikasgassen uit dan steenkool. Wij verbruiken dus maar 3,59% duurzame en co2
vrije energie in Nederland.
Stelling
Ondanks dat 2050 nog ver weg is, is het onwaarschijnlijk dat we deze doelstellingen gaan
halen. Daarom is mijn stelling: “we hebben kernenergie nodig naast wind en zonne energie
om in 2050 CO2 neutraal te zijn.”
Waarom is kernenergie een goede aanvulling?
argument 1: Het stoot geen CO2 uit. En dat hebben we nodig om aan de eisen van het
parijs akkoord te voldoen. Als je de bouw van kerncentrales/zonneparken/windmolens
meeneemt stoot kernenergie zelfs minder co2 per mwh uit dan zonne- en windenergie.
argument 2: kerncentrales zijn heel erg compact. Een kerncentrale heeft maar 6 hectare
land nodig. dat zijn ongeveer 12 voetbalvelden. Maar als we voor hetzelfde
productievermogen windmolens zouden gebruiken. Zouden we 14850 hectare nodig
hebben. Dat zijn bijna 30000 voetbalvelden. Windpark met zelfde aantal vermogen neemt
2475x zoveel plek in.4 Zelfs zonnepanelen zouden 3200 voetbalvelden in beslag nemen.
argument 3: Kern energie is erg betrouwbaar in tegenstelling tot zonne- en windenergie De
productie van zonne- en windenergie fluctueert heel erg. Zo schijnt de zon niet altijd en waait
het ook niet altijd. Maar dan willen wij nog steeds onze netflix serie kijken terwijl we de rest
van huishoudelijke apparaten ook aan hebben staan. Kernenergie kan een juiste investering
zijn om op een “co2 vrije” manier nederland van stroom te voorzien als de zon even niet
schijnt.
argument 4: het is economisch rendabel. het is even duur of zelf goedkoper dan de huidige
wijze van duurzaam energie opwekken. Een centrale kost weliswaar rond de 10 miljard. Dat
is veel geld. Maar uit studie van ce delft blijkt dat de levelized cost of electricity bij
kernenergie even hoog zijn als windenergie en zelfs goedkoper dan zonne energie.5 We
zouden kernenergie ook kunnen subsidiëren als de overheid zijnde. Omdat we ook al meer
dan 12.5 miljard aan subsidie hebben uitgeven aan windparken op zee. Terwijl de totale
productie van duurzame co2 vrije energie nog geen 4% is. Als we die 12,5 miljard subsidie
aan het bouwen van een kerncentrale hadden besteed hadden we meer dan 3x zoveel co2
vrije energie gehad.6
4 CE Delft (2020). Nationaal programma regionale energie strategie. Geraadpleegd op 9 januari
2021, van Factsheet Elektriciteit - CE Delft
www.ce.nl › publicaties › download
5 CE Delft (2020). Nationaal programma regionale energie strategie. Geraadpleegd op 9 januari
2021, van Factsheet Elektriciteit - CE Delft
www.ce.nl › publicaties › download
6 Nos (2020). Plan voor twee nieuwe kerncentrales, tegenstanders wijzen op de kosten.
Geraadpleegd op 9 januari 2021, van https://nos.nl/artikel/2359014-plan-voor-twee-nieuwe-
kerncentrales-tegenstanders-wijzen-op-de-kosten.html
