RETROACTIVITEIT
Retroactiviteit: wetten mogen niet met terugwerkende kracht worden
toegepast. Het is bedoeld om rechtszekerheid te waarborgen, zodat de
rechtsgevolgen van handelingen voorspelbaar zijn. Er is geen verbod voor
retroactiviteit in GW.
Art. 7 EVRM en 15 BUPO verbieden de retroactieve invoering van een
strafbaar feit & een zwaardere straf. Uitzonderingen:
1. Als het noodzakelijk is voor de realisatie van een doelstelling van
algemeen belang.
2. Interpretatieve wet: retroactief omdat ze verduidelijkt en geen
nieuwe regels invoert.
Retroactiviteit tast de rechtszekerheid aan. Volgens dit beginsel moet het
recht voorzienbaar zijn zodat iedereen de gevolgen van een handeling
weet wanneer de handeling wordt verricht.
EX TUNC/ EX NUNC
Art. 1 BWGH verbiedt het GWH om rechtstreeks aan het
rechtszekerheidsbeginsel te toetsen. Door art. 10 en 11 GW samen te
lezen met dat beginsel, toetst het Hof er onrechtstreeks aan.
1. Hoofdregel: vernietiging werkt ex tunc
Normaal gezien, een wet die vernietigd wordt door het GWH
terugwerkende kracht:
- Ex tunc = de wet wordt geacht nooit te hebben bestaan
- Alle rechtsgevolgen die op die wet steunen vallen weg
Dit kan leiden tot: terugbetaling, rechtsonzekerheid, …
2. Uitzondering: handhaving van de gevolgen (ex nunc)
Het GWH kan beslissen om de gevolgen van de vernietigde wet te
handhaven. Dat betekent dat de wet wel vernietigd wordt,
maar de vernietiging werkt alleen voor de toekomst. Doel:
rechtszekerheid bewaren
Middel/argument formuleren:
1. De wet die je wilt vernietigen (artikel, paragraaf)
2. Schending art 10 & 11 GW samenhangend gelezen met
rechtszekerheidsbeginsel
3. “Doordat…”= reden schending ‘Doordat de wijziging de legitieme
verwachtingen van … schendt.’ Middel: ‘er is een schending’
Prejudiciële vraag: ‘is er een schending?’
INTERPRETATIEVE WET
, = een wet die bedoeld is om een bestaande wet uit te
leggen/verduidelijken. Het doel is ENKEL om rechtsonzekerheid over de
betekenis van die wet weg te nemen. Er is retroactiviteit. Als de wetgever
doet alsof hij alleen “uitlegt” maar in eigenlijk nieuwe regels maakt dan is
het geen interpretatieve wet en is retroactiviteit onwettig. Als blijkt dat de
oude wet écht onduidelijk was, en burgers niet konden weten wat de juiste
betekenis was dan mag de wet niet retroactief werken. Ze geldt alleen
voor de toekomst. Dit kan enkel door de wetgever (art 84 GW/133 GW)
Een interpretatieve wet mag NIET:
- Een straf of zwaardere straf met terugwerkende kracht
invoeren
Je mag niet achteraf iets strafbaar maken & geen zwaardere straf
opleggen voor feiten uit het verleden, maar milde straffen mogen
wel retroactief zijn om de verdachte voordeel te geven.
- Een definitieve rechterlijke uitspraken terugdraaien
Dat zou het gelijkheidsbeginsel en het verbod op discriminatie
schenden
- Een nieuw recht creëren
Het GWH mag controleren of het echt een interpretatieve wet is. Het GWH
kijkt ook in de parlementaire voorbereidingen na of de uitleg die een
interpretatieve wet geeft, al de oorspronkelijke bedoeling van de wetgever
was, zodat wordt vermeden dat nieuw recht retroactief wordt ingevoerd.
VERTROUWENSBEGINSEL
Vertrouwensbeginsel → burgers mogen vertrouwen op wat de overheid
en de wet zeggen. Rechtszekerheidsbeginsel → de regels moeten
duidelijk en voorspelbaar zijn.
verbonden: als de wet onvoorspelbaar is, kan je er niet op vertrouwen.
2 beginselen zorgen ervoor dat burgers beschermd worden tegen
willekeurig en onbetrouwbaar overheidsoptreden.
De wetgever mag niet zomaar regels veranderen TENZIJ hij daar een
objectieve en redelijke reden voor heeft. Burgers moeten kunnen
voorspellen wat de gevolgen zijn van wat ze doen.
Schending vaststellen:
1. Waren er legitieme verwachtingen?
2. Wordt er een afbreuk gedaan aan de legitieme verwachtingen
(vertrouwensbeginsel)?
3. Bij afbreuk: Is er dwingende reden van algemeen belang? (Vanuit
perspectief overheid)
Retroactiviteit: wetten mogen niet met terugwerkende kracht worden
toegepast. Het is bedoeld om rechtszekerheid te waarborgen, zodat de
rechtsgevolgen van handelingen voorspelbaar zijn. Er is geen verbod voor
retroactiviteit in GW.
Art. 7 EVRM en 15 BUPO verbieden de retroactieve invoering van een
strafbaar feit & een zwaardere straf. Uitzonderingen:
1. Als het noodzakelijk is voor de realisatie van een doelstelling van
algemeen belang.
2. Interpretatieve wet: retroactief omdat ze verduidelijkt en geen
nieuwe regels invoert.
Retroactiviteit tast de rechtszekerheid aan. Volgens dit beginsel moet het
recht voorzienbaar zijn zodat iedereen de gevolgen van een handeling
weet wanneer de handeling wordt verricht.
EX TUNC/ EX NUNC
Art. 1 BWGH verbiedt het GWH om rechtstreeks aan het
rechtszekerheidsbeginsel te toetsen. Door art. 10 en 11 GW samen te
lezen met dat beginsel, toetst het Hof er onrechtstreeks aan.
1. Hoofdregel: vernietiging werkt ex tunc
Normaal gezien, een wet die vernietigd wordt door het GWH
terugwerkende kracht:
- Ex tunc = de wet wordt geacht nooit te hebben bestaan
- Alle rechtsgevolgen die op die wet steunen vallen weg
Dit kan leiden tot: terugbetaling, rechtsonzekerheid, …
2. Uitzondering: handhaving van de gevolgen (ex nunc)
Het GWH kan beslissen om de gevolgen van de vernietigde wet te
handhaven. Dat betekent dat de wet wel vernietigd wordt,
maar de vernietiging werkt alleen voor de toekomst. Doel:
rechtszekerheid bewaren
Middel/argument formuleren:
1. De wet die je wilt vernietigen (artikel, paragraaf)
2. Schending art 10 & 11 GW samenhangend gelezen met
rechtszekerheidsbeginsel
3. “Doordat…”= reden schending ‘Doordat de wijziging de legitieme
verwachtingen van … schendt.’ Middel: ‘er is een schending’
Prejudiciële vraag: ‘is er een schending?’
INTERPRETATIEVE WET
, = een wet die bedoeld is om een bestaande wet uit te
leggen/verduidelijken. Het doel is ENKEL om rechtsonzekerheid over de
betekenis van die wet weg te nemen. Er is retroactiviteit. Als de wetgever
doet alsof hij alleen “uitlegt” maar in eigenlijk nieuwe regels maakt dan is
het geen interpretatieve wet en is retroactiviteit onwettig. Als blijkt dat de
oude wet écht onduidelijk was, en burgers niet konden weten wat de juiste
betekenis was dan mag de wet niet retroactief werken. Ze geldt alleen
voor de toekomst. Dit kan enkel door de wetgever (art 84 GW/133 GW)
Een interpretatieve wet mag NIET:
- Een straf of zwaardere straf met terugwerkende kracht
invoeren
Je mag niet achteraf iets strafbaar maken & geen zwaardere straf
opleggen voor feiten uit het verleden, maar milde straffen mogen
wel retroactief zijn om de verdachte voordeel te geven.
- Een definitieve rechterlijke uitspraken terugdraaien
Dat zou het gelijkheidsbeginsel en het verbod op discriminatie
schenden
- Een nieuw recht creëren
Het GWH mag controleren of het echt een interpretatieve wet is. Het GWH
kijkt ook in de parlementaire voorbereidingen na of de uitleg die een
interpretatieve wet geeft, al de oorspronkelijke bedoeling van de wetgever
was, zodat wordt vermeden dat nieuw recht retroactief wordt ingevoerd.
VERTROUWENSBEGINSEL
Vertrouwensbeginsel → burgers mogen vertrouwen op wat de overheid
en de wet zeggen. Rechtszekerheidsbeginsel → de regels moeten
duidelijk en voorspelbaar zijn.
verbonden: als de wet onvoorspelbaar is, kan je er niet op vertrouwen.
2 beginselen zorgen ervoor dat burgers beschermd worden tegen
willekeurig en onbetrouwbaar overheidsoptreden.
De wetgever mag niet zomaar regels veranderen TENZIJ hij daar een
objectieve en redelijke reden voor heeft. Burgers moeten kunnen
voorspellen wat de gevolgen zijn van wat ze doen.
Schending vaststellen:
1. Waren er legitieme verwachtingen?
2. Wordt er een afbreuk gedaan aan de legitieme verwachtingen
(vertrouwensbeginsel)?
3. Bij afbreuk: Is er dwingende reden van algemeen belang? (Vanuit
perspectief overheid)
