Verzoekschrift omtrent:
Ontbinding arbeidsovereenkomst conform
7:669 lid 3 sub e BW
Themis Advocaten
Parkweg 28
6212 XN Maastricht Datum 22 mei 2020
Nederland
Aan de Griffier van de Rechtbank Amsterdam
kantonzaken, Parnassusweg 220 1076 AV te Amsterdam
Verzoeker is werkgever Salus GEVESTIGD TE Paperveld 78, 1099 AH te Amsterdam,
hierna te noemen verzoeker, voor wie in deze zaak optreedt Themis Advocaten
GEMACHTIGDE, gevestigd aan Parkweg 28, 6212 XN te Maastricht.
Verweerder is de HEER Gerrit Tjaarts, WOONACHTIG TE Pluto 38, 1091 GH te
Amsterdam, GEBOREN OP 20-08-1981 verder te noemen verweerder.
Bevoegdheid (Rechtbank)
Op grond artikel 93 sub c Rv heeft de kantonrechter absolute competentie betreffende zaken
i.v.m. arbeidsovereenkomsten.
Verzoek
Salus verzoekt de rechtbank de arbeidsovereenkomst met verweerder te beëindigen op
grond van artikel 7:669 lid 3 sub e BW.
De motivering
Artikel 7:669 lid 3 sub e BW geeft aan dat onder een redelijke grond, als bedoeld in lid 1, dit
wordt verstaan: verwijtbaar handelen of nalaten van de werknemer, zodanig dat van de
werkgever niet kan worden verwacht dat hij de arbeidsovereenkomst laat voortduren.
In lid 1 wordt aangegeven dat de werkgever de arbeidsovereenkomst kan opzeggen indien
daar een redelijke grond voor is. Verzoeker geeft aan dat er sprake is van verwijtbaar
handelen in de vorm van: Verweerder geeft geen gehoor aan de oproepen van de
bedrijfsarts, verweerder is niet aanwezig bij zijn verblijfplaats wanneer de bedrijfsarts op
bezoek komt, verweerder vertoont oncollegiaal en onbehoorlijk gedrag (steekt zijn
middelvinger bijvoorbeeld op naar collega’s) en de bedrijfsarts heeft niet geconstateerd dat
er sprake is van ziekte. Op verzoek van verweerder heeft hij passend werk verworven,
namelijk achter de balie zittend werk. Vervolgens meld verweerder zich wederom ziek, terwijl
de bedrijfsarts aangeeft dat er geen sprake is van ziekte.
, Feiten & grond
Artikel 7:660a lid 1 BW geeft aan dat de werknemer die door ongeschiktheid als gevolg van
ziekte verhinderd is om arbeid te verrichten verplicht is om:
Sub a: gevolg te geven aan door de werkgever of door een deskundige gegeven redelijke
voorschriften en mee te werken aan deskundige getroffen maatregelen: Verweerder was
verplicht om gehoor te geven aan de bedrijfsarts tijdens zijn ziekte. Wat inhoudt dat de
verweerder zich niet gehouden heeft aan zijn plicht om zich te melden bij de bedrijfsarts.
Sub c: passende arbeid te verrichten waartoe de werkgever hem in staat heeft gesteld:
Verzoeker heeft de verweerder passende arbeid toegewezen, namelijk zittend werk achter
de balie. De verweerder heeft dit geaccepteerd, helaas heeft hij zich wederom ziek gemeld.
Artikel 7:670 lid 1 BW geeft aan dat de werkgever de arbeidsovereenkomst niet kan
opzeggen gedurende de tijd dat de werknemer ongeschikt is, tenzij de ongeschiktheid:
Sub a: ten minste twee jaar heeft geduurd: Verzoeker heeft in een overzicht (zie bijlage 6)
neergezet hoe lang en wanneer verweerder zich ziek heeft gemeld. De verweerder heeft
zich ongeveer 899 dagen, over 6 jaar, ziek gemeld. Dit is meer dan twee jaar ziekte, twee
jaar ziekte is namelijk in totaal 730 dagen. Wij hebben hier niet de weekenden, vakanties en
vrije dagen meegeteld.
Artikel 7:671b BW geeft aan dat de kantonrechter op verzoek van de werkgever de
arbeidsovereenkomst kan ontbinden:
Sub a: Op grond van artikel 7:669 lid 3 BW onderdelen c tot en met h.
Artikel 7:669 lid 3 sub e BW: verwijtbaar handelen of nalaten van de werknemer, zodanig dat
de werkgever de arbeidsovereenkomst in redelijkheid niet meer kan laten voortduren:
Verzoeker wil verweerder wegens ‘verwijtbaar handelen’ zijn arbeidsovereenkomst laten
beëindigen. De verweerder komt zijn afspraken bewust niet na, is niet thuis als de
bedrijfsarts langs komt, is volgens de bedrijfsarts ook niet meer ziek en heeft naar zijn mede
collega een middelvinger opgestoken.
Sub g: een verstoorde arbeidsverhouding: leidinggevenden geven aan dat verweerder niet
goed omgaat met zijn collega’s en hij negatief is tegenover zijn collega’s. Hij heeft overigens
ook zijn middelvinger opgestoken naar een collega.
Artikel 7:671b lid 2 BW geeft aan dat de kantonrechter het verzoek alleen kan inwilligen
indien aan de voorwaarden voor opzegging is gedaan van de arbeidsovereenkomst en er
geen opzegverboden zijn: Verzoeker heeft meerdere malen de verweerder gewaarschuwd
en werkgever heeft de verweerder een passende functie aangeboden, volgens artikel 7:669
lid 3 sub e en g BW wat hierboven beschreven staat. Verzoeker heeft zich daadwerkelijk aan
de voorwaarden gehouden. Ook zijn er geen opzegverboden, volgens artikel 7:670 BW.
In artikel 7:658a BW is er een re-integratieplicht opgesteld waar de werkgever zich aan moet
houden. In het artikel staat dat de werkgever de ziekmelding van de werknemer zo snel
mogelijk doorgeeft aan de bedrijfsarts of arbodienst. Vervolgens dient er een plan van
aanpak opgesteld te worden, artikel 4 Regeling procesgang: de verweerder heeft samen met
de arbodienst en de werkgever een plan van aanpak opgesteld om zijn re-integratie bij de
afdeling horeca zo soepel mogelijk te laten verlopen. Na ontvangst van het plan van aanpak
(zie bijlage 2) besloot verweerder dat hij het toch niet eens was met de re-integratie en
diende een nieuw plan van aanpak (zie bijlage 3) opgesteld te worden. Verweerder mocht
Ontbinding arbeidsovereenkomst conform
7:669 lid 3 sub e BW
Themis Advocaten
Parkweg 28
6212 XN Maastricht Datum 22 mei 2020
Nederland
Aan de Griffier van de Rechtbank Amsterdam
kantonzaken, Parnassusweg 220 1076 AV te Amsterdam
Verzoeker is werkgever Salus GEVESTIGD TE Paperveld 78, 1099 AH te Amsterdam,
hierna te noemen verzoeker, voor wie in deze zaak optreedt Themis Advocaten
GEMACHTIGDE, gevestigd aan Parkweg 28, 6212 XN te Maastricht.
Verweerder is de HEER Gerrit Tjaarts, WOONACHTIG TE Pluto 38, 1091 GH te
Amsterdam, GEBOREN OP 20-08-1981 verder te noemen verweerder.
Bevoegdheid (Rechtbank)
Op grond artikel 93 sub c Rv heeft de kantonrechter absolute competentie betreffende zaken
i.v.m. arbeidsovereenkomsten.
Verzoek
Salus verzoekt de rechtbank de arbeidsovereenkomst met verweerder te beëindigen op
grond van artikel 7:669 lid 3 sub e BW.
De motivering
Artikel 7:669 lid 3 sub e BW geeft aan dat onder een redelijke grond, als bedoeld in lid 1, dit
wordt verstaan: verwijtbaar handelen of nalaten van de werknemer, zodanig dat van de
werkgever niet kan worden verwacht dat hij de arbeidsovereenkomst laat voortduren.
In lid 1 wordt aangegeven dat de werkgever de arbeidsovereenkomst kan opzeggen indien
daar een redelijke grond voor is. Verzoeker geeft aan dat er sprake is van verwijtbaar
handelen in de vorm van: Verweerder geeft geen gehoor aan de oproepen van de
bedrijfsarts, verweerder is niet aanwezig bij zijn verblijfplaats wanneer de bedrijfsarts op
bezoek komt, verweerder vertoont oncollegiaal en onbehoorlijk gedrag (steekt zijn
middelvinger bijvoorbeeld op naar collega’s) en de bedrijfsarts heeft niet geconstateerd dat
er sprake is van ziekte. Op verzoek van verweerder heeft hij passend werk verworven,
namelijk achter de balie zittend werk. Vervolgens meld verweerder zich wederom ziek, terwijl
de bedrijfsarts aangeeft dat er geen sprake is van ziekte.
, Feiten & grond
Artikel 7:660a lid 1 BW geeft aan dat de werknemer die door ongeschiktheid als gevolg van
ziekte verhinderd is om arbeid te verrichten verplicht is om:
Sub a: gevolg te geven aan door de werkgever of door een deskundige gegeven redelijke
voorschriften en mee te werken aan deskundige getroffen maatregelen: Verweerder was
verplicht om gehoor te geven aan de bedrijfsarts tijdens zijn ziekte. Wat inhoudt dat de
verweerder zich niet gehouden heeft aan zijn plicht om zich te melden bij de bedrijfsarts.
Sub c: passende arbeid te verrichten waartoe de werkgever hem in staat heeft gesteld:
Verzoeker heeft de verweerder passende arbeid toegewezen, namelijk zittend werk achter
de balie. De verweerder heeft dit geaccepteerd, helaas heeft hij zich wederom ziek gemeld.
Artikel 7:670 lid 1 BW geeft aan dat de werkgever de arbeidsovereenkomst niet kan
opzeggen gedurende de tijd dat de werknemer ongeschikt is, tenzij de ongeschiktheid:
Sub a: ten minste twee jaar heeft geduurd: Verzoeker heeft in een overzicht (zie bijlage 6)
neergezet hoe lang en wanneer verweerder zich ziek heeft gemeld. De verweerder heeft
zich ongeveer 899 dagen, over 6 jaar, ziek gemeld. Dit is meer dan twee jaar ziekte, twee
jaar ziekte is namelijk in totaal 730 dagen. Wij hebben hier niet de weekenden, vakanties en
vrije dagen meegeteld.
Artikel 7:671b BW geeft aan dat de kantonrechter op verzoek van de werkgever de
arbeidsovereenkomst kan ontbinden:
Sub a: Op grond van artikel 7:669 lid 3 BW onderdelen c tot en met h.
Artikel 7:669 lid 3 sub e BW: verwijtbaar handelen of nalaten van de werknemer, zodanig dat
de werkgever de arbeidsovereenkomst in redelijkheid niet meer kan laten voortduren:
Verzoeker wil verweerder wegens ‘verwijtbaar handelen’ zijn arbeidsovereenkomst laten
beëindigen. De verweerder komt zijn afspraken bewust niet na, is niet thuis als de
bedrijfsarts langs komt, is volgens de bedrijfsarts ook niet meer ziek en heeft naar zijn mede
collega een middelvinger opgestoken.
Sub g: een verstoorde arbeidsverhouding: leidinggevenden geven aan dat verweerder niet
goed omgaat met zijn collega’s en hij negatief is tegenover zijn collega’s. Hij heeft overigens
ook zijn middelvinger opgestoken naar een collega.
Artikel 7:671b lid 2 BW geeft aan dat de kantonrechter het verzoek alleen kan inwilligen
indien aan de voorwaarden voor opzegging is gedaan van de arbeidsovereenkomst en er
geen opzegverboden zijn: Verzoeker heeft meerdere malen de verweerder gewaarschuwd
en werkgever heeft de verweerder een passende functie aangeboden, volgens artikel 7:669
lid 3 sub e en g BW wat hierboven beschreven staat. Verzoeker heeft zich daadwerkelijk aan
de voorwaarden gehouden. Ook zijn er geen opzegverboden, volgens artikel 7:670 BW.
In artikel 7:658a BW is er een re-integratieplicht opgesteld waar de werkgever zich aan moet
houden. In het artikel staat dat de werkgever de ziekmelding van de werknemer zo snel
mogelijk doorgeeft aan de bedrijfsarts of arbodienst. Vervolgens dient er een plan van
aanpak opgesteld te worden, artikel 4 Regeling procesgang: de verweerder heeft samen met
de arbodienst en de werkgever een plan van aanpak opgesteld om zijn re-integratie bij de
afdeling horeca zo soepel mogelijk te laten verlopen. Na ontvangst van het plan van aanpak
(zie bijlage 2) besloot verweerder dat hij het toch niet eens was met de re-integratie en
diende een nieuw plan van aanpak (zie bijlage 3) opgesteld te worden. Verweerder mocht
