Bhatti 2010 – What would happen if we were better informed? Simulating increased
knowledge in European Parliament elections
1. Centrale vraag dit onderzoek: Wat zou er gebeuren met verkiezingsuitslagen
als alle stemmers volledig geïnformeerd waren? Volgens Bhatti is er een
sterke relatie tussen kennis en stemgedrag. Mensen die meer weten over de
politiek zijn eerder geneigd om te stemmen en om hun stem te baseren op
inhoudelijke overwegingen.
2. Kennis heeft de volgende functies voor het stemgedrag:
- Het verhoogt de kans dat mensen stemmen. Mensen die meer weten over
de politiek zijn zich bewuster van het belang van stemmen en zijn eerder
geneigd om de moeite nemen om te stemmen.
- Het beïnvloedt de manier waarop mensen stemmen. Mensen die meer
weten over de politiek zijn eerder geneigd om hun stem te baseren op
inhoudelijke overwegingen, zoals de standpunten van de partijen over
belangrijke politieke kwesties.
- Het kan leiden tot betere besluitvorming. Mensen die meer weten over de
politiek zijn beter in staat om geïnformeerde beslissingen te nemen over
wie ze zullen stemmen.
3. Counterfactual simulation: de impact van een bepaalde factor onderzoeken,
zonder die factor daadwerkelijk te veranderen. In dit onderzoek: wat zou er
gebeuren als alle stemmers volledig geïnformeerd waren.
4. Als alle stemmers volledig geïnformeerd waren, zouden de
verkiezingsuitslagen aanzienlijk veranderen
- De opkomst zou toenemen
- De stemmen zouden zich meer verspreiden over de verschillende partijen
- De kleinere partijen zouden meer stemmen krijgen
5. De kennis van stemmers werd gemeten door hen vragen te stellen over de
Europese Unie:
• De geschiedenis en instellingen van de EU
• De belangrijkste politieke kwesties in de EU
• De standpunten van de verschillende politieke partijen over deze kwesties
Volgens de onderzoekers is politieke kennis meer dan alleen het weten van
feiten. Het omvat ook het begrijpen hoe de politiek werkt en het kennen van
de standpunten van de verschillende politieke partijen
Dobelli 2010 – Avoid news | towards a healthy news diet
“Filosofisch” artikel. Besproken in de werkgroep 8/11/2023. De negatieve effecten
van nieuws.
Nieuws misleidt ons systematisch. Nieuwsberichten vertegenwoordigen
niet de echte wereld. Nieuws is flitsend, dramatisch, emotioneel, een
persoon (niet-abstract) en het is goedkoop om te produceren. We lopen
rond met de totaal verkeerde risicokaart in ons hoofd, als gevolg van
nieuws.
Nieuws is niet relevant. De consumptie van nieuws is niet relevant voor de
krachten die er echt toe doen in je leven. Op zijn best is het vermakelijk,
, maar het doet er nog steeds niet toe. Mensen vinden het erg moeilijk om te
herkennen wat relevant is. Het is veel gemakkelijker om te herkennen wat
nieuw is. Nieuws overspoelt je met een wereldbeeld dat niet relevant is
voor jouw leven. Het bedrijfsmodel van de nieuwsindustrie verkoopt het
relevante, maar levert het nieuwe.
Relevantie = wat voor jou als persoon belangrijk is. Relevantie is een persoonlijke
‘keuze’
Nieuws beperkt het begrip. Nieuwsorganisaties zijn er trots op dat ze de
feiten correct rapporteren, maar de feiten die zij op prijs stellen zijn slechts
epifenomenen van diepere oorzaken. Nieuws verklaart de onderliggende
processen niet. Nieuws is goedkoop te produceren. Hoe meer
‘nieuwsfeiten’ je verteren, hoe minder je van het grote geheel zult
begrijpen.
Nieuws is giftig voor je lichaam. Nieuwsconsumenten lopen het risico hun
lichamelijke gezondheid te schaden. De andere mogelijke bijwerkingen van
nieuws zijn angst, agressie, tunnelvisie en desensibilisatie.
Nieuws vergroot de cognitieve fouten enorm. Nieuws voedt de voorkeur
voor bevestiging. We filteren automatisch systematisch bewijsmateriaal uit
dat onze vooroordelen tegenspreekt ten gunste van bewijsmateriaal dat
onze overtuigingen bevestigt. Nog een cognitieve fout: de verhaalbias.
Onze hersenen hunkeren naar verhalen die “logisch zijn”, zelfs als ze niet
overeenkomen met de werkelijkheid. En nieuwsorganisaties brengen deze
nepverhalen graag. Nieuws ‘verklaart’ de wereld op een goedkope manier:
X → Y, maar er zouden andere invloeden kunnen zijn geweest die veel
betekenisvoller waren.
Nieuws remt het denken. Nieuwsberichten zijn speciaal ontworpen om u te
onderbreken. Nieuws maakt ons tot oppervlakkige denkers, het tast het
geheugen ernstig aan. Omdat nieuws de concentratie verstoort, verzwakt
het actief het begrip. Nieuws is een onderbrekingssysteem. Het grijpt je
aandacht alleen maar om het door elkaar te gooien.
Nieuws verandert de structuur van je hersenen. Nieuws werkt als een
medicijn. Het is verslavend: als je eenmaal de gewoonte hebt om het
nieuws te checken, ben je gedreven om het nog vaker te checken. Je
aandacht wordt gevestigd op snel veranderende gebeurtenissen, dus je
hongert naar meer gegevens daarover. Dit heeft te maken met een proces
dat langetermijnpotentiatie (LTP) wordt genoemd en de beloningscircuits in
je hersenen. Wanneer je nieuws consumeert, veranderen je hersenen
structureel. Dit betekent dat de manier waarop je denkt verandert.
Nieuws is kostbaar. Nieuws verspilt tijd. Informatie is niet langer een
schaars goed. Maar aandacht wel. Waarom het zo gemakkelijk weggeven?
Nieuws onderzoekt de relatie tussen reputatie en prestatie. Roem is
misleidend omdat mensen over het algemeen beroemd worden om
redenen die weinig relevantie hebben voor ons leven. De media verlenen
om weinig redenen bekendheid aan filmsterren en nieuwslezers.
, Nieuws wordt geproduceerd door journalisten. Veel verslaggevers halen de
rest van het nieuws samen uit de verslagen van anderen, algemene
kennis, oppervlakkig denken en alles wat de journalist op internet kan
vinden. Het kopiëren en het kopiëren van de kopieën vermenigvuldigen de
gebreken in de verhalen en hun irrelevantie.
Gerapporteerde feiten zijn soms verkeerd, voorspellingen altijd. Soms zijn
de gerapporteerde feiten eenvoudigweg onjuist. Veel nieuwsverhalen
bevatten voorspellingen, maar het nauwkeurig voorspellen van iets in een
complexe wereld is onmogelijk. Onjuiste voorspellingen zijn niet alleen
nutteloos, ze zijn ook schadelijk.
Nieuws is manipulatief. Verhalen worden geselecteerd of schuin opgesteld
om adverteerders tevreden te stellen (reclamevooroordelen) of de
eigenaren van de media (bedrijfsvooroordelen), en elk mediakanaal heeft
de neiging om te rapporteren wat alle anderen melden, en om verhalen te
vermijden die iemand zullen beledigen (mainstream vooroordelen). . De
journalistiek bepaalt de publieke agenda. Het vormt een
gemeenschappelijk beeld van de wereld en een gemeenschappelijke reeks
verhalen om deze te bespreken.
Nieuws maakt ons passief. Als het menselijk brein te maken krijgt met een
spervuur van dubbelzinnige informatie zonder op basis van die informatie
te kunnen reageren, kan het reageren met passiviteit en een gevoel van
slachtofferschap. De wetenschappelijke term is aangeleerde
hulpeloosheid.
Nieuws geeft ons de illusie van zorgzaamheid. Nieuws omhult ons met een
warm mondiaal gevoel. Wij zijn allemaal wereldburgers. We zijn allemaal
verbonden. Feit is dat het consumeren van nieuws ons niet meer met
elkaar verbonden maakt. We zijn verbonden omdat we met elkaar omgaan
en handel drijven.
Nieuws doodt creativiteit. Dingen die we al weten beperken onze
creativiteit. Het creativiteitsdodende effect van nieuws kan ook te wijten zijn
aan iets eenvoudigers dat we eerder hebben besproken: afleiding.
Wat je in plaats daarvan kunt doen: ga zonder nieuws. Verwijder het uit je leven.
Begin met het lezen van onderzoeksjournalistiek, lange tijdschriftartikelen en
diepgaande boeken.
Shoemaker 2023 – Hard wired for news revisited: biology, culture, deviance, time,
and reality
1. Centraal dit artikel: Waarom we nieuws hebben, wat nieuwswaardig is en
waarom het vaak zo negatief is. Shoemaker stelt dat nieuws een vorm van
surveillance is, waarmee mensen hun omgeving in de gaten houden om te
kunne overleven en reproduceren.
2. De surveillancefunctie is het vermogen om informatie over de omgeving te
verzamelen en te verwerken om erop te kunnen reageren. Dit is een
belangrijke functie voor alle organismen, omdat het hen helpt om te overleven
en te reproduceren.
knowledge in European Parliament elections
1. Centrale vraag dit onderzoek: Wat zou er gebeuren met verkiezingsuitslagen
als alle stemmers volledig geïnformeerd waren? Volgens Bhatti is er een
sterke relatie tussen kennis en stemgedrag. Mensen die meer weten over de
politiek zijn eerder geneigd om te stemmen en om hun stem te baseren op
inhoudelijke overwegingen.
2. Kennis heeft de volgende functies voor het stemgedrag:
- Het verhoogt de kans dat mensen stemmen. Mensen die meer weten over
de politiek zijn zich bewuster van het belang van stemmen en zijn eerder
geneigd om de moeite nemen om te stemmen.
- Het beïnvloedt de manier waarop mensen stemmen. Mensen die meer
weten over de politiek zijn eerder geneigd om hun stem te baseren op
inhoudelijke overwegingen, zoals de standpunten van de partijen over
belangrijke politieke kwesties.
- Het kan leiden tot betere besluitvorming. Mensen die meer weten over de
politiek zijn beter in staat om geïnformeerde beslissingen te nemen over
wie ze zullen stemmen.
3. Counterfactual simulation: de impact van een bepaalde factor onderzoeken,
zonder die factor daadwerkelijk te veranderen. In dit onderzoek: wat zou er
gebeuren als alle stemmers volledig geïnformeerd waren.
4. Als alle stemmers volledig geïnformeerd waren, zouden de
verkiezingsuitslagen aanzienlijk veranderen
- De opkomst zou toenemen
- De stemmen zouden zich meer verspreiden over de verschillende partijen
- De kleinere partijen zouden meer stemmen krijgen
5. De kennis van stemmers werd gemeten door hen vragen te stellen over de
Europese Unie:
• De geschiedenis en instellingen van de EU
• De belangrijkste politieke kwesties in de EU
• De standpunten van de verschillende politieke partijen over deze kwesties
Volgens de onderzoekers is politieke kennis meer dan alleen het weten van
feiten. Het omvat ook het begrijpen hoe de politiek werkt en het kennen van
de standpunten van de verschillende politieke partijen
Dobelli 2010 – Avoid news | towards a healthy news diet
“Filosofisch” artikel. Besproken in de werkgroep 8/11/2023. De negatieve effecten
van nieuws.
Nieuws misleidt ons systematisch. Nieuwsberichten vertegenwoordigen
niet de echte wereld. Nieuws is flitsend, dramatisch, emotioneel, een
persoon (niet-abstract) en het is goedkoop om te produceren. We lopen
rond met de totaal verkeerde risicokaart in ons hoofd, als gevolg van
nieuws.
Nieuws is niet relevant. De consumptie van nieuws is niet relevant voor de
krachten die er echt toe doen in je leven. Op zijn best is het vermakelijk,
, maar het doet er nog steeds niet toe. Mensen vinden het erg moeilijk om te
herkennen wat relevant is. Het is veel gemakkelijker om te herkennen wat
nieuw is. Nieuws overspoelt je met een wereldbeeld dat niet relevant is
voor jouw leven. Het bedrijfsmodel van de nieuwsindustrie verkoopt het
relevante, maar levert het nieuwe.
Relevantie = wat voor jou als persoon belangrijk is. Relevantie is een persoonlijke
‘keuze’
Nieuws beperkt het begrip. Nieuwsorganisaties zijn er trots op dat ze de
feiten correct rapporteren, maar de feiten die zij op prijs stellen zijn slechts
epifenomenen van diepere oorzaken. Nieuws verklaart de onderliggende
processen niet. Nieuws is goedkoop te produceren. Hoe meer
‘nieuwsfeiten’ je verteren, hoe minder je van het grote geheel zult
begrijpen.
Nieuws is giftig voor je lichaam. Nieuwsconsumenten lopen het risico hun
lichamelijke gezondheid te schaden. De andere mogelijke bijwerkingen van
nieuws zijn angst, agressie, tunnelvisie en desensibilisatie.
Nieuws vergroot de cognitieve fouten enorm. Nieuws voedt de voorkeur
voor bevestiging. We filteren automatisch systematisch bewijsmateriaal uit
dat onze vooroordelen tegenspreekt ten gunste van bewijsmateriaal dat
onze overtuigingen bevestigt. Nog een cognitieve fout: de verhaalbias.
Onze hersenen hunkeren naar verhalen die “logisch zijn”, zelfs als ze niet
overeenkomen met de werkelijkheid. En nieuwsorganisaties brengen deze
nepverhalen graag. Nieuws ‘verklaart’ de wereld op een goedkope manier:
X → Y, maar er zouden andere invloeden kunnen zijn geweest die veel
betekenisvoller waren.
Nieuws remt het denken. Nieuwsberichten zijn speciaal ontworpen om u te
onderbreken. Nieuws maakt ons tot oppervlakkige denkers, het tast het
geheugen ernstig aan. Omdat nieuws de concentratie verstoort, verzwakt
het actief het begrip. Nieuws is een onderbrekingssysteem. Het grijpt je
aandacht alleen maar om het door elkaar te gooien.
Nieuws verandert de structuur van je hersenen. Nieuws werkt als een
medicijn. Het is verslavend: als je eenmaal de gewoonte hebt om het
nieuws te checken, ben je gedreven om het nog vaker te checken. Je
aandacht wordt gevestigd op snel veranderende gebeurtenissen, dus je
hongert naar meer gegevens daarover. Dit heeft te maken met een proces
dat langetermijnpotentiatie (LTP) wordt genoemd en de beloningscircuits in
je hersenen. Wanneer je nieuws consumeert, veranderen je hersenen
structureel. Dit betekent dat de manier waarop je denkt verandert.
Nieuws is kostbaar. Nieuws verspilt tijd. Informatie is niet langer een
schaars goed. Maar aandacht wel. Waarom het zo gemakkelijk weggeven?
Nieuws onderzoekt de relatie tussen reputatie en prestatie. Roem is
misleidend omdat mensen over het algemeen beroemd worden om
redenen die weinig relevantie hebben voor ons leven. De media verlenen
om weinig redenen bekendheid aan filmsterren en nieuwslezers.
, Nieuws wordt geproduceerd door journalisten. Veel verslaggevers halen de
rest van het nieuws samen uit de verslagen van anderen, algemene
kennis, oppervlakkig denken en alles wat de journalist op internet kan
vinden. Het kopiëren en het kopiëren van de kopieën vermenigvuldigen de
gebreken in de verhalen en hun irrelevantie.
Gerapporteerde feiten zijn soms verkeerd, voorspellingen altijd. Soms zijn
de gerapporteerde feiten eenvoudigweg onjuist. Veel nieuwsverhalen
bevatten voorspellingen, maar het nauwkeurig voorspellen van iets in een
complexe wereld is onmogelijk. Onjuiste voorspellingen zijn niet alleen
nutteloos, ze zijn ook schadelijk.
Nieuws is manipulatief. Verhalen worden geselecteerd of schuin opgesteld
om adverteerders tevreden te stellen (reclamevooroordelen) of de
eigenaren van de media (bedrijfsvooroordelen), en elk mediakanaal heeft
de neiging om te rapporteren wat alle anderen melden, en om verhalen te
vermijden die iemand zullen beledigen (mainstream vooroordelen). . De
journalistiek bepaalt de publieke agenda. Het vormt een
gemeenschappelijk beeld van de wereld en een gemeenschappelijke reeks
verhalen om deze te bespreken.
Nieuws maakt ons passief. Als het menselijk brein te maken krijgt met een
spervuur van dubbelzinnige informatie zonder op basis van die informatie
te kunnen reageren, kan het reageren met passiviteit en een gevoel van
slachtofferschap. De wetenschappelijke term is aangeleerde
hulpeloosheid.
Nieuws geeft ons de illusie van zorgzaamheid. Nieuws omhult ons met een
warm mondiaal gevoel. Wij zijn allemaal wereldburgers. We zijn allemaal
verbonden. Feit is dat het consumeren van nieuws ons niet meer met
elkaar verbonden maakt. We zijn verbonden omdat we met elkaar omgaan
en handel drijven.
Nieuws doodt creativiteit. Dingen die we al weten beperken onze
creativiteit. Het creativiteitsdodende effect van nieuws kan ook te wijten zijn
aan iets eenvoudigers dat we eerder hebben besproken: afleiding.
Wat je in plaats daarvan kunt doen: ga zonder nieuws. Verwijder het uit je leven.
Begin met het lezen van onderzoeksjournalistiek, lange tijdschriftartikelen en
diepgaande boeken.
Shoemaker 2023 – Hard wired for news revisited: biology, culture, deviance, time,
and reality
1. Centraal dit artikel: Waarom we nieuws hebben, wat nieuwswaardig is en
waarom het vaak zo negatief is. Shoemaker stelt dat nieuws een vorm van
surveillance is, waarmee mensen hun omgeving in de gaten houden om te
kunne overleven en reproduceren.
2. De surveillancefunctie is het vermogen om informatie over de omgeving te
verzamelen en te verwerken om erop te kunnen reageren. Dit is een
belangrijke functie voor alle organismen, omdat het hen helpt om te overleven
en te reproduceren.
