Les 1
24/10/2024
Buitencontractueel aansprakelijkheidsrecht
Hoofdstuk V: Vergoeding voor schade veroorzaakt door motorrijtuigen, p.
547-600
Art. 29 bis WAM, p. 547: (=wet aansprakelijkheid motorrijtuigen) dit
voorziet in een automatische vergoeding van lichamelijke en kledijschade
van het verkeerslachtoffer. Het is een regel van objectieve
aansprakelijkheid. Cassatie zegt dat deze bepaling niet behoort tot het
aansprakelijkheidsrecht. Deze vergoeding wordt uitgesloten bij opzet, dit is
wanneer het slachtoffer het ongeval en de gevolgen wilde.
- Verkeersongevallen worden gezien als een maatschappelijk risico,
vroeger vielen( v 1944) ander art. 1382 Oud BW. WG in NAVO ging
van het Franse recht, en vonden dat ze hiertussen mon komen
- Eerste idee was om dit art 1385 bis: zwakke weggebruikers te
beschermen: voetgangers en fietsers ni de eerste plaats, zijn vaak
het slachtoffer van auto bestuurders doel was om beter te
beschermen en sneller een SG te geven, kostprijs te verminderen en
de private WAM verzekeraars ervoor te laten opdraaien
Men heeft het opgebouwd in 4 fases: p.547-549
1ste fase: men wilde het invoeren waarbij autobestuurder obj
aansprakelijk werd gesteld, maar daar is men van afgestapt omdat men
het moeilijk verkoopbaar vond aan het publiek dat bestuurder ook al
geen fout moest betalen art. 29 bis WAM ingevoerd: waarbij elke
zwakke weggebruiker die slachtoffer was verkeersongeval, waarbij
motorrijtuig automatisch recht had op schadevergoeding los van enige
fout) Bestuurder en passagier voertuig werden uitgesloten van de
automatische SG
2de fase: 1995: uitgebreid tot passagiers van het voertuig
3de fase: toepassingsgebied werd uitgebreid tot treinen en trams
4de fase: 2021motorrijtuigen die 25km niet overschrijden zijn niet mee
onderworpen aan verzekeringsplicht dus vallen niet onder dit
toepassingsgebied.
Juridische grondslag artikel: kritiek autobestuurder is zelf niet
aansprakelijk, degene die verplicht is vr te vergoeden is de verzekeraar,
deze wordt dus aangesproken i.p.v. de verzekeraar. sommige zeggen is
een persoonsverzekering met een … karakter= kritiek hierop is dat de
verschillende organen schadevergoedingsplichten zijn zonder een
verzekering te sluiten en dus os het eigenlijk een concept sui generis: RL
zegt het is gewoon een systeem van automatische schadevergoedingen
- Wie is er bevoegd vr verkeersongevallen: de politierechtbank
1
, - SV op basis art. 29 bis is van OO, ingevoerd in belang van zwakkere
partij
Stel: je doet mee aan autorally, je tekent een escalatiebeding, er doet zich
een voorval voor, kun je dan nog een schadevergoeding vragen? JA
vermits het art.29bis van OO is kun je hierover geen afspraken maken
vooraf, je kunt er niet over contracteren.
Als slachtoffer komt iedereen in aanmerking: in eerste plaats voetgangers
en fietser. In RP andere gevallen: rolschaatsers, rolstoelgebruikers
- Wie NIET: de bestuurder zelf
- Stel ongeval tss 2 auto’s, de 2 bestuurders zijn beide
slachtoffer, tussen deze 2 auto’s geldt er : art. 1382 Oud BW
( art. 6.5 BW), ze kunnen zich niet beroepen op art.29 bis Wam
- Wie NIET: slachtoffer dat ouder is dan 14j en een vrijwillige fout heeft
begaan
Collectieve vergoedingsregelingen en neergang individuele
aansprakelijkheid p. 21:
Het gemeenschappelijk waarborgfonds, wnr er sprake is van diefstel,
geweld of heling (= het opzettelijk in bezit nemen van een goed dat
verkregen is door middel van een misdrijf dat begaan is door een andere
persoon) door het slachtoffer.
- Hoe wordt het gefinancierd: deel van de verzekeringspremie gaat nr
het gemeenschappelijk waarborgfonds ( van de auto) p. 21
- Wat doet dit fonds: komt tussen als er geen of onvoldoende
verzekeringen is, of als er vluchtmisdrijf is en we weten totaal niet
wie het verkeersongeval heeft veroorzaakt. Er is dan geen partij die
je kunt dagvaarden en dus welke verzekeraar er moet tussenkomen.
Ook bij overmacht komt het tussen, of wnr verzekeraar zeer
uitzonderlijk failliet gaat. Is gegaan ongelofelijke belangrijke
functie.
- Is geen liefdadigingsinstelling: als A niet verzekerd is zullen ze deze
verhalen en moet die heel zijn leven dit maandelijks betalen, want
hij heeft de fout gemaakt zich niet te verzekeren.
Wnr is iemand bestuurder: wnr hij het motorrijtuig bestuur dop het
ogenblik van het ongeval, namelijk wil zeggen da to moment van ongeval
het meesterschap heeft over het motorrijtuig. Als je dit verlaat ben je geen
bestuurder meer, in RP hebben er zich wat problemen voorgedaan. Over
het feit dat iemand het voertuig bestuurd en passagier het stuur
2
,overneemt en het voertuig begint te draaien: doorgaans zegt men dat
passagier bestuurschap heeft overgenomen en kan passagier zo zich niet
beroepen op art. 29 bis WAM.
Wat ook onder art. 6.5 valt (oud art. 1382) : Stel een autobestuurder die
20km rijdt in een straat een fiets aanrijd. Die plots van rijrichting
veranderde, totaal onvoorzienbaar. Het is een automatische SG regeling,
dus die fietser zal schadevergoeding krijgen voor zijn lichamelijke schade
(zwakke weggebruiker moet geen fout aantonen) Fietser die erdoor op
auto gevallenis met zijn fiets en waardoor A schade heeft aan zijn wagen,
zal A op art. 6.5 van de fietser schadevergoeding kunnenkrijgen vr het
materiele schade aan zijn auto. Die kan als A een fout van de fietser kan
aantonen.
- A ( schade) E ( SV)
Afdeling 3: Schadevergoedingsvoorwaarden p.573-601
1) Verzekeringsplichtig motorrijtuig: is een voertuig bestemd om
zich over grond te ) bewegen en dat door een mechanische kracht
wordt gedreven ( 2 voorwaarden). Een fiets of en paard wordt niet
onder deze categorie gezien
- Men gaat ervan uit dat deze kracht het voertuig autonoom zal
kunnen vooruit duwen ( tractor, elektrische fietsen ,steps)
- Niet alle motorijtuigen zijn even verzekeringsplichtig: minder
kunnen rijden dan 25km dan zijn ze dit niet, ook
gemotoriseerde rolstoelen zijn dit niet.
- verzekeringsplichtig > 25km/u > niet
verzekeringsplichtig
- Arrest GwH: zag een discriminatie en WG kwam tussen zodat
trams en treinen ook onder art. 29 bis WAM als iemand onder
tram/trien komt kan die dit artikel ook inroepen.
Stel: fietspedelec en auto: er is geen zwakke weggebruiker mee gemoeid
en vallen beide buiten art. 29 bis Wam, ze kunnen zich wel aanspreken op
art. 6.5 BW
2) Dit voertuig moet betrokken zijn bij een verkeersongeval:
vraag is wat betekend het begrip betrokkenheid: in
aansprakelijkheidsrecht mot er een causaal verband zijn en
equivalentietheorie: deze zegt dat een fout in causaal verband staat
met schade, als deze een noodzakelijke vwden is geweest vr het
ontstaan va, het schadegeval. ( = de gehanteerde causale theorie).
• Art. 29 bis: zegt enkel de betrokkenheid, men heeft dit
doelbewust gedaan, zo ruim mogelijk worden geïnterpreteerd
en slachtoffer zo veel mogelijk worden beschermd. Er moet
een verband verstaan ts motorrijtuig en totstandkoming van
het verkeersongeval ( geen vereiste is de beweging) Het
volstaat dat het voertuig enige rol heeft gespeeld in het
verkeersongeval.
3
, • Stel: vrachtwagen rijdt langs fietser, raakt deze niet aan maar
komt zo dicht en door de wind komt de fietser ten val, dan is
deze ook betroken ook al geen contact geweest
• Stel: [B + P] : minderjarig vinden het leuk om stenen van een
brug te gooien op E19. De betonnen stenen komt terecht op
de passagier, deze wordt verwond: heeft deze recht op
schadevergoeding, de delinquenten zijn weggelopen maar
passagier is voor de rest van zijn leven verlamd: motorijtuig,
wettelijke verplicht verzekerd en betrokken dus kan WAM
verzekeraar bestuurder kunnen aanspraken dus recht op art.
29bis WAM
o Verzekeraar kan de Ba privé leven verzekeraar opwerpen
van de jongeren indien deze geïdentificeerd werden. Het
is een opzettelijke fout dus deze is niet gedekt, men komt
dus niet tussen.
o Zijn het minderjarige dan zijn de ouders aansprakelijk, de
verzekeraar kan wel een verhaal instellen tegen de
minderjarige ( zo blijven we bezig). De ouders zijn gedekt
en is interessant voor de verzekeraar, deze zal vergoed
worden.
3) Moet gebeuren in een voor publiek toegankelijke plaats:
moet dus 1 verkeersongeval, en heeft te maken met deelneming
aan het verkeer. Wordt zeer breed geïnterpreteerd, band met
verkeersrisico’s volstaan ( moet niet rechtstreeks zijn)
• Stel: een gewapende overval op een geldtransport op de E19,
de overvallers worden achtervolgd door polities en ontstaan
een schietgevecht tussen hen. Er is en verdwaalde kogel en
boord zich in een auto die 300m verder rijd. En verlamd een
kind dat op de achterbank zit, dit is een verkeersongeval heeft
te maken met de risico’s van het wegverkeer op een publiek
toegankelijke plaats. Kind zal vergoed worden.
• Strikte privé terreinen niet:
o Stel; minderjarige gaat rijden op een privé terrein en
iemand raak gewond, kan zich niet op art. 29 beroepen.
In beginsel vallen treinen en trams hieronder: RP zegt alle
verkeersongevallen veroorzaakt door trammen en trienen vallen heironder.
GwH zei NEE dit hebben we niet bedoeld: als trein rijd op spoorweg die
volledig is afgezonderd van het openbaar verkeerd en die begaat een
ongeluk dan valt die hier niet onder.
4) Geen vrijwillige fout van een minstens 14-jarige
- = Geen schadevergoeding als slachtoffer: meerderjarig is en een
vrijwillige fout begaat
- Vrijwillige fout: Slachtoffer heeft de fout en gevolgen gewild, die
kunnen zich niet op art. 26 beroepen
4
24/10/2024
Buitencontractueel aansprakelijkheidsrecht
Hoofdstuk V: Vergoeding voor schade veroorzaakt door motorrijtuigen, p.
547-600
Art. 29 bis WAM, p. 547: (=wet aansprakelijkheid motorrijtuigen) dit
voorziet in een automatische vergoeding van lichamelijke en kledijschade
van het verkeerslachtoffer. Het is een regel van objectieve
aansprakelijkheid. Cassatie zegt dat deze bepaling niet behoort tot het
aansprakelijkheidsrecht. Deze vergoeding wordt uitgesloten bij opzet, dit is
wanneer het slachtoffer het ongeval en de gevolgen wilde.
- Verkeersongevallen worden gezien als een maatschappelijk risico,
vroeger vielen( v 1944) ander art. 1382 Oud BW. WG in NAVO ging
van het Franse recht, en vonden dat ze hiertussen mon komen
- Eerste idee was om dit art 1385 bis: zwakke weggebruikers te
beschermen: voetgangers en fietsers ni de eerste plaats, zijn vaak
het slachtoffer van auto bestuurders doel was om beter te
beschermen en sneller een SG te geven, kostprijs te verminderen en
de private WAM verzekeraars ervoor te laten opdraaien
Men heeft het opgebouwd in 4 fases: p.547-549
1ste fase: men wilde het invoeren waarbij autobestuurder obj
aansprakelijk werd gesteld, maar daar is men van afgestapt omdat men
het moeilijk verkoopbaar vond aan het publiek dat bestuurder ook al
geen fout moest betalen art. 29 bis WAM ingevoerd: waarbij elke
zwakke weggebruiker die slachtoffer was verkeersongeval, waarbij
motorrijtuig automatisch recht had op schadevergoeding los van enige
fout) Bestuurder en passagier voertuig werden uitgesloten van de
automatische SG
2de fase: 1995: uitgebreid tot passagiers van het voertuig
3de fase: toepassingsgebied werd uitgebreid tot treinen en trams
4de fase: 2021motorrijtuigen die 25km niet overschrijden zijn niet mee
onderworpen aan verzekeringsplicht dus vallen niet onder dit
toepassingsgebied.
Juridische grondslag artikel: kritiek autobestuurder is zelf niet
aansprakelijk, degene die verplicht is vr te vergoeden is de verzekeraar,
deze wordt dus aangesproken i.p.v. de verzekeraar. sommige zeggen is
een persoonsverzekering met een … karakter= kritiek hierop is dat de
verschillende organen schadevergoedingsplichten zijn zonder een
verzekering te sluiten en dus os het eigenlijk een concept sui generis: RL
zegt het is gewoon een systeem van automatische schadevergoedingen
- Wie is er bevoegd vr verkeersongevallen: de politierechtbank
1
, - SV op basis art. 29 bis is van OO, ingevoerd in belang van zwakkere
partij
Stel: je doet mee aan autorally, je tekent een escalatiebeding, er doet zich
een voorval voor, kun je dan nog een schadevergoeding vragen? JA
vermits het art.29bis van OO is kun je hierover geen afspraken maken
vooraf, je kunt er niet over contracteren.
Als slachtoffer komt iedereen in aanmerking: in eerste plaats voetgangers
en fietser. In RP andere gevallen: rolschaatsers, rolstoelgebruikers
- Wie NIET: de bestuurder zelf
- Stel ongeval tss 2 auto’s, de 2 bestuurders zijn beide
slachtoffer, tussen deze 2 auto’s geldt er : art. 1382 Oud BW
( art. 6.5 BW), ze kunnen zich niet beroepen op art.29 bis Wam
- Wie NIET: slachtoffer dat ouder is dan 14j en een vrijwillige fout heeft
begaan
Collectieve vergoedingsregelingen en neergang individuele
aansprakelijkheid p. 21:
Het gemeenschappelijk waarborgfonds, wnr er sprake is van diefstel,
geweld of heling (= het opzettelijk in bezit nemen van een goed dat
verkregen is door middel van een misdrijf dat begaan is door een andere
persoon) door het slachtoffer.
- Hoe wordt het gefinancierd: deel van de verzekeringspremie gaat nr
het gemeenschappelijk waarborgfonds ( van de auto) p. 21
- Wat doet dit fonds: komt tussen als er geen of onvoldoende
verzekeringen is, of als er vluchtmisdrijf is en we weten totaal niet
wie het verkeersongeval heeft veroorzaakt. Er is dan geen partij die
je kunt dagvaarden en dus welke verzekeraar er moet tussenkomen.
Ook bij overmacht komt het tussen, of wnr verzekeraar zeer
uitzonderlijk failliet gaat. Is gegaan ongelofelijke belangrijke
functie.
- Is geen liefdadigingsinstelling: als A niet verzekerd is zullen ze deze
verhalen en moet die heel zijn leven dit maandelijks betalen, want
hij heeft de fout gemaakt zich niet te verzekeren.
Wnr is iemand bestuurder: wnr hij het motorrijtuig bestuur dop het
ogenblik van het ongeval, namelijk wil zeggen da to moment van ongeval
het meesterschap heeft over het motorrijtuig. Als je dit verlaat ben je geen
bestuurder meer, in RP hebben er zich wat problemen voorgedaan. Over
het feit dat iemand het voertuig bestuurd en passagier het stuur
2
,overneemt en het voertuig begint te draaien: doorgaans zegt men dat
passagier bestuurschap heeft overgenomen en kan passagier zo zich niet
beroepen op art. 29 bis WAM.
Wat ook onder art. 6.5 valt (oud art. 1382) : Stel een autobestuurder die
20km rijdt in een straat een fiets aanrijd. Die plots van rijrichting
veranderde, totaal onvoorzienbaar. Het is een automatische SG regeling,
dus die fietser zal schadevergoeding krijgen voor zijn lichamelijke schade
(zwakke weggebruiker moet geen fout aantonen) Fietser die erdoor op
auto gevallenis met zijn fiets en waardoor A schade heeft aan zijn wagen,
zal A op art. 6.5 van de fietser schadevergoeding kunnenkrijgen vr het
materiele schade aan zijn auto. Die kan als A een fout van de fietser kan
aantonen.
- A ( schade) E ( SV)
Afdeling 3: Schadevergoedingsvoorwaarden p.573-601
1) Verzekeringsplichtig motorrijtuig: is een voertuig bestemd om
zich over grond te ) bewegen en dat door een mechanische kracht
wordt gedreven ( 2 voorwaarden). Een fiets of en paard wordt niet
onder deze categorie gezien
- Men gaat ervan uit dat deze kracht het voertuig autonoom zal
kunnen vooruit duwen ( tractor, elektrische fietsen ,steps)
- Niet alle motorijtuigen zijn even verzekeringsplichtig: minder
kunnen rijden dan 25km dan zijn ze dit niet, ook
gemotoriseerde rolstoelen zijn dit niet.
- verzekeringsplichtig > 25km/u > niet
verzekeringsplichtig
- Arrest GwH: zag een discriminatie en WG kwam tussen zodat
trams en treinen ook onder art. 29 bis WAM als iemand onder
tram/trien komt kan die dit artikel ook inroepen.
Stel: fietspedelec en auto: er is geen zwakke weggebruiker mee gemoeid
en vallen beide buiten art. 29 bis Wam, ze kunnen zich wel aanspreken op
art. 6.5 BW
2) Dit voertuig moet betrokken zijn bij een verkeersongeval:
vraag is wat betekend het begrip betrokkenheid: in
aansprakelijkheidsrecht mot er een causaal verband zijn en
equivalentietheorie: deze zegt dat een fout in causaal verband staat
met schade, als deze een noodzakelijke vwden is geweest vr het
ontstaan va, het schadegeval. ( = de gehanteerde causale theorie).
• Art. 29 bis: zegt enkel de betrokkenheid, men heeft dit
doelbewust gedaan, zo ruim mogelijk worden geïnterpreteerd
en slachtoffer zo veel mogelijk worden beschermd. Er moet
een verband verstaan ts motorrijtuig en totstandkoming van
het verkeersongeval ( geen vereiste is de beweging) Het
volstaat dat het voertuig enige rol heeft gespeeld in het
verkeersongeval.
3
, • Stel: vrachtwagen rijdt langs fietser, raakt deze niet aan maar
komt zo dicht en door de wind komt de fietser ten val, dan is
deze ook betroken ook al geen contact geweest
• Stel: [B + P] : minderjarig vinden het leuk om stenen van een
brug te gooien op E19. De betonnen stenen komt terecht op
de passagier, deze wordt verwond: heeft deze recht op
schadevergoeding, de delinquenten zijn weggelopen maar
passagier is voor de rest van zijn leven verlamd: motorijtuig,
wettelijke verplicht verzekerd en betrokken dus kan WAM
verzekeraar bestuurder kunnen aanspraken dus recht op art.
29bis WAM
o Verzekeraar kan de Ba privé leven verzekeraar opwerpen
van de jongeren indien deze geïdentificeerd werden. Het
is een opzettelijke fout dus deze is niet gedekt, men komt
dus niet tussen.
o Zijn het minderjarige dan zijn de ouders aansprakelijk, de
verzekeraar kan wel een verhaal instellen tegen de
minderjarige ( zo blijven we bezig). De ouders zijn gedekt
en is interessant voor de verzekeraar, deze zal vergoed
worden.
3) Moet gebeuren in een voor publiek toegankelijke plaats:
moet dus 1 verkeersongeval, en heeft te maken met deelneming
aan het verkeer. Wordt zeer breed geïnterpreteerd, band met
verkeersrisico’s volstaan ( moet niet rechtstreeks zijn)
• Stel: een gewapende overval op een geldtransport op de E19,
de overvallers worden achtervolgd door polities en ontstaan
een schietgevecht tussen hen. Er is en verdwaalde kogel en
boord zich in een auto die 300m verder rijd. En verlamd een
kind dat op de achterbank zit, dit is een verkeersongeval heeft
te maken met de risico’s van het wegverkeer op een publiek
toegankelijke plaats. Kind zal vergoed worden.
• Strikte privé terreinen niet:
o Stel; minderjarige gaat rijden op een privé terrein en
iemand raak gewond, kan zich niet op art. 29 beroepen.
In beginsel vallen treinen en trams hieronder: RP zegt alle
verkeersongevallen veroorzaakt door trammen en trienen vallen heironder.
GwH zei NEE dit hebben we niet bedoeld: als trein rijd op spoorweg die
volledig is afgezonderd van het openbaar verkeerd en die begaat een
ongeluk dan valt die hier niet onder.
4) Geen vrijwillige fout van een minstens 14-jarige
- = Geen schadevergoeding als slachtoffer: meerderjarig is en een
vrijwillige fout begaat
- Vrijwillige fout: Slachtoffer heeft de fout en gevolgen gewild, die
kunnen zich niet op art. 26 beroepen
4
