L’ART
Brancusi a fait une sculpture qui s’appelle « bird », en 1922 au EU est voté le tarif act qui taxe les
produit manufacturé et taxe moins les œuvres d’art afin de mieux les faire circuler, or en 1927 il
arrive a la douane et les douaniers refuse car ils pensent que ça n’en ai pas une, va s’en suivre un
procès et au cours de ce procès B va devoir démontrer que « bird » n’est pas un produit manufacturé
mais un œuvre d’art. Derrière ce procès se pose la qst « qu’est ce qui distingue l’œuvre d’art d’un
objet quelconque ? Sur quel critère reconnaître un objet comme une œuvre d’art ? » il s’agit donc pr
lui de ne pas payer la taxe, il fait donc venir des témoins et ce témoins dit « je l’ai vu se faire ». Un
premier critère qui est du coté de l’effectuation que ce situe le critère, idée que le travail produit des
marchandise mais l’artiste crée, l’œuvre d’art ne peut pas être produit en série, c’est l’artiste qui a
fait tt les étapes et qui produit un artefact originale, elle est unique, les marchandises produite par le
travail sont reproductible. 2e témoins dit qu’il l’a déjà vu dans une exposition, le critère est au
niveau de la réception. L’argument est celui de la réputation, on connaît l’artiste, ce qui la distingue
d’un obj quelconque est qu’elle est signée, c’est un artiste célèbre qui en ai a l’origine, au fond
n’importe quoi introduit dans un musée fonctionne comme une œuvre d’art. Le 3e témoin dit que
« c’est bird » car l’artiste l’a baptisé, il dit que cela évoque le vole d’un oiseau. L’argument de la
ressemblance, la représentation, on reconnais l’œuvre d’art a sa beauté a un type particulier de
satisfaction esthétique, il finira par avoir gain de cause. On s’aperçoit qu’aucun critère n’est
absolument convaincant, il y a des œuvres d’art reproductible (gravure, un concert musical, la
photographie) donc l’argument de l’originalité ne va pas de soit, elles ne sont pas tjrs unique.
L’argument de la beauté n’est pas décisif car qlq objet industriel peut être beau, un outil peut être
beau et on trouve parfois des armes, flèches, des vases exposé dans un musée donc l’argument de
l’inutilité est pas très clair.
I- travail et inspiration (Kant)
texte kant
On voit par là que le génie : 1°' est un talent, qui consiste à produire ce dont on me
saurait• donner aucune règle déterminée; il ne s'agit pas d'une aptitude à ce qui peut
être appris d'après une règle quelconque; il s'ensuit que l'originalité doil être sa
première : propriété; 2° que l'absurde aussi pouvant-être original, ses produits doivent
en même - temps être des modèles, c'est-à-dire exemplaires et par conséquent, que sans
avoir été eux-mêmes engendrés par l'imitation, ils doivent toutefois servir aux auires de
mesure ou de règle du jugement; 3ª qu'il ne peut décrire lui-même ou exposer
scientifiquement comment il réalise son produit, et qu'au contraire c'est en tant que
nature qu'il donne la règle; c'est pourquoi le créateur d'un produit qu'il doit a son
génie, ne sait pas lui-même comment se trouvent en lui les idées qui sy rapportent et il
n'est en son pouvoir ni de concevoir à volonté ou suivant un plan de telles idées. ni de
les communiquer aux autres dans des préceptes, qui les mettraient à même de réaliser
des produits semblables. (C'est pourquoi aussi le mot génie est vraisemblablement
dérivé de génius, l'esprit particulier donné à un homme à sa naissance pour le protéger
et le diriger, et qui est la source de l'inspiration dont procèdent ces idées originales) :4°
que la nature par ‹durch› le génie ne prescrit pas de règle à la science, mais à l'art; et
que cela n'est le cas que s'il s'agit des beaux-arts. Kant
critique de la faculté de juger
, l’artisan travail et l’artiste crée, on va se placer du coté de la production. L’activité artistique se
distingue du travail car elle engendre des œuvre original, fait surgir des œuvre nouvelle et
imprévisible. L’artisan lui suit un plan c’est pour cela qui peut crée 10 obj identique alors que
l’artiste lui a pas de plan et ne peut donc pas en crée des identiques, il rompt avec les règles alors
que la technique consiste a suivre les règles, il n’a pas de modèle, il crée le modèle en mm temps
que l’œuvre. Si il y a pas d’art sans technique, ce qu’il cré n’est pas réductible a une technique, le
modèle des beaux art sera un domaine dans lequel il ne suffit pas d’un savoir faire (il ne suffit pas
de connaître la perspective pr être un bon peintre par ex). L’inspiration et le talent ne sont pas
quelque chose de +. on reconnaît une œuvre d’art a son originalité donc a son talent car le talent
n‘est pas suivre une technique donnée, il ne suit pas une règle donnée. Le génie est donc » un talent
qui consiste a produire ce dont on ne saurai donner aucune règle déterminé » il n’imite personne, ce
talent est innée pr l’artiste. Il ne faut pas qualifié le génie de quelque chose qui peut être appris, il ne
s’acquiert pas si on en a pas. Une œuvre est originale car elle est géniale, le deuxième critère est
donc l’exemplarité, le génie est imité mais imite rien, ce n’est pas la volonté de faire du nouveau a tt
prix qui est au principe de faire du génial. C’est en tant que nature qu’il donne la règle. Il y a une
obscurité a soi du génie, il est incapable de percer son propre mystère, il peut crée des œuvre mais
est originaire dans l’’artiste, il est incapable de s’expliquer, l’artiste est dans l’incapacité de
communiquer des précepte auquel ses créations obéirai. Cette conception qui insiste sur la nature
est une conception développé par le courant romantique. Cette conception fait de l’Artiste un
Concepteur, le terme de création fait référence a Dieu car c’est lui qui créé donc aucun artiste créé
mais ils transforme une matière donné, ils divinisent les œuvre de l’artiste en privilégiant les talent
de l’artiste, on alimente ainsi le mythe du génie qui est très valorisant pr l’artiste mais mythe
suspect qui résiste mal a l’examen des methode du travail de l’art. Le cinéaste Jean Renoir a fait
courir un bruit comme quoi les dialogue du film lui venait par inspiration et n’a jamais eu besoin de
travailler or a sa mort in a découvert tt les dialogue dans son garage, les artiste eux mm ont intérêt a
alimenter le mythe du génie qui vient auréolé leur activité et sacralisé leur création. L’examen des
methode de l’artiste révèlent tt autre chose. On alimente le mythe d’une activité superieur, du talent
qui les divinisent
texte de Nietzche 155 croyance a l’inspiration
« Les artistes ont quelque intérêt à ce que l'on croie à leurs intuitions subites, à leurs
prétendues inspirations ; comme si l'idée de l'œuvre d'art, du poème, la pensée
fondamentale d'une philosophie tombaient du ciel tel un rayon de la grâce. En vérité,
l'imagination du bon artiste, ou penseur, ne cesse pas de produire, du bon, du médiocre
et du mauvais, mais son jugement, extrêmement aiguisé et exercé, rejette, choisit,
combine; on voit ainsi aujourd'hui, par les Carnets de Beethoven, qu'il a composé ses
plus magnifiques mélodies petit à petit, les tirant pour ainsi dire d'esquisses multiples.
Quant à celui qui est moins sévère dans son choix et s'en remet volontiers à sa mémoire
reproductrice, il pourra le cas échéant devenir un grand improvisateur; mais c'est un
bas niveau que celui de l'improvisation artistique au regard de l'idée choisie avec peine
et sérieux pour une œuvre. Tous les grands hommes étaient de grands travailleurs,
infatigables quand il s'agissait d'inventer, mais aussi de rejeter, de trier, de remanier,
d'arranger. »
Le mythe du génie est alimenté par les artistes eux même. L’activité artistique n’est pas un miracle
car ce ne sont pas des Dieux. Si l’artiste écrit comme sous la dictée des dieux car il est inspiré, en
réalité il ne fait rien car il retranscrit une parole qui vient d’ailleurs, cette idée de génie va tantôt
diviniser l’artiste mais tantôt rabat l’artiste comme un exécutant de qqun a qui il doit tt et l’artiste
n’y ai pour rien. L’artiste est qqun qui travaille. Nietzsche pense que c’est chez les plus grand artiste
qu’on trouve plus de travail. Bach sur son lit de mort dit qu’il ne fait que travailler, l’art est 1 %
Brancusi a fait une sculpture qui s’appelle « bird », en 1922 au EU est voté le tarif act qui taxe les
produit manufacturé et taxe moins les œuvres d’art afin de mieux les faire circuler, or en 1927 il
arrive a la douane et les douaniers refuse car ils pensent que ça n’en ai pas une, va s’en suivre un
procès et au cours de ce procès B va devoir démontrer que « bird » n’est pas un produit manufacturé
mais un œuvre d’art. Derrière ce procès se pose la qst « qu’est ce qui distingue l’œuvre d’art d’un
objet quelconque ? Sur quel critère reconnaître un objet comme une œuvre d’art ? » il s’agit donc pr
lui de ne pas payer la taxe, il fait donc venir des témoins et ce témoins dit « je l’ai vu se faire ». Un
premier critère qui est du coté de l’effectuation que ce situe le critère, idée que le travail produit des
marchandise mais l’artiste crée, l’œuvre d’art ne peut pas être produit en série, c’est l’artiste qui a
fait tt les étapes et qui produit un artefact originale, elle est unique, les marchandises produite par le
travail sont reproductible. 2e témoins dit qu’il l’a déjà vu dans une exposition, le critère est au
niveau de la réception. L’argument est celui de la réputation, on connaît l’artiste, ce qui la distingue
d’un obj quelconque est qu’elle est signée, c’est un artiste célèbre qui en ai a l’origine, au fond
n’importe quoi introduit dans un musée fonctionne comme une œuvre d’art. Le 3e témoin dit que
« c’est bird » car l’artiste l’a baptisé, il dit que cela évoque le vole d’un oiseau. L’argument de la
ressemblance, la représentation, on reconnais l’œuvre d’art a sa beauté a un type particulier de
satisfaction esthétique, il finira par avoir gain de cause. On s’aperçoit qu’aucun critère n’est
absolument convaincant, il y a des œuvres d’art reproductible (gravure, un concert musical, la
photographie) donc l’argument de l’originalité ne va pas de soit, elles ne sont pas tjrs unique.
L’argument de la beauté n’est pas décisif car qlq objet industriel peut être beau, un outil peut être
beau et on trouve parfois des armes, flèches, des vases exposé dans un musée donc l’argument de
l’inutilité est pas très clair.
I- travail et inspiration (Kant)
texte kant
On voit par là que le génie : 1°' est un talent, qui consiste à produire ce dont on me
saurait• donner aucune règle déterminée; il ne s'agit pas d'une aptitude à ce qui peut
être appris d'après une règle quelconque; il s'ensuit que l'originalité doil être sa
première : propriété; 2° que l'absurde aussi pouvant-être original, ses produits doivent
en même - temps être des modèles, c'est-à-dire exemplaires et par conséquent, que sans
avoir été eux-mêmes engendrés par l'imitation, ils doivent toutefois servir aux auires de
mesure ou de règle du jugement; 3ª qu'il ne peut décrire lui-même ou exposer
scientifiquement comment il réalise son produit, et qu'au contraire c'est en tant que
nature qu'il donne la règle; c'est pourquoi le créateur d'un produit qu'il doit a son
génie, ne sait pas lui-même comment se trouvent en lui les idées qui sy rapportent et il
n'est en son pouvoir ni de concevoir à volonté ou suivant un plan de telles idées. ni de
les communiquer aux autres dans des préceptes, qui les mettraient à même de réaliser
des produits semblables. (C'est pourquoi aussi le mot génie est vraisemblablement
dérivé de génius, l'esprit particulier donné à un homme à sa naissance pour le protéger
et le diriger, et qui est la source de l'inspiration dont procèdent ces idées originales) :4°
que la nature par ‹durch› le génie ne prescrit pas de règle à la science, mais à l'art; et
que cela n'est le cas que s'il s'agit des beaux-arts. Kant
critique de la faculté de juger
, l’artisan travail et l’artiste crée, on va se placer du coté de la production. L’activité artistique se
distingue du travail car elle engendre des œuvre original, fait surgir des œuvre nouvelle et
imprévisible. L’artisan lui suit un plan c’est pour cela qui peut crée 10 obj identique alors que
l’artiste lui a pas de plan et ne peut donc pas en crée des identiques, il rompt avec les règles alors
que la technique consiste a suivre les règles, il n’a pas de modèle, il crée le modèle en mm temps
que l’œuvre. Si il y a pas d’art sans technique, ce qu’il cré n’est pas réductible a une technique, le
modèle des beaux art sera un domaine dans lequel il ne suffit pas d’un savoir faire (il ne suffit pas
de connaître la perspective pr être un bon peintre par ex). L’inspiration et le talent ne sont pas
quelque chose de +. on reconnaît une œuvre d’art a son originalité donc a son talent car le talent
n‘est pas suivre une technique donnée, il ne suit pas une règle donnée. Le génie est donc » un talent
qui consiste a produire ce dont on ne saurai donner aucune règle déterminé » il n’imite personne, ce
talent est innée pr l’artiste. Il ne faut pas qualifié le génie de quelque chose qui peut être appris, il ne
s’acquiert pas si on en a pas. Une œuvre est originale car elle est géniale, le deuxième critère est
donc l’exemplarité, le génie est imité mais imite rien, ce n’est pas la volonté de faire du nouveau a tt
prix qui est au principe de faire du génial. C’est en tant que nature qu’il donne la règle. Il y a une
obscurité a soi du génie, il est incapable de percer son propre mystère, il peut crée des œuvre mais
est originaire dans l’’artiste, il est incapable de s’expliquer, l’artiste est dans l’incapacité de
communiquer des précepte auquel ses créations obéirai. Cette conception qui insiste sur la nature
est une conception développé par le courant romantique. Cette conception fait de l’Artiste un
Concepteur, le terme de création fait référence a Dieu car c’est lui qui créé donc aucun artiste créé
mais ils transforme une matière donné, ils divinisent les œuvre de l’artiste en privilégiant les talent
de l’artiste, on alimente ainsi le mythe du génie qui est très valorisant pr l’artiste mais mythe
suspect qui résiste mal a l’examen des methode du travail de l’art. Le cinéaste Jean Renoir a fait
courir un bruit comme quoi les dialogue du film lui venait par inspiration et n’a jamais eu besoin de
travailler or a sa mort in a découvert tt les dialogue dans son garage, les artiste eux mm ont intérêt a
alimenter le mythe du génie qui vient auréolé leur activité et sacralisé leur création. L’examen des
methode de l’artiste révèlent tt autre chose. On alimente le mythe d’une activité superieur, du talent
qui les divinisent
texte de Nietzche 155 croyance a l’inspiration
« Les artistes ont quelque intérêt à ce que l'on croie à leurs intuitions subites, à leurs
prétendues inspirations ; comme si l'idée de l'œuvre d'art, du poème, la pensée
fondamentale d'une philosophie tombaient du ciel tel un rayon de la grâce. En vérité,
l'imagination du bon artiste, ou penseur, ne cesse pas de produire, du bon, du médiocre
et du mauvais, mais son jugement, extrêmement aiguisé et exercé, rejette, choisit,
combine; on voit ainsi aujourd'hui, par les Carnets de Beethoven, qu'il a composé ses
plus magnifiques mélodies petit à petit, les tirant pour ainsi dire d'esquisses multiples.
Quant à celui qui est moins sévère dans son choix et s'en remet volontiers à sa mémoire
reproductrice, il pourra le cas échéant devenir un grand improvisateur; mais c'est un
bas niveau que celui de l'improvisation artistique au regard de l'idée choisie avec peine
et sérieux pour une œuvre. Tous les grands hommes étaient de grands travailleurs,
infatigables quand il s'agissait d'inventer, mais aussi de rejeter, de trier, de remanier,
d'arranger. »
Le mythe du génie est alimenté par les artistes eux même. L’activité artistique n’est pas un miracle
car ce ne sont pas des Dieux. Si l’artiste écrit comme sous la dictée des dieux car il est inspiré, en
réalité il ne fait rien car il retranscrit une parole qui vient d’ailleurs, cette idée de génie va tantôt
diviniser l’artiste mais tantôt rabat l’artiste comme un exécutant de qqun a qui il doit tt et l’artiste
n’y ai pour rien. L’artiste est qqun qui travaille. Nietzsche pense que c’est chez les plus grand artiste
qu’on trouve plus de travail. Bach sur son lit de mort dit qu’il ne fait que travailler, l’art est 1 %
