Tema 2: El ser humano como sujeto y objeto de la experiencia filosófica
Introducción: Saberes sobre el hombre
1. La Idea de Hombre y la existencia humana
2. El origen del ser humano: naturaleza y cultura
2.1. Concepciones espiritualistas del ser humano
2.2. Concepciones naturalistas del ser humano
3. Del hombre a la persona. ¿El ser humano un animal más?
3.1. De la cultura subjetiva a la cultura objetiva
3.2. De los rituales etológicos a las ceremonias humanas
3.3. De la sociedad animal a la sociedad política
3.4. De la conducta etológica a la praxis moral
3.5. Del comportamiento supersticioso a la religión
3.6. Del individuo zoológico a la persona humana
4. El problema de la identidad personal. El transhumanismo
INTRODUCCIÓN: SABERES SOBRE EL HOMBRE
La expresión. «Ser humano» –que se puede identificar con la de «Hombre»- es una idea
filosófica que ha sido tratada a lo largo de la historia de la filosofía y de manera distinta
por los sucesivos sistemas filosóficos. La importancia que se le haya dado a esta idea
habrá dependido de una serie de premisas muy generales y abstractas, según que tales
sistemas hayan sido espiritualistas, realistas, vitalistas, idealistas o materialistas...
Distintas cosmovisiones y filosofías han dado múltiples y variadísimas respuestas sobre
qué sea el hombre, «comedor de pan», «animal racional», «animal político», «homo
faber», «mono desnudo», «animal simbólico» o «criatura de Dios» entre otras.
De las ciencias a la filosofía. La Antropología filosófica
La pregunta «¿qué es el hombre?» es una interrogación central de la tradición filosófica.
Sin embargo, se ha intentado responder a ella desde las ciencias particulares. Es así que a
las consideraciones que parten de la filosofía hay que añadir las respuestas
«intencionalmente» científicas. Estos dos grandes grupos de respuestas, filosóficas y
científicas (categoriales), hacen que la cuestión sobre el hombre sea realmente compleja,
máxime si tenemos en cuenta que ni todas las ciencias dicen lo mismo ni es posible que
todos los sistemas filosóficos se pongan de acuerdo en ofrecer una respuesta. De manera
que a la dialéctica filosofía /ciencia hay que añadir la de las ciencias entre sí y la de las
filosofías enfrentadas.
El hombre desde las ciencias particulares
El estudio del «Hombre» por parte de las ciencias es más intencional que efectivo. Ni las
ciencias humanas ni las ciencias antropológicas, como la Antropología cultural, tienen
como «objeto» de estudio al «Hombre» sin más. Asimismo, también existen unas cuantas
ciencias que estudian parcialmente al hombre, la Anatomía, la Genética, la Biología, la
Psicología y otras muchas.
El hombre es considerado el «objeto» de estudio de las ciencias humanas (Historia,
Geografía, Economía) porque se supone que cada una de tales ciencias trata de «asuntos»
humanos. La Historia, por ejemplo, es una ciencia que tiene que ver con el hombre en la
medida en que se encarga del estudio de las sociedades humanas en el pasado. El
historiador Edward H. Carr nos dice:
1
, «la historia, en sus dos sentidos –la investigación llevada a cabo por el
historiador y los hechos del pasado que él estudia-, es un proceso social, en el
que participan los individuos en calidad de seres sociales. [...] Hacer que el
hombre pueda comprender la sociedad del pasado, e incrementar su dominio de
la sociedad del presente, tal es la doble función de la historia» (Carr, E.H., ¿Qué
es la Historia? Planeta-Agostini. Barcelona, 1993.Pág. 73).
Como vemos en esta definición, aun tratando del pasado, se incluye al hombre dentro del
campo de la Historia. Situaciones similares encontramos en otras ciencias como la
Economía, donde los conceptos económicos como la oferta, la demanda, las relaciones
de producción, etc. se establecen entre grupos de seres humanos (productores,
consumidores, explotadores, etc.). Igualmente se puede decir de las disciplinas que
constituyen la Geografía, porque, aun cuando se defina como la ciencia del paisaje o del
espacio geográfico, estos son concebidos como humanizados. Lo común a estas ciencias
es que más bien que interesarse por el Hombre se interesan por sus «operaciones» y por
sus «obras» aunque éstas sean muy complejas.
La Antropología como ciencia cuyo “objeto” es el hombre
La Antropología como ciencia del hombre, así, en general, no existe. Las ciencias tienen
por objeto acotar un campo de la realidad particular. Por tanto, existen ciencias que se
ocupan parcialmente del hombre. Como ya vimos. Siendo el hombre en general, como
idea, una cuestión filosófica. De modo que, reconociendo el carácter filosófico que posee
la Antropología, podemos distinguir, junto a la Antropología filosófica, una serie de
antropologías parciales, que han alcanzado un estatuto científico generalmente
reconocido, aunque, por otro lado, no exentas de ideas filosóficas. Estas son:
a) La Antropología médica es la primera disciplina antropológica que se ha constituido
como tal. El primer tratado sobre el hombre que se conserva, Naturaleza del hombre, es
precisamente un escrito del círculo hipocrático atribuido a Polibio de Cos en el siglo IV
a.C. Esta antropología va referida al hombre en tanto que es un cuerpo individual y
complejo susceptible de mantenerse en dos estados límites, a saber, como sano o enfermo.
Se refiere a los individuos humanos corpóreos, enclasados según edades y sexos.
b) La Antropología biológica o física, es decir, la Antropología de la Historia Natural de
Buffon, la del Systema naturae de Linneo, se constituye como ciencia natural después de
la Antropología médica. Toma al hombre como organismo biológico, pero no de un modo
individual, sino en cuanto que individuo biológicamente enclasado en especies y en razas.
Ahora bien, su punto de vista puede ser sincrónico, y entonces estudiaría los rasgos físicos
anatómicos de todos los seres humanos, las diferentes razas, mediría sus ángulos faciales, su
estatura, etc., Puede optar también por un punto de vista diacrónico, es decir, introduciendo el
paso del tiempo, y se ocuparía, sobre todo, del origen y evolución del hombre. Un problema
central de esta disciplina es dónde fijar el límite, en qué estadio de la evolución, en qué
especimen hallado por la paleoantroplogía, se puede empezar a hablar de hombre.
Evidentemente, aunque pudiera parecer que este tipo de antropología tiene más que ver con la
biología, sin embargo, implica constantemente el concurso de muchas ideas filosóficas y,
además, tampoco estaría desligada de la Antropología cultural en la medida en que se
considera que la cultura también es un determinante de los rasgos morfológicos de los
individuos. En ella hablamos, por ejemplo, de «homo faber» frente a «homo sapiens». Y estos
conceptos, en rigor, no son conceptos plenamente naturalistas, sino que implican rasgos
culturales y axiológicos.
2
, c) La Antropología cultural, bien como Etnografía o como Etnología se ha desarrollado
en los países del «área occidental» ligada, sobre todo, a los procesos históricos
colonialistas. Esto le ha permitido establecer una perspectiva comparatista según la cual
el hombre habría podido llegar a un «autoconocimiento» más profundo. De ahí que
actualmente sea la ciencia que reivindica con mayor fuerza el estudio del Hombre. Como
dice el catedrático de Antropología social de la Universidad Complutense de Madrid,
Carmelo Lisón:
«Nos especializamos en lo ajeno, en lo distante y remoto porque pensamos que
el conocimiento de esas otras experiencias humanas nos invita a la
autorreflexión, al autoconocimiento y a la comparación al proporcionarnos
horizontes amplios no sólo para interpretar al Otro sino también para
interpretarnos a nosotros mismos.». (Lisón Tolosana, C., «Presentación» en
Frigolé Reixac, J., Las razas humanas. Océano-Éxito. Barcelona 1986.)
Estas afirmaciones de Carmelo Lisón no son algo inusitado y aislado dentro de la
Antropología cultural, sino que son defendidas por la mayoría de los antropólogos. Ello
es así hasta el punto de que la Antropología cultural, la cual tiene como campo científico
efectivo de estudio a los pueblos primitivos contemporáneos, quiere desempeñar un papel
de Antropología General. Pero entonces, como tal, debería cubrir el estudio científico de
todos los contenidos humanos incluyendo todas las ciencias que hemos señalado
anteriormente. Ahora bien, esta intención es contradictoria porque no puede haber una
ciencia que tenga como campo de estudio al resto de las ciencias y a sus propios campos
a la vez. Además, como ya hemos señalado, el Hombre en la medida en que se trata de
una idea difícilmente puede ser “objeto” de ninguna ciencia.
En suma, el hombre parece ser un contenido «intencional» de las ciencias porque todas
pretenden tenerlo dentro de sus campos científicos o categoriales. Si esto fuese así
estaríamos en conflicto y contradicción constante pues habría muchas ciencias para un
solo «objeto». Por otra parte, la Antropología cultural en tanto que Antropología General
intentaría abarcarlas no sólo a todas, sino en su totalidad. Este planteamiento lleva a
situaciones sin salida como vemos, por lo que es necesario el planteamiento filosófico
que supone al “Hombre” como una Idea filosófica y no una categoría científica.
1. LA IDEA DE HOMBRE Y LA EXISTENCIA HUMANA
Desde la Antropología biológica se usan conceptos como el bipedismo o el volumen
craneal para caracterizar el rasgo esencial que convierte al hombre en hombre, la
Antropología cultural, en cambio, destacaría que el rasgo esencial para diferenciar al
hombre es el hallazgo de útiles del modo IV o Auriñaciense, o la aparición del simbolismo
en las representaciones artísticas, etc. De este modo, cada ciencia pone sobre la mesa un
rasgo haciendo consistir en él toda la esencia humana.
En cambio, para definir la idea de hombre y la existencia humana consideraremos que no
existe un rasgo o un momento tal en la evolución humana a partir del cual podamos
afirmar que se ha producido el salto entre el animal y el hombre.
Si partimos de que el hombre es fruto de la evolución, hemos de aceptar que no es uno,
sino que son múltiples los rasgos tanto anatómicos (bipedismo, volumen craneal, etc.)
como culturales (utilización del fuego, los útiles líticos o el lenguaje) los que de manera
gradual pero acumulativa terminan por confluir y entramarse de tal modo que dan como
resultado un espacio totalmente nuevo: el espacio antropológico. De tal modo que el
hombre no surge de repente, de la nada, sino que se va configurando en un contexto,
siendo más bien el resultado de un proceso que su inicio.
3
Introducción: Saberes sobre el hombre
1. La Idea de Hombre y la existencia humana
2. El origen del ser humano: naturaleza y cultura
2.1. Concepciones espiritualistas del ser humano
2.2. Concepciones naturalistas del ser humano
3. Del hombre a la persona. ¿El ser humano un animal más?
3.1. De la cultura subjetiva a la cultura objetiva
3.2. De los rituales etológicos a las ceremonias humanas
3.3. De la sociedad animal a la sociedad política
3.4. De la conducta etológica a la praxis moral
3.5. Del comportamiento supersticioso a la religión
3.6. Del individuo zoológico a la persona humana
4. El problema de la identidad personal. El transhumanismo
INTRODUCCIÓN: SABERES SOBRE EL HOMBRE
La expresión. «Ser humano» –que se puede identificar con la de «Hombre»- es una idea
filosófica que ha sido tratada a lo largo de la historia de la filosofía y de manera distinta
por los sucesivos sistemas filosóficos. La importancia que se le haya dado a esta idea
habrá dependido de una serie de premisas muy generales y abstractas, según que tales
sistemas hayan sido espiritualistas, realistas, vitalistas, idealistas o materialistas...
Distintas cosmovisiones y filosofías han dado múltiples y variadísimas respuestas sobre
qué sea el hombre, «comedor de pan», «animal racional», «animal político», «homo
faber», «mono desnudo», «animal simbólico» o «criatura de Dios» entre otras.
De las ciencias a la filosofía. La Antropología filosófica
La pregunta «¿qué es el hombre?» es una interrogación central de la tradición filosófica.
Sin embargo, se ha intentado responder a ella desde las ciencias particulares. Es así que a
las consideraciones que parten de la filosofía hay que añadir las respuestas
«intencionalmente» científicas. Estos dos grandes grupos de respuestas, filosóficas y
científicas (categoriales), hacen que la cuestión sobre el hombre sea realmente compleja,
máxime si tenemos en cuenta que ni todas las ciencias dicen lo mismo ni es posible que
todos los sistemas filosóficos se pongan de acuerdo en ofrecer una respuesta. De manera
que a la dialéctica filosofía /ciencia hay que añadir la de las ciencias entre sí y la de las
filosofías enfrentadas.
El hombre desde las ciencias particulares
El estudio del «Hombre» por parte de las ciencias es más intencional que efectivo. Ni las
ciencias humanas ni las ciencias antropológicas, como la Antropología cultural, tienen
como «objeto» de estudio al «Hombre» sin más. Asimismo, también existen unas cuantas
ciencias que estudian parcialmente al hombre, la Anatomía, la Genética, la Biología, la
Psicología y otras muchas.
El hombre es considerado el «objeto» de estudio de las ciencias humanas (Historia,
Geografía, Economía) porque se supone que cada una de tales ciencias trata de «asuntos»
humanos. La Historia, por ejemplo, es una ciencia que tiene que ver con el hombre en la
medida en que se encarga del estudio de las sociedades humanas en el pasado. El
historiador Edward H. Carr nos dice:
1
, «la historia, en sus dos sentidos –la investigación llevada a cabo por el
historiador y los hechos del pasado que él estudia-, es un proceso social, en el
que participan los individuos en calidad de seres sociales. [...] Hacer que el
hombre pueda comprender la sociedad del pasado, e incrementar su dominio de
la sociedad del presente, tal es la doble función de la historia» (Carr, E.H., ¿Qué
es la Historia? Planeta-Agostini. Barcelona, 1993.Pág. 73).
Como vemos en esta definición, aun tratando del pasado, se incluye al hombre dentro del
campo de la Historia. Situaciones similares encontramos en otras ciencias como la
Economía, donde los conceptos económicos como la oferta, la demanda, las relaciones
de producción, etc. se establecen entre grupos de seres humanos (productores,
consumidores, explotadores, etc.). Igualmente se puede decir de las disciplinas que
constituyen la Geografía, porque, aun cuando se defina como la ciencia del paisaje o del
espacio geográfico, estos son concebidos como humanizados. Lo común a estas ciencias
es que más bien que interesarse por el Hombre se interesan por sus «operaciones» y por
sus «obras» aunque éstas sean muy complejas.
La Antropología como ciencia cuyo “objeto” es el hombre
La Antropología como ciencia del hombre, así, en general, no existe. Las ciencias tienen
por objeto acotar un campo de la realidad particular. Por tanto, existen ciencias que se
ocupan parcialmente del hombre. Como ya vimos. Siendo el hombre en general, como
idea, una cuestión filosófica. De modo que, reconociendo el carácter filosófico que posee
la Antropología, podemos distinguir, junto a la Antropología filosófica, una serie de
antropologías parciales, que han alcanzado un estatuto científico generalmente
reconocido, aunque, por otro lado, no exentas de ideas filosóficas. Estas son:
a) La Antropología médica es la primera disciplina antropológica que se ha constituido
como tal. El primer tratado sobre el hombre que se conserva, Naturaleza del hombre, es
precisamente un escrito del círculo hipocrático atribuido a Polibio de Cos en el siglo IV
a.C. Esta antropología va referida al hombre en tanto que es un cuerpo individual y
complejo susceptible de mantenerse en dos estados límites, a saber, como sano o enfermo.
Se refiere a los individuos humanos corpóreos, enclasados según edades y sexos.
b) La Antropología biológica o física, es decir, la Antropología de la Historia Natural de
Buffon, la del Systema naturae de Linneo, se constituye como ciencia natural después de
la Antropología médica. Toma al hombre como organismo biológico, pero no de un modo
individual, sino en cuanto que individuo biológicamente enclasado en especies y en razas.
Ahora bien, su punto de vista puede ser sincrónico, y entonces estudiaría los rasgos físicos
anatómicos de todos los seres humanos, las diferentes razas, mediría sus ángulos faciales, su
estatura, etc., Puede optar también por un punto de vista diacrónico, es decir, introduciendo el
paso del tiempo, y se ocuparía, sobre todo, del origen y evolución del hombre. Un problema
central de esta disciplina es dónde fijar el límite, en qué estadio de la evolución, en qué
especimen hallado por la paleoantroplogía, se puede empezar a hablar de hombre.
Evidentemente, aunque pudiera parecer que este tipo de antropología tiene más que ver con la
biología, sin embargo, implica constantemente el concurso de muchas ideas filosóficas y,
además, tampoco estaría desligada de la Antropología cultural en la medida en que se
considera que la cultura también es un determinante de los rasgos morfológicos de los
individuos. En ella hablamos, por ejemplo, de «homo faber» frente a «homo sapiens». Y estos
conceptos, en rigor, no son conceptos plenamente naturalistas, sino que implican rasgos
culturales y axiológicos.
2
, c) La Antropología cultural, bien como Etnografía o como Etnología se ha desarrollado
en los países del «área occidental» ligada, sobre todo, a los procesos históricos
colonialistas. Esto le ha permitido establecer una perspectiva comparatista según la cual
el hombre habría podido llegar a un «autoconocimiento» más profundo. De ahí que
actualmente sea la ciencia que reivindica con mayor fuerza el estudio del Hombre. Como
dice el catedrático de Antropología social de la Universidad Complutense de Madrid,
Carmelo Lisón:
«Nos especializamos en lo ajeno, en lo distante y remoto porque pensamos que
el conocimiento de esas otras experiencias humanas nos invita a la
autorreflexión, al autoconocimiento y a la comparación al proporcionarnos
horizontes amplios no sólo para interpretar al Otro sino también para
interpretarnos a nosotros mismos.». (Lisón Tolosana, C., «Presentación» en
Frigolé Reixac, J., Las razas humanas. Océano-Éxito. Barcelona 1986.)
Estas afirmaciones de Carmelo Lisón no son algo inusitado y aislado dentro de la
Antropología cultural, sino que son defendidas por la mayoría de los antropólogos. Ello
es así hasta el punto de que la Antropología cultural, la cual tiene como campo científico
efectivo de estudio a los pueblos primitivos contemporáneos, quiere desempeñar un papel
de Antropología General. Pero entonces, como tal, debería cubrir el estudio científico de
todos los contenidos humanos incluyendo todas las ciencias que hemos señalado
anteriormente. Ahora bien, esta intención es contradictoria porque no puede haber una
ciencia que tenga como campo de estudio al resto de las ciencias y a sus propios campos
a la vez. Además, como ya hemos señalado, el Hombre en la medida en que se trata de
una idea difícilmente puede ser “objeto” de ninguna ciencia.
En suma, el hombre parece ser un contenido «intencional» de las ciencias porque todas
pretenden tenerlo dentro de sus campos científicos o categoriales. Si esto fuese así
estaríamos en conflicto y contradicción constante pues habría muchas ciencias para un
solo «objeto». Por otra parte, la Antropología cultural en tanto que Antropología General
intentaría abarcarlas no sólo a todas, sino en su totalidad. Este planteamiento lleva a
situaciones sin salida como vemos, por lo que es necesario el planteamiento filosófico
que supone al “Hombre” como una Idea filosófica y no una categoría científica.
1. LA IDEA DE HOMBRE Y LA EXISTENCIA HUMANA
Desde la Antropología biológica se usan conceptos como el bipedismo o el volumen
craneal para caracterizar el rasgo esencial que convierte al hombre en hombre, la
Antropología cultural, en cambio, destacaría que el rasgo esencial para diferenciar al
hombre es el hallazgo de útiles del modo IV o Auriñaciense, o la aparición del simbolismo
en las representaciones artísticas, etc. De este modo, cada ciencia pone sobre la mesa un
rasgo haciendo consistir en él toda la esencia humana.
En cambio, para definir la idea de hombre y la existencia humana consideraremos que no
existe un rasgo o un momento tal en la evolución humana a partir del cual podamos
afirmar que se ha producido el salto entre el animal y el hombre.
Si partimos de que el hombre es fruto de la evolución, hemos de aceptar que no es uno,
sino que son múltiples los rasgos tanto anatómicos (bipedismo, volumen craneal, etc.)
como culturales (utilización del fuego, los útiles líticos o el lenguaje) los que de manera
gradual pero acumulativa terminan por confluir y entramarse de tal modo que dan como
resultado un espacio totalmente nuevo: el espacio antropológico. De tal modo que el
hombre no surge de repente, de la nada, sino que se va configurando en un contexto,
siendo más bien el resultado de un proceso que su inicio.
3
