Hebbes!
Secur-U levert beveiligingsdiensten aan Arcadia B.V.. Tijdens een surveillance betrappen Stefan en Joost (beveiligers van Secur-
U) een inbreker bij Arcadia B.V.. Stefan kan de man grijpen. De inbreker verweert zich echter en trapt Stefan hard in zijn buik.
Door de trap raken enkele organen beschadigd en moet Stefan worden opgenomen in het ziekenhuis. Hij wil een
schadevergoeding van de inbreker.
Vraag
Heeft Stefan recht op schadevergoeding? Motiveer je antwoord.
Stefan heeft geen arbeidsovereenkomst met de inbreker, dus ga je naar art.162 van BW6
Art. 6:162 lid 1 BW
Rechtsvoorwaarden nalopen:
1. Onrechtmatigheid
ja het is onrechtmatig, want in strijd met de wet: mishandeling.
2. Toerekenbaarheid
verwijtbaar aan inbreker, inbreker heeft het gedaan.
3. Schade
ja, Stefan heeft immateriële schade: pijn, misschien psychische klachten aan over gehouden?
Mogelijk ook materiële schade: rekeningen van het ziekenhuis, en misschien verminderd inkomen?
4. Causaal verband (als de oorzaak weg is, was het gevolg er dan ook niet geweest? Als de inbreker er niet was, had Stefan
dan ook geen schade?)
ja, het letsel komt door mishandeling door inbreker.
5. Relativiteit
Norm: Men mag een ander geen letsel toe brengen (niet mishandelen)
Ter bescherming van wie?: ter bescherming van ‘ander’.
Wie is eiser: Stefan
Is Stefan ‘ander’? Ja.
(Je kan ook zeggen dat de werkgever Stefan niet goed genoeg heeft uitgerust, waardoor Stefan zich kan beroepen op dat de
arbeidsomstandigheden niet in orde zijn.)
Aan alle vijf de voorwaarden is voldaan, dus Stefan heeft recht op schadevergoeding.
Deze schadevergoeding kan Stefan halen bij de inbreker.
Familie van Vliet
Onderstaande casus is gedeeltelijk behandeld in de les van week 6. Beantwoord onderstaande vraag nog!
Wouter is lasser bij metaalbedrijf Kuijpers. Het bedrijf heeft lasprotocollen opgesteld aan de hand waarvan een medewerker
dient te bepalen of het veilig is om met een lasapparaat aan de slag te gaan. Vanwege de vakantietijd is het erg druk binnen het
bedrijf. Wouter heeft nog een heleboel klussen die hij moet doen, daardoor volgt hij het lasprotocol niet op en gaat zonder te
controleren of de tank echt leeg is, aan de slag.
Ten tijde van de explosie is de heer Fritsen op bezoek bij het metaalbedrijf. Hij is docent bij de opleiding metaal van het ROC en
komt langs om te zien hoe het met één van zijn leerlingen gaat. Op het moment van de explosie bevindt de heer Fritsen in de
buurt van de tank. Hij loopt enkele kneuzingen op, o.a. aan zijn armen. Hij zal daardoor een tijdje zijn armen minder kunnen
gebruiken.
De familie van Vliet woont in de buurt van het metaalbedrijf. Hun huis is beschadigd door rondvliegende metaaldelen. De
kosten van reparatie bedragen €10.000,--.
Vraag
Heeft de familie Van Vliet recht op schadevergoeding?
Loop daarvoor de rechtsvoorwaarden na!
Vergelijkbaar met de heer Fritsen in les van week 6!
Art. 662, want er is geen sprake van een arbeidsovereenkomst
1. onrechtmatigheid
Er is sprake van onrechtmatig handelen, want je mag anderen geen schade toebrengen.
, 2. toerekenbaarheid
Aan het bedrijf toerekenbaar, want het bedrijf is verantwoordelijk voor zijn werknemers.
3. schade
Materiële schade, schade aan het huis.
4. causaal verband
Ja, want zonder die explosie was er geen schade aan het huis
5. relativiteit
Ja, er is een norm dat je als bedrijf geen schade toe mag brengen aan de omgeving.
Secur-U levert beveiligingsdiensten aan Arcadia B.V.. Tijdens een surveillance betrappen Stefan en Joost (beveiligers van Secur-
U) een inbreker bij Arcadia B.V.. Stefan kan de man grijpen. De inbreker verweert zich echter en trapt Stefan hard in zijn buik.
Door de trap raken enkele organen beschadigd en moet Stefan worden opgenomen in het ziekenhuis. Hij wil een
schadevergoeding van de inbreker.
Vraag
Heeft Stefan recht op schadevergoeding? Motiveer je antwoord.
Stefan heeft geen arbeidsovereenkomst met de inbreker, dus ga je naar art.162 van BW6
Art. 6:162 lid 1 BW
Rechtsvoorwaarden nalopen:
1. Onrechtmatigheid
ja het is onrechtmatig, want in strijd met de wet: mishandeling.
2. Toerekenbaarheid
verwijtbaar aan inbreker, inbreker heeft het gedaan.
3. Schade
ja, Stefan heeft immateriële schade: pijn, misschien psychische klachten aan over gehouden?
Mogelijk ook materiële schade: rekeningen van het ziekenhuis, en misschien verminderd inkomen?
4. Causaal verband (als de oorzaak weg is, was het gevolg er dan ook niet geweest? Als de inbreker er niet was, had Stefan
dan ook geen schade?)
ja, het letsel komt door mishandeling door inbreker.
5. Relativiteit
Norm: Men mag een ander geen letsel toe brengen (niet mishandelen)
Ter bescherming van wie?: ter bescherming van ‘ander’.
Wie is eiser: Stefan
Is Stefan ‘ander’? Ja.
(Je kan ook zeggen dat de werkgever Stefan niet goed genoeg heeft uitgerust, waardoor Stefan zich kan beroepen op dat de
arbeidsomstandigheden niet in orde zijn.)
Aan alle vijf de voorwaarden is voldaan, dus Stefan heeft recht op schadevergoeding.
Deze schadevergoeding kan Stefan halen bij de inbreker.
Familie van Vliet
Onderstaande casus is gedeeltelijk behandeld in de les van week 6. Beantwoord onderstaande vraag nog!
Wouter is lasser bij metaalbedrijf Kuijpers. Het bedrijf heeft lasprotocollen opgesteld aan de hand waarvan een medewerker
dient te bepalen of het veilig is om met een lasapparaat aan de slag te gaan. Vanwege de vakantietijd is het erg druk binnen het
bedrijf. Wouter heeft nog een heleboel klussen die hij moet doen, daardoor volgt hij het lasprotocol niet op en gaat zonder te
controleren of de tank echt leeg is, aan de slag.
Ten tijde van de explosie is de heer Fritsen op bezoek bij het metaalbedrijf. Hij is docent bij de opleiding metaal van het ROC en
komt langs om te zien hoe het met één van zijn leerlingen gaat. Op het moment van de explosie bevindt de heer Fritsen in de
buurt van de tank. Hij loopt enkele kneuzingen op, o.a. aan zijn armen. Hij zal daardoor een tijdje zijn armen minder kunnen
gebruiken.
De familie van Vliet woont in de buurt van het metaalbedrijf. Hun huis is beschadigd door rondvliegende metaaldelen. De
kosten van reparatie bedragen €10.000,--.
Vraag
Heeft de familie Van Vliet recht op schadevergoeding?
Loop daarvoor de rechtsvoorwaarden na!
Vergelijkbaar met de heer Fritsen in les van week 6!
Art. 662, want er is geen sprake van een arbeidsovereenkomst
1. onrechtmatigheid
Er is sprake van onrechtmatig handelen, want je mag anderen geen schade toebrengen.
, 2. toerekenbaarheid
Aan het bedrijf toerekenbaar, want het bedrijf is verantwoordelijk voor zijn werknemers.
3. schade
Materiële schade, schade aan het huis.
4. causaal verband
Ja, want zonder die explosie was er geen schade aan het huis
5. relativiteit
Ja, er is een norm dat je als bedrijf geen schade toe mag brengen aan de omgeving.
