Inleiding internationaal recht
werkgroep
Werkgroep 1: MH-17
Vragen
1. Welke fundamentele beginselen van het recht heeft Rusland mogelijk geschonden?
Geweldsverbod (Art. 2 lid 4 VnHv), Verbod andere staten te schaden, non-interventie
(art. 2 lid 4 VnHv) HR Nicaragua. Art. 2 lid 1 VnHv Soevereiniteit. Terriotoriale
integriteit.
2. Waar vinden we de regels van staatsaansprakelijkheid? Wat voor een type
rechtsbron vormen deze? Gewoonterecht die staan in Articles on State Responsibility
van de International Law Commission en bijzondere verdragen.
3. Beargumenteer in hoeverre de voorwaarden voor staatsaansprakelijkheid van
Rusland voor het neerhalen van MH-17 zijn vervuld?
1. Staat handelt in strijd met een rechtsplicht handelen of nalaten art. 2 ARSIWA
2. De handeling kan aan hem worden toegerekend art. 2 ARSIWA
3. Deze staat kan geen succesvol beroep doen op een verdedigingsgrond art. 20-
25 ARSIWA
Nederland stelt Rusland aansprakelijk = uitgangspunt
Scenario 1: russische militair schoot
1. Ja was schending handelen of nalaten 2. Ja handelt voor de staat ILC-DRAFTS art. 4,
ook op eigen houtje zie art. 7. 3. Geen rechtvaardigingsgrond.
Rusland kun je aansprakelijk stellen voor handelen militair
Scenario 2: oekrainense separatist schoot
1. Ja zie vereiste 1 schending handelen of nalaten 2. Art. 8 draft-articles ILC-DRAFTS als
staat controle heeft over die personen als ze niet jou nationaliteit hebben zoals
oekrainse rebellen. Effectieve controle HR nicaragua paragraaf 115. Als ze
effectieve controle hebben dan wel, zo niet dan niet. Dit weten we nog niet. 3. Geen
rechtvaardigingsgrond.
4. Welke staten hebben rechtsmacht om de daders van het neerhalen van MH-17
individueel strafrechtelijk te vervolgen? Oekraine territorialiteit op hun
grondgebied. Rusland nationaliteit actief kwamen daders vandaan. Australie,
Nederland, Maleisie, Belgie passief nationaliteit.
Universaliteitsbeginsel: het is zo erg dat de het willen vervolgen. HR Belgie/Senegal
5. Rusland kent een grondwettelijke bepaling die de uitlevering van Russische burgers
onmogelijk maakt. Art. 16 bepaalt: ‘A citizen of the Russia Federation may not be
deported from Russia or extradited to another State’. Tegelijkertijd heeft Rusland de
zgn. Montreal Convention uit 1971 geratificeerd, die het verplicht om verdachten van
het neerhalen van MH-17 te vervolgen of uit te leveren. Welke oplossingen biedt het
internationaal recht voor een dergelijk conflict van normen? Gw en Verdrag hebben
conflict. Art. 27 Weens Verdragen verdrag: botsing nationaal/internationaal recht
dan gaat internationaal recht voor. Art. 26: als je tekent dan moet je aan het verdrag
houden. Dit is alleen vanuit internationaal perspectief.
werkgroep
Werkgroep 1: MH-17
Vragen
1. Welke fundamentele beginselen van het recht heeft Rusland mogelijk geschonden?
Geweldsverbod (Art. 2 lid 4 VnHv), Verbod andere staten te schaden, non-interventie
(art. 2 lid 4 VnHv) HR Nicaragua. Art. 2 lid 1 VnHv Soevereiniteit. Terriotoriale
integriteit.
2. Waar vinden we de regels van staatsaansprakelijkheid? Wat voor een type
rechtsbron vormen deze? Gewoonterecht die staan in Articles on State Responsibility
van de International Law Commission en bijzondere verdragen.
3. Beargumenteer in hoeverre de voorwaarden voor staatsaansprakelijkheid van
Rusland voor het neerhalen van MH-17 zijn vervuld?
1. Staat handelt in strijd met een rechtsplicht handelen of nalaten art. 2 ARSIWA
2. De handeling kan aan hem worden toegerekend art. 2 ARSIWA
3. Deze staat kan geen succesvol beroep doen op een verdedigingsgrond art. 20-
25 ARSIWA
Nederland stelt Rusland aansprakelijk = uitgangspunt
Scenario 1: russische militair schoot
1. Ja was schending handelen of nalaten 2. Ja handelt voor de staat ILC-DRAFTS art. 4,
ook op eigen houtje zie art. 7. 3. Geen rechtvaardigingsgrond.
Rusland kun je aansprakelijk stellen voor handelen militair
Scenario 2: oekrainense separatist schoot
1. Ja zie vereiste 1 schending handelen of nalaten 2. Art. 8 draft-articles ILC-DRAFTS als
staat controle heeft over die personen als ze niet jou nationaliteit hebben zoals
oekrainse rebellen. Effectieve controle HR nicaragua paragraaf 115. Als ze
effectieve controle hebben dan wel, zo niet dan niet. Dit weten we nog niet. 3. Geen
rechtvaardigingsgrond.
4. Welke staten hebben rechtsmacht om de daders van het neerhalen van MH-17
individueel strafrechtelijk te vervolgen? Oekraine territorialiteit op hun
grondgebied. Rusland nationaliteit actief kwamen daders vandaan. Australie,
Nederland, Maleisie, Belgie passief nationaliteit.
Universaliteitsbeginsel: het is zo erg dat de het willen vervolgen. HR Belgie/Senegal
5. Rusland kent een grondwettelijke bepaling die de uitlevering van Russische burgers
onmogelijk maakt. Art. 16 bepaalt: ‘A citizen of the Russia Federation may not be
deported from Russia or extradited to another State’. Tegelijkertijd heeft Rusland de
zgn. Montreal Convention uit 1971 geratificeerd, die het verplicht om verdachten van
het neerhalen van MH-17 te vervolgen of uit te leveren. Welke oplossingen biedt het
internationaal recht voor een dergelijk conflict van normen? Gw en Verdrag hebben
conflict. Art. 27 Weens Verdragen verdrag: botsing nationaal/internationaal recht
dan gaat internationaal recht voor. Art. 26: als je tekent dan moet je aan het verdrag
houden. Dit is alleen vanuit internationaal perspectief.
