Casus 2: Feyenoord City
De casus gaat over Feyenoord City. Er wordt een nieuw stadion van Feyenoord gebouwd in
Rotterdam. Het oude stadion krijgt een nieuwe bestemming: een in- en outdoor
atletiekgebouw. Daarnaast komen er in het oude stadion een gezondheidscentrum, een
Feyenoordmuseum, een bierbrouwerij en appartementen.
Veel Rotterdammers kijken uit naar de realisering van deze plannen, maar er zijn ook veel
mensen tegen het plan. Een veel gehoord argument is de geluidshinder die men vreest. De
oorzaken van de geluidshinder worden veroorzaakt door het toenemende verkeer rondom
deze locatie. Daarnaast zetten tegenstanders vraagtekens bij de financiële haalbaarheid van
het plan. Hieronder som ik de belanghebbende en hun belangen/situatie op.
1. Gemeente Rotterdam (Gemeenteraad en College B&W)
De gemeente wil een nieuw Feyenoord stadion bouwen. Niet alleen het gebied zal hierdoor
opknappen, maar daarnaast hebben de inwoners, van aangrenzende wijken, baat bij de
ontwikkeling. Zij krijgen bijvoorbeeld meer mogelijkheden om te sporten, er komt meer
werkgelegenheid en er zullen meer woonruimtes beschikbaar zijn. De gemeente heeft
daarom een algemeen belang bij de komst van Feyenoord City. Daarnaast hebben zij ook
een direct belang die van financiële aard is.
2. Mevr. Mr. M. Bolson
Mevrouw Bolson is de eigenaresse van een advocatenkantoor en tevens eigenaar van het
pand waar het advocatenkantoor zich in bevindt. Het kantoor bevindt zich aan de rand
(150m2 afstand) van de locatie. Zij stelt dat zij haar vrije uitzicht, als gevolg van de twee
nieuwe woontorens, gaat verliezen. Dit leidt tot een minder sjieke uitstraling en waardeverlies
van het pand. Mevrouw Bolson meent dat de gemeente rekening had moeten houden met
haar belangen. Nu dit niet gebeurd is, had dit besluit volgens haar niet genomen mogen
worden. Daarnaast maakt zij bezwaar tegen het verlies van parkeerruimte. Mevrouw Bolson
heeft een persoonlijk belang, omdat zij een advocatenkantoor heeft in de wijk waar
Feyenoord City gebouwd wordt. Daarnaast heeft zij een indirect belang die van financiële en
emotionele aard is.
3. Stichting ‘wonen in Feyenoord’
Een aantal bewoners van de wijk Feyenoord hebben zich verenigd in de stichting ‘Wonen in
Feyenoord’. De voorzitter van de stichting is de heer R. Suluman. De stichting stelt zich tot
het doel ‘’het beschermen en behouden van een goed woon- en leefklimaat in de wijk
Feyenoord en het verbeteren van de leefbaarheid in de wijk’’. De bewoners van de wijk
zeggen: ‘’Laten we eerst maar eens geld steken in het bestrijden van verpaupering in de wijk
in plaats van de bouw van appartementen voor de rijken aan een sjieke boulevard!’’ De
stichting stelt dat het plan onvoldoende onderbouwd is en dat het plan ongetwijfeld financieel
onhaalbaar is. Sterker nog, de heer R. Suluman weet bijna zeker dat tekorten afgewenteld
worden op het beheer van de wijk. Stichting ‘wonen in Feyenoord’ heeft een algemeen
belang, omdat zij het beste willen voor de wijk. Daarnaast heeft de stichting een indirect
belang die van emotionele aard is.
, 4. Mevrouw Freitas
Mevrouw Freitas is eigenaresse van een nabijgelegen (250 m2 afstand) goedlopende
nagelstudio. Zij vreest dat zij door de komst van het spa- en wellnesscenter zoveel klanten
zal gaan verliezen dat ze haar praktijk moet sluiten. Dit scheelt haar 40.000 euro per jaar. In
het ontwerp van het bestemmingsplan is, naar haar mening, onvoldoende onderzoek gedaan
naar de effecten van dit plan op het huidige ondernemersklimaat in de wijk. Het mag niet zo
zijn dat, ten nadele van haar belangen, de belangen van anderen gediend worden.
Bovendien ondersteunt de gemeente het project en krijgt mevrouw Freitas geen subsidie. Er
is dus sprake van oneerlijke concurrentie. Mevrouw Freitas heeft een persoonlijk belang,
omdat zij eigenaresse is van een nagelstudio in de wijk. Daarnaast heeft zij een indirect
belang die van financiële aard is.
5. Mevrouw Arib
Mevrouw Arib is hoofdbestuurder van het bouwbedrijf ‘Rotterdam Bouw’. Het bedrijf heeft
meegedaan aan de aanbesteding voor de bouw van Feyenoord City, maar heeft die helaas
verloren. Mevrouw Arib meent dat wethouder X een persoonlijk belang heeft bij dit
ontwerpbestemmingsplan, omdat deze wethouder onderdeel uitmaakt van de raad van
commissarissen van het bouwbedrijf dat de aanbesteding uiteindelijk heeft gewonnen.
Wethouder X heeft volgens haar daarom ten onrechte deelgenomen aan de besluitvorming.
Bovendien stelt mevrouw Arib dat zij nu inkomsten gaat missen, omdat zij dacht dat ze de
klus zou krijgen. In de krant heeft de wethouder daarover gezegd, dat hij binnen het College
van B&W over het plan gediscussieerd heeft, maar hij heeft zich van stemming onthouden.
Mevrouw Arib vindt dit een onzin verhaal. Mevrouw Arib heeft een persoonlijk belang, omdat
zij dacht dat haar bouwbedrijf Feyenoord City zou gaan bouwen. Daarnaast heeft zij een
direct belang die van financiële aard is.
6. De heer Boulahrouz
De heer Boulahrouz is eigenaar van de meubelzaak ‘Boulahrouz Meubels’, dit is een
eenmanszaak, die op korte afstand van de bouwlocatie is gelegen. Hij vreest dat zijn winkel,
door de bouwwerkzaamheden, voor een langere tijd niet bereikbaar zal zijn voor klanten.
Daardoor verwacht hij een flinke inkomensderving. Volgens de heer Boulahrouz is met zijn
belang te weinig rekening gehouden bij het ontwerpbestemmingsplan. Hij vindt dat hij
gecompenseerd zou moeten worden. Uit het voorstel van de gemeente blijkt maar weer eens
dat er geen rekening wordt gehouden met de zelfstandige winkeliers. Zo is er niet in een
vroeger stadium gevraagd, aan de winkeliers, wat zij ervan zouden vinden. De heer
Boulahrouz heeft een persoonlijk belang, omdat hij eigenaar is van een meubelzaak in de
wijk. Daarnaast heeft hij een direct belang die van financiële aard is.
7. De heer en mevrouw Vermeulen
De heer en mevrouw Vermeulen zijn de eigenaren van een appartement. Dit appartement is
tegenover de locatie gelegen, waar het nieuwe stadion wordt gebouwd. Zij stellen dat de
vorige wethouder, tijdens een informatiebijeenkomst, heeft toegezegd dat er geen nieuw
De casus gaat over Feyenoord City. Er wordt een nieuw stadion van Feyenoord gebouwd in
Rotterdam. Het oude stadion krijgt een nieuwe bestemming: een in- en outdoor
atletiekgebouw. Daarnaast komen er in het oude stadion een gezondheidscentrum, een
Feyenoordmuseum, een bierbrouwerij en appartementen.
Veel Rotterdammers kijken uit naar de realisering van deze plannen, maar er zijn ook veel
mensen tegen het plan. Een veel gehoord argument is de geluidshinder die men vreest. De
oorzaken van de geluidshinder worden veroorzaakt door het toenemende verkeer rondom
deze locatie. Daarnaast zetten tegenstanders vraagtekens bij de financiële haalbaarheid van
het plan. Hieronder som ik de belanghebbende en hun belangen/situatie op.
1. Gemeente Rotterdam (Gemeenteraad en College B&W)
De gemeente wil een nieuw Feyenoord stadion bouwen. Niet alleen het gebied zal hierdoor
opknappen, maar daarnaast hebben de inwoners, van aangrenzende wijken, baat bij de
ontwikkeling. Zij krijgen bijvoorbeeld meer mogelijkheden om te sporten, er komt meer
werkgelegenheid en er zullen meer woonruimtes beschikbaar zijn. De gemeente heeft
daarom een algemeen belang bij de komst van Feyenoord City. Daarnaast hebben zij ook
een direct belang die van financiële aard is.
2. Mevr. Mr. M. Bolson
Mevrouw Bolson is de eigenaresse van een advocatenkantoor en tevens eigenaar van het
pand waar het advocatenkantoor zich in bevindt. Het kantoor bevindt zich aan de rand
(150m2 afstand) van de locatie. Zij stelt dat zij haar vrije uitzicht, als gevolg van de twee
nieuwe woontorens, gaat verliezen. Dit leidt tot een minder sjieke uitstraling en waardeverlies
van het pand. Mevrouw Bolson meent dat de gemeente rekening had moeten houden met
haar belangen. Nu dit niet gebeurd is, had dit besluit volgens haar niet genomen mogen
worden. Daarnaast maakt zij bezwaar tegen het verlies van parkeerruimte. Mevrouw Bolson
heeft een persoonlijk belang, omdat zij een advocatenkantoor heeft in de wijk waar
Feyenoord City gebouwd wordt. Daarnaast heeft zij een indirect belang die van financiële en
emotionele aard is.
3. Stichting ‘wonen in Feyenoord’
Een aantal bewoners van de wijk Feyenoord hebben zich verenigd in de stichting ‘Wonen in
Feyenoord’. De voorzitter van de stichting is de heer R. Suluman. De stichting stelt zich tot
het doel ‘’het beschermen en behouden van een goed woon- en leefklimaat in de wijk
Feyenoord en het verbeteren van de leefbaarheid in de wijk’’. De bewoners van de wijk
zeggen: ‘’Laten we eerst maar eens geld steken in het bestrijden van verpaupering in de wijk
in plaats van de bouw van appartementen voor de rijken aan een sjieke boulevard!’’ De
stichting stelt dat het plan onvoldoende onderbouwd is en dat het plan ongetwijfeld financieel
onhaalbaar is. Sterker nog, de heer R. Suluman weet bijna zeker dat tekorten afgewenteld
worden op het beheer van de wijk. Stichting ‘wonen in Feyenoord’ heeft een algemeen
belang, omdat zij het beste willen voor de wijk. Daarnaast heeft de stichting een indirect
belang die van emotionele aard is.
, 4. Mevrouw Freitas
Mevrouw Freitas is eigenaresse van een nabijgelegen (250 m2 afstand) goedlopende
nagelstudio. Zij vreest dat zij door de komst van het spa- en wellnesscenter zoveel klanten
zal gaan verliezen dat ze haar praktijk moet sluiten. Dit scheelt haar 40.000 euro per jaar. In
het ontwerp van het bestemmingsplan is, naar haar mening, onvoldoende onderzoek gedaan
naar de effecten van dit plan op het huidige ondernemersklimaat in de wijk. Het mag niet zo
zijn dat, ten nadele van haar belangen, de belangen van anderen gediend worden.
Bovendien ondersteunt de gemeente het project en krijgt mevrouw Freitas geen subsidie. Er
is dus sprake van oneerlijke concurrentie. Mevrouw Freitas heeft een persoonlijk belang,
omdat zij eigenaresse is van een nagelstudio in de wijk. Daarnaast heeft zij een indirect
belang die van financiële aard is.
5. Mevrouw Arib
Mevrouw Arib is hoofdbestuurder van het bouwbedrijf ‘Rotterdam Bouw’. Het bedrijf heeft
meegedaan aan de aanbesteding voor de bouw van Feyenoord City, maar heeft die helaas
verloren. Mevrouw Arib meent dat wethouder X een persoonlijk belang heeft bij dit
ontwerpbestemmingsplan, omdat deze wethouder onderdeel uitmaakt van de raad van
commissarissen van het bouwbedrijf dat de aanbesteding uiteindelijk heeft gewonnen.
Wethouder X heeft volgens haar daarom ten onrechte deelgenomen aan de besluitvorming.
Bovendien stelt mevrouw Arib dat zij nu inkomsten gaat missen, omdat zij dacht dat ze de
klus zou krijgen. In de krant heeft de wethouder daarover gezegd, dat hij binnen het College
van B&W over het plan gediscussieerd heeft, maar hij heeft zich van stemming onthouden.
Mevrouw Arib vindt dit een onzin verhaal. Mevrouw Arib heeft een persoonlijk belang, omdat
zij dacht dat haar bouwbedrijf Feyenoord City zou gaan bouwen. Daarnaast heeft zij een
direct belang die van financiële aard is.
6. De heer Boulahrouz
De heer Boulahrouz is eigenaar van de meubelzaak ‘Boulahrouz Meubels’, dit is een
eenmanszaak, die op korte afstand van de bouwlocatie is gelegen. Hij vreest dat zijn winkel,
door de bouwwerkzaamheden, voor een langere tijd niet bereikbaar zal zijn voor klanten.
Daardoor verwacht hij een flinke inkomensderving. Volgens de heer Boulahrouz is met zijn
belang te weinig rekening gehouden bij het ontwerpbestemmingsplan. Hij vindt dat hij
gecompenseerd zou moeten worden. Uit het voorstel van de gemeente blijkt maar weer eens
dat er geen rekening wordt gehouden met de zelfstandige winkeliers. Zo is er niet in een
vroeger stadium gevraagd, aan de winkeliers, wat zij ervan zouden vinden. De heer
Boulahrouz heeft een persoonlijk belang, omdat hij eigenaar is van een meubelzaak in de
wijk. Daarnaast heeft hij een direct belang die van financiële aard is.
7. De heer en mevrouw Vermeulen
De heer en mevrouw Vermeulen zijn de eigenaren van een appartement. Dit appartement is
tegenover de locatie gelegen, waar het nieuwe stadion wordt gebouwd. Zij stellen dat de
vorige wethouder, tijdens een informatiebijeenkomst, heeft toegezegd dat er geen nieuw
