Lecture 1:
Wat zijn meningen?
● Meningen = een evaluatie van wat iemand van iets vindt; Verzamelingen van gevoelens
en houdingen ten opzichte van iets
● Meningen zijn een belangrijk element in hedendaagse 'modellen' van politiek gedrag
○ Zijn overal, vooral in belangrijke dingen en wordt opgepakt door de media.
○ Meningen zijn niet stabiel
● Why do we care: meningen zijn een key component in models van political behaviour
○ 2 voorbeelden van conventioneel politiek gedrag
■ Emotioneel: boosheid kan motiveren om protestacties te ondersteunen
■ Protest: mensen uiten hun onvrede via stakingen of demonstraties
● Veronderstelling: het meten van meningen maakt het mogelijk om (stem)gedrag te
voorspellen
○ Metingen zijn geen perfecte indicators voor voting behaviour.
■ 1. De manier waarop je meet, vertrouwen we wat we meten
■ 2. Eerlijkheid, niet altijd eerlijk over je mening
■ 3. Wat gebeurt er met de emotie en de vote in de tussentijd
● Historisch gezien is de focus op meningen vrij recent
○ 3 modellen van politiek gedrag (proberen ons begrip van meningsvorming samen
te vatten)
1. Rationele (economische) modellen: voorbeeld yoghurt
● Centraal element: individuele voorkeuren
○ Gedrag wordt gestuurd door je voorkeuren. → je ziet je voorkeur yoghurt,
je pakt deze, je koopt hem
● 'homo oeconomicus' logisch denkend persoon maar met volledige informatie
○ In staat om te kiezen tussen alternatieven
○ Gedreven door logica
○ Stabiele smaak en voorkeuren
○ Bij identieke omstandigheden identieke keuze
○ Egoïstisch (geen altruïstisch gedrag) en beslissen 'rationeel'
● Kritiek:
○ Dit is meestal logisch, maar zijn onze voorkeuren altijd onze motivator?
○ Hebben we stabiele voorkeuren (belangrijkste aanname van het model)?
Meningen veranderen
○ Houdt geen rekening met gevoelens (gedreven door logica)
○ De aanname dat één persoon zijn of haar voorkeur over alles.
● Model toont 8 sectoren
2. Sociologische modellen/columbium model
● Na II wereldoorlog
● Individuen gedragen zich niet perse rationeel
● Eerste keer vanuit wetenschappelijk oogpunt dat we kunnen zien of een mening
veranderde
, ○ Doel: aantonen dat politieke propaganda werkt
○ Resultaten: voorkeuren zijn stabiel in de tijd, met zeer weinig verandering
door politieke communicatie → doel niet gehaald
● Sleutelfactor: Individuele waarden (merktrouw) zijn stabiel in de tijd
○ Sociaal-economische waarden (hoe je opvoeding je beïnvloedt)
○ Religieuze gezindheid
○ Woonplaats (stedelijk vs. landelijk)
■ Stedelijke concentratie krimpt, landelijke neemt toe
■ Sociale omgeving is erg belangrijk omdat het onze waarden
bepaalt → voorbeeld zwitserland.
● Kritiek: als voorkeuren stabiel zijn in de tijd, hoe kunnen we dan schommeling in
stemkeuzes verklaren (geaggregeerd, individuen)?
○ We hebben een meer omvattend model nodig, dat rekening houdt met
3. Sociaal-psychologische modellen (jaren 80-90)
● Michigan model
● Bouwt voort op de premissen van het Colombia-model (belang van stabiele
voorkeuren om gedrag vorm te geven)
● Voegt een psychologisch perspectief toe om kortetermijnfluctuaties te verklaren
● Focus op drie gedragsstoornissen
○ Waarden
■ Dieper deel van je persoonlijkheid dat verankert wie je bent
■ Stabiele krachten die onze visie op de wereld en deel uitmaken
van wie we zijn als individu
■ Bijv. hedonisme, conformisme, traditionalisme, altruïsme
○ Houdingen
■ Voorkeuren over belangrijke aspecten van ons leven
■ Diepgaande affecten ten opzichte van X, zoals voorkeur/afkeer,
overtuigingen
■ Relatief stabiel gedurende een leven, langzame verschuivingen
■ Bvb: partij indentificatie, movies/muziek
○ Meningen
■ Ideeën en percepties over specifieke objecten
● Ik vind een politieke partij leuk/afschuwelijk (niet hetzelfde
als gehecht zijn aan de partij)
■ Potentieel instabiel, schommelingen
■ Bijv. support for POTUS at time
Doen meningen ertoe?
- Trechter van causaliteit'
- het diepe deel van je geest gaat over waarde oriëntatie
- →Waarden leiden tot houdingen
- → houdingen leiden tot meningen, die bijdragen aan je stem
, - Een breuk in deze keten wordt veroorzaakt door het falen van de vertaling tussen deze
delen (cognitieve dissonantie) → uit balans
- Voorbeeld: Je waardeert sociale gelijkheid (waarde), maar je houding tegenover
herverdeling van inkomen is negatief (houding), en je stemt op een partij die daar
wél voor is (mening).
- Persoonlijkheidskenmerken zitten dieper dan waarden, dit verklaart 50% van je keuzes
(nieuw onderzoek), genetische structuur is nog dieper dan persoonlijkheidskenmerken
(dit verklaart 50% van persoonlijkheidskenmerken, verklaart dus 25% van de trechter
van causaliteit)
Wat zijn meningen?
● Meningen = een evaluatie van wat iemand van iets vindt; Verzamelingen van gevoelens
en houdingen ten opzichte van iets
● Meningen zijn een belangrijk element in hedendaagse 'modellen' van politiek gedrag
○ Zijn overal, vooral in belangrijke dingen en wordt opgepakt door de media.
○ Meningen zijn niet stabiel
● Why do we care: meningen zijn een key component in models van political behaviour
○ 2 voorbeelden van conventioneel politiek gedrag
■ Emotioneel: boosheid kan motiveren om protestacties te ondersteunen
■ Protest: mensen uiten hun onvrede via stakingen of demonstraties
● Veronderstelling: het meten van meningen maakt het mogelijk om (stem)gedrag te
voorspellen
○ Metingen zijn geen perfecte indicators voor voting behaviour.
■ 1. De manier waarop je meet, vertrouwen we wat we meten
■ 2. Eerlijkheid, niet altijd eerlijk over je mening
■ 3. Wat gebeurt er met de emotie en de vote in de tussentijd
● Historisch gezien is de focus op meningen vrij recent
○ 3 modellen van politiek gedrag (proberen ons begrip van meningsvorming samen
te vatten)
1. Rationele (economische) modellen: voorbeeld yoghurt
● Centraal element: individuele voorkeuren
○ Gedrag wordt gestuurd door je voorkeuren. → je ziet je voorkeur yoghurt,
je pakt deze, je koopt hem
● 'homo oeconomicus' logisch denkend persoon maar met volledige informatie
○ In staat om te kiezen tussen alternatieven
○ Gedreven door logica
○ Stabiele smaak en voorkeuren
○ Bij identieke omstandigheden identieke keuze
○ Egoïstisch (geen altruïstisch gedrag) en beslissen 'rationeel'
● Kritiek:
○ Dit is meestal logisch, maar zijn onze voorkeuren altijd onze motivator?
○ Hebben we stabiele voorkeuren (belangrijkste aanname van het model)?
Meningen veranderen
○ Houdt geen rekening met gevoelens (gedreven door logica)
○ De aanname dat één persoon zijn of haar voorkeur over alles.
● Model toont 8 sectoren
2. Sociologische modellen/columbium model
● Na II wereldoorlog
● Individuen gedragen zich niet perse rationeel
● Eerste keer vanuit wetenschappelijk oogpunt dat we kunnen zien of een mening
veranderde
, ○ Doel: aantonen dat politieke propaganda werkt
○ Resultaten: voorkeuren zijn stabiel in de tijd, met zeer weinig verandering
door politieke communicatie → doel niet gehaald
● Sleutelfactor: Individuele waarden (merktrouw) zijn stabiel in de tijd
○ Sociaal-economische waarden (hoe je opvoeding je beïnvloedt)
○ Religieuze gezindheid
○ Woonplaats (stedelijk vs. landelijk)
■ Stedelijke concentratie krimpt, landelijke neemt toe
■ Sociale omgeving is erg belangrijk omdat het onze waarden
bepaalt → voorbeeld zwitserland.
● Kritiek: als voorkeuren stabiel zijn in de tijd, hoe kunnen we dan schommeling in
stemkeuzes verklaren (geaggregeerd, individuen)?
○ We hebben een meer omvattend model nodig, dat rekening houdt met
3. Sociaal-psychologische modellen (jaren 80-90)
● Michigan model
● Bouwt voort op de premissen van het Colombia-model (belang van stabiele
voorkeuren om gedrag vorm te geven)
● Voegt een psychologisch perspectief toe om kortetermijnfluctuaties te verklaren
● Focus op drie gedragsstoornissen
○ Waarden
■ Dieper deel van je persoonlijkheid dat verankert wie je bent
■ Stabiele krachten die onze visie op de wereld en deel uitmaken
van wie we zijn als individu
■ Bijv. hedonisme, conformisme, traditionalisme, altruïsme
○ Houdingen
■ Voorkeuren over belangrijke aspecten van ons leven
■ Diepgaande affecten ten opzichte van X, zoals voorkeur/afkeer,
overtuigingen
■ Relatief stabiel gedurende een leven, langzame verschuivingen
■ Bvb: partij indentificatie, movies/muziek
○ Meningen
■ Ideeën en percepties over specifieke objecten
● Ik vind een politieke partij leuk/afschuwelijk (niet hetzelfde
als gehecht zijn aan de partij)
■ Potentieel instabiel, schommelingen
■ Bijv. support for POTUS at time
Doen meningen ertoe?
- Trechter van causaliteit'
- het diepe deel van je geest gaat over waarde oriëntatie
- →Waarden leiden tot houdingen
- → houdingen leiden tot meningen, die bijdragen aan je stem
, - Een breuk in deze keten wordt veroorzaakt door het falen van de vertaling tussen deze
delen (cognitieve dissonantie) → uit balans
- Voorbeeld: Je waardeert sociale gelijkheid (waarde), maar je houding tegenover
herverdeling van inkomen is negatief (houding), en je stemt op een partij die daar
wél voor is (mening).
- Persoonlijkheidskenmerken zitten dieper dan waarden, dit verklaart 50% van je keuzes
(nieuw onderzoek), genetische structuur is nog dieper dan persoonlijkheidskenmerken
(dit verklaart 50% van persoonlijkheidskenmerken, verklaart dus 25% van de trechter
van causaliteit)
