Werkcollege 1 Wetenschapsfilosofie en beroepsethiek
Opdracht 1: Herken de drogredenen – 6 van de 40 punten op het tentamen gaat hierover
a. Onterecht beroep op medelijden – bij terecht is het geen drogreden
b. Two wrongs make a right
c. Overhaaste generalisatie
d. Vals dilemma
e. Vals beroep op autoriteit – wanneer geen vals is het geen drogreden
f. Post hoc ergo propter hoc
g. Vals beroep op populariteit
h. Hellend vlak/slippery slope
i. Stroman
j. Cirkelredenering
k. Indirecte persoonlijke aanval (bij jij een tu quoque, nu is het hij)
Opdracht 2: Zelf drogredenen maken en herkennen – bij welke stroming komen de argumenten
Stap 1 – de arts moet doorgaan met de deep brain stimulation, 2 van de 5 drogredenen
Ja, want Drogreden/morele Nee, want Drogreden/morele
argument argument
Hierdoor voelt de Consequentalisme De vrouw is nu niet Deontologie
vrouw zich gelukkiger. genezen.
Als voor de rest Cirkel Je weet niet wat de Consequentalisme
niemand er last van consequenties zijn
heeft, heeft de dokter wanneer je je altijd
er ook geen last van gelukkig voelt
Als de dokter het niet Post hoc Als de dokter het bij Deontologie
doorzet, wilt hij niet dat haar doet moet hij het
de vrouw gelukkig is bij iedereen doen.
Hierdoor kan de vrouw Consequentalisme
een beter leven lijden
Het kan zijn dat de Consequentalisme
behandeling later
misschien wel
vooruitgang boekt.
Opdracht 3 – tentamenvraag + antwoord
Zie canvas
, Werkcollege 2
Deze medische behadeling moet verplicht plaats vinden ondanks de ouders hier geen goedkeuring geven
Voor
Consequentalisme/utilisme: de kans is groot dat het kind beter wordt, kans op genezing, uiteindelijk
zouden het kind en ouders gelukkiger zijn
Deontologie: kind heeft recht op leven
Deugdethiek: goed mens zou het kind beter willen maken
Tegen
Consequentalisme/utilisme: het geluk van de ouders valt weg
Deontologie: de ouders bedoelen het goed, en willen zelf het kind beter maken, ouders zijn autonoom
Deugdethiek:
Utilist kijkt niet alleen naar het korte termijn geluk van de verschillende groepen maar ook van de lange
termijn
Bezwaren hierbij: geluk is lastig om te meten, waar wordt iemand gelukkig van (misschien wel een hekel
aan het kin), waarom is geluk de grootste maatstaaf, zijn andere maatstaven niet groter?, zijn handeling
die moreel niet goed voelt maar het toch moet doen (iemand opofferen voor meer geluk)
Deontologie: alles wat niet hoort mag je niet doen al zou je de wereld er mee kunnen redden, liegen is
moreel verkeerd omdat het principe belangrijk is en niet het redden van die mensen, kan weinig zeggen
over wezens die niet rationeel en niet autonoom beslissingen nemen toch bescherming verdienen
Deugdethiek: wat is een wijs persoon precies? En hoe weet je wie dat is?
Antropocentrist: alleen mensen hebben een morele waarden
Casus 1
Mag het ja of nee? Zo niet wat moet de onderzoeker veranderen?
Onder welke voorwaarden?
Akkoord
1. A. Naar gevoel, zielig
B. Consequentalisme – voor: heling van de brandwonden ongeacht de manier waarop
Tegen: varkens ongelukkig
Deontologie: meer mensen beter maken
Deugdethiek: goed mens wil de varkens geen pijn doen, goed mens wil andere mensen beter
maken
C. Het is moreel verkeerd om levende wezens te vermoorden. Het is moreel juist om mensen te willen
genezen
D. De 3V’s zijn besproken, verdoving waar mogelijk is om voor zo weinig mogelijk pijn ter zorgen
2./3. Akkoord want het maatschappelijk belang is groot de mate van gerief is matig tot ernstig
4. Begin anders eerst op naakte ratten om überhaupt ter checken of stof X een werking heeft
Casus 2 apen
1. A. opzich prima want ze wilden het eigenlijk op mensen testen, licht ongerief
B. Consequentalisme: mensen met depressie gelukkig maken
Deontologie: mensen genezen van depressie
Deugdethiek: goed mens wil mensen genezen, en de apen zo min mogelijk ongerief laten ervaren
C. Het is moreel verkeerd om iets in te brengen in iemands hersenen
D. 3V’s zijn besproken
Opdracht 1: Herken de drogredenen – 6 van de 40 punten op het tentamen gaat hierover
a. Onterecht beroep op medelijden – bij terecht is het geen drogreden
b. Two wrongs make a right
c. Overhaaste generalisatie
d. Vals dilemma
e. Vals beroep op autoriteit – wanneer geen vals is het geen drogreden
f. Post hoc ergo propter hoc
g. Vals beroep op populariteit
h. Hellend vlak/slippery slope
i. Stroman
j. Cirkelredenering
k. Indirecte persoonlijke aanval (bij jij een tu quoque, nu is het hij)
Opdracht 2: Zelf drogredenen maken en herkennen – bij welke stroming komen de argumenten
Stap 1 – de arts moet doorgaan met de deep brain stimulation, 2 van de 5 drogredenen
Ja, want Drogreden/morele Nee, want Drogreden/morele
argument argument
Hierdoor voelt de Consequentalisme De vrouw is nu niet Deontologie
vrouw zich gelukkiger. genezen.
Als voor de rest Cirkel Je weet niet wat de Consequentalisme
niemand er last van consequenties zijn
heeft, heeft de dokter wanneer je je altijd
er ook geen last van gelukkig voelt
Als de dokter het niet Post hoc Als de dokter het bij Deontologie
doorzet, wilt hij niet dat haar doet moet hij het
de vrouw gelukkig is bij iedereen doen.
Hierdoor kan de vrouw Consequentalisme
een beter leven lijden
Het kan zijn dat de Consequentalisme
behandeling later
misschien wel
vooruitgang boekt.
Opdracht 3 – tentamenvraag + antwoord
Zie canvas
, Werkcollege 2
Deze medische behadeling moet verplicht plaats vinden ondanks de ouders hier geen goedkeuring geven
Voor
Consequentalisme/utilisme: de kans is groot dat het kind beter wordt, kans op genezing, uiteindelijk
zouden het kind en ouders gelukkiger zijn
Deontologie: kind heeft recht op leven
Deugdethiek: goed mens zou het kind beter willen maken
Tegen
Consequentalisme/utilisme: het geluk van de ouders valt weg
Deontologie: de ouders bedoelen het goed, en willen zelf het kind beter maken, ouders zijn autonoom
Deugdethiek:
Utilist kijkt niet alleen naar het korte termijn geluk van de verschillende groepen maar ook van de lange
termijn
Bezwaren hierbij: geluk is lastig om te meten, waar wordt iemand gelukkig van (misschien wel een hekel
aan het kin), waarom is geluk de grootste maatstaaf, zijn andere maatstaven niet groter?, zijn handeling
die moreel niet goed voelt maar het toch moet doen (iemand opofferen voor meer geluk)
Deontologie: alles wat niet hoort mag je niet doen al zou je de wereld er mee kunnen redden, liegen is
moreel verkeerd omdat het principe belangrijk is en niet het redden van die mensen, kan weinig zeggen
over wezens die niet rationeel en niet autonoom beslissingen nemen toch bescherming verdienen
Deugdethiek: wat is een wijs persoon precies? En hoe weet je wie dat is?
Antropocentrist: alleen mensen hebben een morele waarden
Casus 1
Mag het ja of nee? Zo niet wat moet de onderzoeker veranderen?
Onder welke voorwaarden?
Akkoord
1. A. Naar gevoel, zielig
B. Consequentalisme – voor: heling van de brandwonden ongeacht de manier waarop
Tegen: varkens ongelukkig
Deontologie: meer mensen beter maken
Deugdethiek: goed mens wil de varkens geen pijn doen, goed mens wil andere mensen beter
maken
C. Het is moreel verkeerd om levende wezens te vermoorden. Het is moreel juist om mensen te willen
genezen
D. De 3V’s zijn besproken, verdoving waar mogelijk is om voor zo weinig mogelijk pijn ter zorgen
2./3. Akkoord want het maatschappelijk belang is groot de mate van gerief is matig tot ernstig
4. Begin anders eerst op naakte ratten om überhaupt ter checken of stof X een werking heeft
Casus 2 apen
1. A. opzich prima want ze wilden het eigenlijk op mensen testen, licht ongerief
B. Consequentalisme: mensen met depressie gelukkig maken
Deontologie: mensen genezen van depressie
Deugdethiek: goed mens wil mensen genezen, en de apen zo min mogelijk ongerief laten ervaren
C. Het is moreel verkeerd om iets in te brengen in iemands hersenen
D. 3V’s zijn besproken
