De Pringle-zaak (discussie in Ierland)
Invoeging ESM om lidstaten in nood te helpen
Kon pas gebeuren na een toevoeging van een derde paragraaf aan art. 136
VWEU
De toevoeging gebeurde via de vereenvoudigde herzieningsprocedure
In deze zaak oordeelde het Hof van Justitie dat aan alle voorwaarden voor
het gebruik van die procedure voldaan was
Er werd in vraag gesteld of het wel spoort met een andere bepaling is het
werkingsverdrag, de zogenaamde “no-bail out clausule” (art. 125 VWEU). Deze
stelde dat andere lidstaten niet verantwoordelijk zijn voor de schulden die een
lidstaat aangaan (= een cruciaal element van de EMU).
Het Hof van Justitie oordeelde dat er geen probleem was met de no-bail
out clausule, want de doelstelling is de stabiliteit van de eurozone
verzekeren (het doel is niet: Griekenland helpen)
Financiële bijstand krijgen op basis van artikel 125 VWEU kan, indien:
Lidstaat zelf verantwoordelijk blijft voor zijn schulden t.a.v.
schuldeisers
Steun is gebaseerd op principe van conditionaliteit
Steun beoogt de financiële stabiliteit van de eurozone
Het kan dus zeker geen kwijtschelding van de schulden zijn (want
dat is wel in strijd met de no-bail out clausule)
Arrest Melki & Abdelli
Frankrijk ging iedereen in een straal van 20 km rond de grens Frankrijk-België hun
identiteit gaan controleren
= identiteitscontroles
- Melki en Abdelli: wij mogen hier eigenlijk niet gecontroleerd worden, dat is
toch in strijd met de Schengenregels
- Frankrijk: dat zijn geen grenscontroles, maar identiteitscontroles
Het Hof van Justitie oordeelde dat 20 km rond de grens iedereen zijn identiteit
controleren, de facto hetzelfde effect heeft als grenscontroles
Dus het is verboden
, Arrest Adil tegen Minister voor immigratie, integratie en asiel
Adil werd gecontroleerd in het grensgebied tussen Nederland en België & hij werd
daar opgepakt
- Adil argumenteerde dat daar eigenlijk geen grenscontroles mochten
gebeuren in het kader van de Schengen regels
Maar het Hof van Justitie oordeelde dat selectieve politiecontroles die tot doel
hebben om personen die zich in een illegale situatie bevinden op het spoor te
komen en om illegale immigratie te ontmoedigen wel zijn toegestaan =
specifieke gerichte actie
Zaak Touris Tours
De Duitse overheid ging zelf geen identiteitscontroles gaan uitvoeren, maar
Duistland verplichtte alle internationale busmaatschappijen om een register op te
maken van hun passagiers en die aan de overheid door te geven.
- Is het privatiseren van grenscontroles in strijd met de Schengen regels?
Het Hof van Justitie oordeelde dat deze controles hetzelfde effect hebben als
grenscontroles en dus verboden zijn onder het Unierecht
, Zaak Nordic Info
Een reisbureau is gespecialiseerd in reizen naar Scandinavië moet alle reizen
tussen België en Zweden annuleren
Tijdens de pandemie heeft België bij een ministerieel besluit besloten dat alle
niet-essentiële reizen naar Zweden (‘rode zone’) verboden zijn om COVID-19 te
bestrijden + screening en quarantaineverplichtingen
DUS het reisbureau start een procedure tegen de Belgische staat
- Ze willen hun kosten recupereren
- 1 van de argumenten is dat dat besluit ingaat tegen de Schengenregels
De nationale rechter stelt een préjudiciële vraag aan het Hof van Justitie over de
interpretatie van het EU-recht: Is het Belgisch ministerieel besluit in
overeenstemming met de Schengenregels (verbod op interne grenscontroles) ?
Hof van Justitie oordeelt: bedreiging van de volksgezondheid kan een tijdelijk
grenstoezicht aan de binnengrenzen rechtvaardigen indien voldaan is aan
volgende voorwaarden:
Werkelijke en ernstige bedreiging die het fundamenteel belang van de
samenleving aantast
Motiveringsplicht met duidelijke en nauwkeurige voorschriften
Niet-discriminerend en evenredig
De nationale rechter is dan gebonden door deze interpretatie en zal in de
concrete zaak uitspraak doen of aan die voorwaarden voldaan is
Invoeging ESM om lidstaten in nood te helpen
Kon pas gebeuren na een toevoeging van een derde paragraaf aan art. 136
VWEU
De toevoeging gebeurde via de vereenvoudigde herzieningsprocedure
In deze zaak oordeelde het Hof van Justitie dat aan alle voorwaarden voor
het gebruik van die procedure voldaan was
Er werd in vraag gesteld of het wel spoort met een andere bepaling is het
werkingsverdrag, de zogenaamde “no-bail out clausule” (art. 125 VWEU). Deze
stelde dat andere lidstaten niet verantwoordelijk zijn voor de schulden die een
lidstaat aangaan (= een cruciaal element van de EMU).
Het Hof van Justitie oordeelde dat er geen probleem was met de no-bail
out clausule, want de doelstelling is de stabiliteit van de eurozone
verzekeren (het doel is niet: Griekenland helpen)
Financiële bijstand krijgen op basis van artikel 125 VWEU kan, indien:
Lidstaat zelf verantwoordelijk blijft voor zijn schulden t.a.v.
schuldeisers
Steun is gebaseerd op principe van conditionaliteit
Steun beoogt de financiële stabiliteit van de eurozone
Het kan dus zeker geen kwijtschelding van de schulden zijn (want
dat is wel in strijd met de no-bail out clausule)
Arrest Melki & Abdelli
Frankrijk ging iedereen in een straal van 20 km rond de grens Frankrijk-België hun
identiteit gaan controleren
= identiteitscontroles
- Melki en Abdelli: wij mogen hier eigenlijk niet gecontroleerd worden, dat is
toch in strijd met de Schengenregels
- Frankrijk: dat zijn geen grenscontroles, maar identiteitscontroles
Het Hof van Justitie oordeelde dat 20 km rond de grens iedereen zijn identiteit
controleren, de facto hetzelfde effect heeft als grenscontroles
Dus het is verboden
, Arrest Adil tegen Minister voor immigratie, integratie en asiel
Adil werd gecontroleerd in het grensgebied tussen Nederland en België & hij werd
daar opgepakt
- Adil argumenteerde dat daar eigenlijk geen grenscontroles mochten
gebeuren in het kader van de Schengen regels
Maar het Hof van Justitie oordeelde dat selectieve politiecontroles die tot doel
hebben om personen die zich in een illegale situatie bevinden op het spoor te
komen en om illegale immigratie te ontmoedigen wel zijn toegestaan =
specifieke gerichte actie
Zaak Touris Tours
De Duitse overheid ging zelf geen identiteitscontroles gaan uitvoeren, maar
Duistland verplichtte alle internationale busmaatschappijen om een register op te
maken van hun passagiers en die aan de overheid door te geven.
- Is het privatiseren van grenscontroles in strijd met de Schengen regels?
Het Hof van Justitie oordeelde dat deze controles hetzelfde effect hebben als
grenscontroles en dus verboden zijn onder het Unierecht
, Zaak Nordic Info
Een reisbureau is gespecialiseerd in reizen naar Scandinavië moet alle reizen
tussen België en Zweden annuleren
Tijdens de pandemie heeft België bij een ministerieel besluit besloten dat alle
niet-essentiële reizen naar Zweden (‘rode zone’) verboden zijn om COVID-19 te
bestrijden + screening en quarantaineverplichtingen
DUS het reisbureau start een procedure tegen de Belgische staat
- Ze willen hun kosten recupereren
- 1 van de argumenten is dat dat besluit ingaat tegen de Schengenregels
De nationale rechter stelt een préjudiciële vraag aan het Hof van Justitie over de
interpretatie van het EU-recht: Is het Belgisch ministerieel besluit in
overeenstemming met de Schengenregels (verbod op interne grenscontroles) ?
Hof van Justitie oordeelt: bedreiging van de volksgezondheid kan een tijdelijk
grenstoezicht aan de binnengrenzen rechtvaardigen indien voldaan is aan
volgende voorwaarden:
Werkelijke en ernstige bedreiging die het fundamenteel belang van de
samenleving aantast
Motiveringsplicht met duidelijke en nauwkeurige voorschriften
Niet-discriminerend en evenredig
De nationale rechter is dan gebonden door deze interpretatie en zal in de
concrete zaak uitspraak doen of aan die voorwaarden voldaan is
