Verdieping Europees
belastingrecht
Uitwerkingen werkcollegeopdrachten
Creditgroep: J
Datum college: 29-1-2019
Onderwerp: Vrijheden II
,Opgave 1
a) Hier is sprake van een outbound different case. Er dient gekeken te worden
naar het beslisschema van het HvJ;
1. Is er toegang? Personele werkingssfeer: De heer Elif is een EU-onderdaan.
Territoriale werkingssfeer: het gaat hier om een activiteit dat
grensoverschrijdend is. Materiële werkingssfeer: Elif beroept zich op het
vrije verkeer van het kapitaal
2. Is er sprake van een belemmering of dispariteit? Er is hier sprake van een
belemmering. Omdat het hier een grensoverschrijdend investering is
verleent Finland geen belastingverrekening (HvJ EU Manninen).
3. Is er een rechtvaardigingsgrond? Nee, het Hof van Justitie acht dat in een
dergelijke geval geen rechtvaardigingsgrond is in het arrest van
Manninen.
HvJ zei in het arrest Manninen dat het discriminatie is. Wattel zegt hierover dat het
niet klopt. Nederland hebben we een ab heffing van 25%. Hierover is al 25% VPB
ingehouden. 43,75% belasting wat gelijkloopt met de ib. Stel dat je dit ook wil
bereiekn met een verrekeningsstelsel. 25 VPB. 75 die wordt uitgekeerd bruteer je
naar 100, die maal je tarief (43,75%) = 43,75. De credit is dan de onderliggende
credit die 25, wat blijft er over is 18,75. Je ziet dus dat het maar een gevolg is van je
systeemkeuze wat de effectieve druk is. Stel je maakt dit grensoverscrhijdend. Een
land waar je 10 VPB hebt, dan keer je dus 90 uit. Bruteren naar 100 x 43,75% en
credit van 10. Dan kom je uit op 33.75. Wat bereik je met die verrekening
grensoverschrijdend? Binnenlands verreken je 25, over de grens 10.
Exportneutraliteit. In het arrest Manninen werd dus niet de exportneutraliteit
verleend. Je bent dus duurder af puur omdat je aandelen in het buitenland zijn
gelegen. Kan hij een beroep doen op het verdrag? Nee, non-discriminatie in eht
verdrag zegt geen dsicriminatie op grond van nationaliteit en bronstaat niet op
grond van woonplaats. Dat is hier niet aan de orde dus kan je niks in het verdrag
maar moet je naar de vrijheden. Finland zegt: Hiermee wordt mijn soevereinitiet
omdat ik dus die 10 belasting moet verrekenen terwijl ik dat zelf wel wil bepalen.
HvJ heeft dit afgewezen, volgens Wattel onterecht. Als je binnenlands voorkoming
geeft, en grensoverschrijdend niet, dan is dat een belemmering. Het argument van
ik kan geen DB meer belasten is onzin volgens Wilde, omdat je dat via een ib kan
doen.
b) Hier is sprake van een outbound different case.Er dient gekeken te worden
naar het beslisschema van het HvJ;
1. Is er toegang? Personele werkingssfeer: Sugar-Rush GmbH is gevestigd in
Oostenrijk dus in een EU lidstaat. Territoriale werkingssfeer: het gaat hier
om een grensoverschrijdende intra EU activiteit. Materiele werkingssfeer:
vrije verkeer van het kapitaal
2. Is er sprake van een belemmering of dispariteit? Er wordt gediscrimineerd
omdat een deelneming in een binnenlandse vennootschap wel zou worden
vrijgesteld.
, 3. Is er een rechtvaardigingsgrond? Ja, want door dwingende redenen van
algemeen belang kan dit worden gerechtvaardigd gelet op
belastingcontroles en eventuele belastingfraude. De regels van het vrije
verkeer zijn er niet mee in strijd als er voor ingezetene een vrijstelling
geldt en voor buitenlandse dividenduitkeringen een verrekeningsregeling
geldt. Zolang er maar sprake is van een effectieve belastingdruk dat
hetzelfde is. Ik ben van mening dat dit geheel terecht is en dat een beroep
op het vrije verkeer in dit geval niet hoort te slagen.
Binnenlands is het altijd vrijstelling. Grensoverschrijdend (buitenlandse dochteR) is
er een switchover, namelijk vrijstelling of verrekening. Wat bereik je met een
switchover (Zoals deelnemingsverrekening in de VPB) waarom hebben we dit? Om
misbruik te vermijden. Doordat je switcht krijg je ineens 20% extra heffing vanuit
het gelijkheid op het werk perspectief. Uitschakelen van gelijkheid op het werk en
daarmee gelijkheid op de straat bereikend is dat een belemmering, moeten de
lidstaten een vrijstelling geven? Dit is Haribo. Alleen omdat hij laagbelast is krijgt hij
een credit ipv exemption. Wat bepaalt het denken, gelijkheid op werk/straat? Werk
dan is het een belemmering, straat dan is het geen belemmering. Wordt het
gerechtvaardigd door het tegengaan van misbruik? Kan. Haribo zei het HvJ dat het
niet uitmaakt of je een vrijstelling/verrekening verleent, het is allemaal hetzelfde.
Dit is uiteraard niet zo want bij de een hef je 20% meer dan bij de ander. Dit
antwoord is niet gegeven door het HvJ, maar de lijn die Nederlandse wetgever
aanhoudt is dat misbruik gerechtvaardigd, daarom is het maar een klein groepje die
switcht (laagbelaste kwalificerende deelnemingen).
c) Hier is sprake van een outbound different case. Er dient gekeken te worden
naar het beslisschema van het HvJ
1. Is er toegang? Personele werkingssfeer: G&J GmbH is in Duitsland
gevestigd dus in een EU lidstaat. Territoriale werkingssfeer: er is hier
sprake van een grensoverschrijdende activiteit. Materiële werkingssfeer:
het gaat hier om een belang van de meerderheid, het gaat dus om
vrijheid van vestiging.
2. Is er sprake van een belemmering of dispariteit? Er wordt hier
gediscrimineerd omdat als het zou gaan om een ingezetene vennootschap
er sprake zou zijn van een teruggaaf van het verlies en nu wordt het
vrijgesteld dus is er ook geen sprake van verliesverrekening.
3. Is er een rechtvaardigingsgrond? Ja, uit het arrest Kronos blijkt dat wat
betreft de vrijstellingsmethode er geen belemmering is ondanks het
belemmerende effect. Dit wordt ook bekrachtigt in het arrest Haribo. Ook
hier zal dus een beroep op het vrije verkeer van vestiging naar mijn
mening niet slagen.
Duitse moeder met een duitse dochter. Duitse moeder en Nederlandse moeder.
Binnenlands mag credit, grensoverscrhijdend mag vrijstelling. Creditsysteem: 100
winst bij dochter, 25 VPB, 75 dividenduitkering, 75 wordt gebruteerd naar 100 (75x
1/0,75), min 80 eigen verlies van de moeder heb je 20 over, x tarief 25% is 5
belasting, vervolgens de credit, hierbij crediteer je dus die 25 belasting geheven bij
de dochter, dus moeder krijgt 20 terug. Gevolg van dit verrekensysteem is
verliesverrekening, ipv die 20 verliesverrekening tussen moeder en dochter, kan je
dit ook zo realiseren. Wat gebeurd er grensoverschrijdend een
deelnemingsvrijstelling geeft voor dat dividend? Dan kan je het verlies niet
belastingrecht
Uitwerkingen werkcollegeopdrachten
Creditgroep: J
Datum college: 29-1-2019
Onderwerp: Vrijheden II
,Opgave 1
a) Hier is sprake van een outbound different case. Er dient gekeken te worden
naar het beslisschema van het HvJ;
1. Is er toegang? Personele werkingssfeer: De heer Elif is een EU-onderdaan.
Territoriale werkingssfeer: het gaat hier om een activiteit dat
grensoverschrijdend is. Materiële werkingssfeer: Elif beroept zich op het
vrije verkeer van het kapitaal
2. Is er sprake van een belemmering of dispariteit? Er is hier sprake van een
belemmering. Omdat het hier een grensoverschrijdend investering is
verleent Finland geen belastingverrekening (HvJ EU Manninen).
3. Is er een rechtvaardigingsgrond? Nee, het Hof van Justitie acht dat in een
dergelijke geval geen rechtvaardigingsgrond is in het arrest van
Manninen.
HvJ zei in het arrest Manninen dat het discriminatie is. Wattel zegt hierover dat het
niet klopt. Nederland hebben we een ab heffing van 25%. Hierover is al 25% VPB
ingehouden. 43,75% belasting wat gelijkloopt met de ib. Stel dat je dit ook wil
bereiekn met een verrekeningsstelsel. 25 VPB. 75 die wordt uitgekeerd bruteer je
naar 100, die maal je tarief (43,75%) = 43,75. De credit is dan de onderliggende
credit die 25, wat blijft er over is 18,75. Je ziet dus dat het maar een gevolg is van je
systeemkeuze wat de effectieve druk is. Stel je maakt dit grensoverscrhijdend. Een
land waar je 10 VPB hebt, dan keer je dus 90 uit. Bruteren naar 100 x 43,75% en
credit van 10. Dan kom je uit op 33.75. Wat bereik je met die verrekening
grensoverschrijdend? Binnenlands verreken je 25, over de grens 10.
Exportneutraliteit. In het arrest Manninen werd dus niet de exportneutraliteit
verleend. Je bent dus duurder af puur omdat je aandelen in het buitenland zijn
gelegen. Kan hij een beroep doen op het verdrag? Nee, non-discriminatie in eht
verdrag zegt geen dsicriminatie op grond van nationaliteit en bronstaat niet op
grond van woonplaats. Dat is hier niet aan de orde dus kan je niks in het verdrag
maar moet je naar de vrijheden. Finland zegt: Hiermee wordt mijn soevereinitiet
omdat ik dus die 10 belasting moet verrekenen terwijl ik dat zelf wel wil bepalen.
HvJ heeft dit afgewezen, volgens Wattel onterecht. Als je binnenlands voorkoming
geeft, en grensoverschrijdend niet, dan is dat een belemmering. Het argument van
ik kan geen DB meer belasten is onzin volgens Wilde, omdat je dat via een ib kan
doen.
b) Hier is sprake van een outbound different case.Er dient gekeken te worden
naar het beslisschema van het HvJ;
1. Is er toegang? Personele werkingssfeer: Sugar-Rush GmbH is gevestigd in
Oostenrijk dus in een EU lidstaat. Territoriale werkingssfeer: het gaat hier
om een grensoverschrijdende intra EU activiteit. Materiele werkingssfeer:
vrije verkeer van het kapitaal
2. Is er sprake van een belemmering of dispariteit? Er wordt gediscrimineerd
omdat een deelneming in een binnenlandse vennootschap wel zou worden
vrijgesteld.
, 3. Is er een rechtvaardigingsgrond? Ja, want door dwingende redenen van
algemeen belang kan dit worden gerechtvaardigd gelet op
belastingcontroles en eventuele belastingfraude. De regels van het vrije
verkeer zijn er niet mee in strijd als er voor ingezetene een vrijstelling
geldt en voor buitenlandse dividenduitkeringen een verrekeningsregeling
geldt. Zolang er maar sprake is van een effectieve belastingdruk dat
hetzelfde is. Ik ben van mening dat dit geheel terecht is en dat een beroep
op het vrije verkeer in dit geval niet hoort te slagen.
Binnenlands is het altijd vrijstelling. Grensoverschrijdend (buitenlandse dochteR) is
er een switchover, namelijk vrijstelling of verrekening. Wat bereik je met een
switchover (Zoals deelnemingsverrekening in de VPB) waarom hebben we dit? Om
misbruik te vermijden. Doordat je switcht krijg je ineens 20% extra heffing vanuit
het gelijkheid op het werk perspectief. Uitschakelen van gelijkheid op het werk en
daarmee gelijkheid op de straat bereikend is dat een belemmering, moeten de
lidstaten een vrijstelling geven? Dit is Haribo. Alleen omdat hij laagbelast is krijgt hij
een credit ipv exemption. Wat bepaalt het denken, gelijkheid op werk/straat? Werk
dan is het een belemmering, straat dan is het geen belemmering. Wordt het
gerechtvaardigd door het tegengaan van misbruik? Kan. Haribo zei het HvJ dat het
niet uitmaakt of je een vrijstelling/verrekening verleent, het is allemaal hetzelfde.
Dit is uiteraard niet zo want bij de een hef je 20% meer dan bij de ander. Dit
antwoord is niet gegeven door het HvJ, maar de lijn die Nederlandse wetgever
aanhoudt is dat misbruik gerechtvaardigd, daarom is het maar een klein groepje die
switcht (laagbelaste kwalificerende deelnemingen).
c) Hier is sprake van een outbound different case. Er dient gekeken te worden
naar het beslisschema van het HvJ
1. Is er toegang? Personele werkingssfeer: G&J GmbH is in Duitsland
gevestigd dus in een EU lidstaat. Territoriale werkingssfeer: er is hier
sprake van een grensoverschrijdende activiteit. Materiële werkingssfeer:
het gaat hier om een belang van de meerderheid, het gaat dus om
vrijheid van vestiging.
2. Is er sprake van een belemmering of dispariteit? Er wordt hier
gediscrimineerd omdat als het zou gaan om een ingezetene vennootschap
er sprake zou zijn van een teruggaaf van het verlies en nu wordt het
vrijgesteld dus is er ook geen sprake van verliesverrekening.
3. Is er een rechtvaardigingsgrond? Ja, uit het arrest Kronos blijkt dat wat
betreft de vrijstellingsmethode er geen belemmering is ondanks het
belemmerende effect. Dit wordt ook bekrachtigt in het arrest Haribo. Ook
hier zal dus een beroep op het vrije verkeer van vestiging naar mijn
mening niet slagen.
Duitse moeder met een duitse dochter. Duitse moeder en Nederlandse moeder.
Binnenlands mag credit, grensoverscrhijdend mag vrijstelling. Creditsysteem: 100
winst bij dochter, 25 VPB, 75 dividenduitkering, 75 wordt gebruteerd naar 100 (75x
1/0,75), min 80 eigen verlies van de moeder heb je 20 over, x tarief 25% is 5
belasting, vervolgens de credit, hierbij crediteer je dus die 25 belasting geheven bij
de dochter, dus moeder krijgt 20 terug. Gevolg van dit verrekensysteem is
verliesverrekening, ipv die 20 verliesverrekening tussen moeder en dochter, kan je
dit ook zo realiseren. Wat gebeurd er grensoverschrijdend een
deelnemingsvrijstelling geeft voor dat dividend? Dan kan je het verlies niet
