6/24/2021 Print
EXAM-RGBPR00105-20210610 - Exam - Burgerlijk Recht
3 tentamen
A
Points Possible: 5
Maximum number of words: 300
Geschatte tijd: 20 minuten
Dagje uit
Jayson gaat in de zomer van 2019 met zijn vrienden een dagje naar de kermis. Zij besluiten na de zoveelste “over de
kop”-attractie om eens wat anders te proberen en bezoeken het Spookhuis, waarin bezoekers dankzij licht-, geluids- en
misteffecten de stuipen op het lijf worden gejaagd. Het spookhuis bestaat uit verschillende schaars verlichte ruimtes,
waarin de bezoekers diverse angstaanjagende situaties meemaken. Er zijn smalle tunnels die van ruimte naar ruimte
lopen. Deze tunnels zijn verlicht door middel van ledlampen en de opening van de tunnel is voorzien van fluorescerende
strips. Bij binnenkomst van het Spookhuis worden bezoekers door een filmpje gewaarschuwd voor de smalle tunnels en
de verschillende schrikeffecten. Het hek naar de rest van de attractie gaat pas open als het filmpje is afgelopen. De groep
vrienden is vooral aan het loltrappen en heeft weinig aandacht voor het filmpje. Jayson loopt al grappend en grollend door
het Spookhuis. Bij het betreden van het eerste tunneltje gaat het mis. Jayson stoot zijn hoofd tegen de rand van de tunnel.
Door de misteffecten viel de fluorescerende strip minder op. Jayson houdt zoveel klachten over aan de klap dat hij zijn
voetbalcarrière moet stopzetten. Jayson vordert schadevergoeding van de exploitant van het spookhuis. Geef aan of deze
exploitant aansprakelijk is jegens Jayson.
Example Answer
Ad 1. Het is waarschijnlijk dat een bezoeker aan een dergelijke attractie niet de vereiste zorgvuldigheid en oplettendheid in
acht zou nemen. Dat de toegang tot de volgende ruimte afhankelijk is van een filmpje geeft aan dat de professionele partij
zich dit realiseert. Gelet op de instructies en de aard van de activiteit kon van de bezoeker mogelijk een verhoogde
oplettendheid worden verwacht. Niet gegeven is hoe vaak dergelijke ongelukken voorkomen.
Ad 2. Door de maatregelen is het risico dat er een ongeval ontstaat, verlaagd maar nog steeds relatief groot. Dit komt door
de desoriënterende schrikeffecten.
Ad 3. De gevolgen van een ongeval kunnen ernstig zijn: letselschade/toekomstschade.
Ad 4. Vraag is of van de bezoeker na het “verplichte” filmpje extra voorzichtigheid verwacht worden (Jetblast-arrest). Zou
met nog uitgebreidere veiligheidsinstructies het ongeval voorkomen kunnen worden? Dit lijkt niet het geval. Er is gebruik
gemaakt van o.a. fluorescerende verf, antislip strips en felle verlichting. Een manier om het ongeval te voorkomen is om af
te zien van de effecten. Deze horen echter bij de “show”: zonder effecten is de show minder aantrekkelijk/spannend.
Alleen afzien van de effecten op plekken waar dit gevaarlijk is, is misschien wel een optie. En andere optie is om de
inrichting zo aan te passen dat er geen hoogteverschillen/meer verlichting is op gevaarlijke plekken. Hoe vaker ongelukken
voorkomen, hoe meer maatregelen verwacht mogen worden.
Ad 5. Aard van de gedraging: commerciële activiteit/profit
Nadruk leggen op eerste en vierde criterium en beredeneerd/criteria tegen elkaar afwegend een conclusie trekken.
Vgl. ECLI:NL:RBZWB:2017:244 (gevaarzetting want meer en gepaste veiligheidsvoorzieningen mogelijk) v.
ECLI:NL:RBMNE:2019:2914 (ongelukkige samenloop van omstandigheden, van de deelnemers mag de nodige
oplettendheid en zorgvuldigheid worden verwacht).
Verheij nr. 16, p. 53-55 in het bijzonder.
B
https://nestor.rug.nl/webapps/RuG-AssessmentTools-bb_bb60/do/print?course_id=_411232_1&content_id=_11196742_1&return_url=&item=_1122377… 1/5
, 6/24/2021 Print
Points Possible: 5
Maximum number of words: 300
Geschatte tijd: 20 minuten
De metalen dorpel
Aron is als werknemer drie maanden in dienst bij Staal BV, een bedrijf dat leidingen produceert. Op een regenachtige dag
komt Aron aan bij zijn werk, hij parkeert zijn auto en vanaf de parkeerplaats loopt hij met haastige pas naar de
personeelsingang. Daar glijdt hij echter uit op de metalen dorpel (drempel) in de deuropening. Daardoor loopt Aron een
breuk in zijn pols op. De werkgever geeft na het ongeval aan dat alle werknemers regelmatig, namelijk bij indiensttreding
en tijdens maandelijkse bijeenkomsten, worden gewaarschuwd dat de drempel bij de ingang in geval van natheid glad kan
zijn, dat de metalen drempel goed zichtbaar was en dat de werknemers zelf rekening moesten houden met mogelijke
gladheid van de drempel. Ook is het zo, aldus de werkgever, dat de werknemers doorgaans juist óver de drempel naar
binnen stapten.
Aron spreekt Staal BV niettemin tot schadevergoeding aan. Zal deze vordering slagen? Van bewuste roekeloosheid aan
de kant van Aron is geen sprake.
Example Answer
De zorgplicht van art. 7:658 BW is streng. Werknemer handelt bij betreden bedrijf in de uitoefening van zijn werk. Er
worden hoge eisen gesteld aan de inrichting en organisatie van het werk. Toetsen aan Kelderluikfactoren: vallen kan
(ernstig) letsel veroorzaken, het is waarschijnlijk dat werknemers uitglijden als drempel glad is, gezien het ‘ervaringsfeit’
van onvoldoende oplettendheid bij dagelijkse blootstelling aan een risico en maatregelen zijn niet bezwaarlijk namelijk een
andere drempel installeren of antislip laag aanbrengen. Bayar/Wijnen: preventieve maatregelen gaan voor op
waarschuwen. NB: Postbezorger-arrest niet van toepassing, dat zag op struikelen op straat en niet op struikelen in bedrijf
waar werkgever controle heeft. NB: art. 7:611 is niet van toepassing het gaat hier niet om woon-werkverkeer en evenmin
om handelingen in de privésfeer.
C
Points Possible: 5
Maximum number of words: 300
Geschatte tijd: 20 minuten
De fietstocht
De 66-jarige Chantal maakt een fietstocht in landelijk gebied in de gemeente Winsum, een klein plaatsje boven Groningen.
Het is herfst en er liggen nogal wat bladeren op het voor recreatief gebruik bestemde fietspad. Chantal maakt op het
smalle fietspad een bocht, maar raakt vanwege de aanwezige bladeren in de slip. Ze komt ten val met een gebroken
elleboog tot gevolg. Ze wenst schadevergoeding van de gemeente, omdat Chantal meent dat de gemeente als
wegbeheerder onvoldoende aan gladheidsbestrijding heeft gedaan. De gemeente blijkt niet verzekerd tegen dit soort
ongevallen.
Stel dat Chantal haar claim wil baseren op de kwalitatieve aansprakelijkheid voor openbare wegen. Leg uit of zij hier
verstandig aan doet.
Example Answer
Nee, art. 6:174 BW ziet enkel op gebreken die ‘eigen’ zijn aan de weg. Zie Stroomkabels-arrest. Art. 6:174 lid 2 BW is
beperkt tot gebreken die samenhangen met de verkeersfunctie van de openbare weg. De aanwezigheid op een openbare
weg van een voorwerp dat niet behoort tot de weg in de zin van art. 6:174 BW en dat gevaar schept voor personen of
zaken, is niet een gebrek van de weg als bedoeld in art. 6:174 BW. Bladeren liggen er tijdelijk en zijn ‘wezensvreemd’. Art.
6:174 is niet van toepassing. Hooguit art. 6:162 BW.
https://nestor.rug.nl/webapps/RuG-AssessmentTools-bb_bb60/do/print?course_id=_411232_1&content_id=_11196742_1&return_url=&item=_1122377… 2/5
EXAM-RGBPR00105-20210610 - Exam - Burgerlijk Recht
3 tentamen
A
Points Possible: 5
Maximum number of words: 300
Geschatte tijd: 20 minuten
Dagje uit
Jayson gaat in de zomer van 2019 met zijn vrienden een dagje naar de kermis. Zij besluiten na de zoveelste “over de
kop”-attractie om eens wat anders te proberen en bezoeken het Spookhuis, waarin bezoekers dankzij licht-, geluids- en
misteffecten de stuipen op het lijf worden gejaagd. Het spookhuis bestaat uit verschillende schaars verlichte ruimtes,
waarin de bezoekers diverse angstaanjagende situaties meemaken. Er zijn smalle tunnels die van ruimte naar ruimte
lopen. Deze tunnels zijn verlicht door middel van ledlampen en de opening van de tunnel is voorzien van fluorescerende
strips. Bij binnenkomst van het Spookhuis worden bezoekers door een filmpje gewaarschuwd voor de smalle tunnels en
de verschillende schrikeffecten. Het hek naar de rest van de attractie gaat pas open als het filmpje is afgelopen. De groep
vrienden is vooral aan het loltrappen en heeft weinig aandacht voor het filmpje. Jayson loopt al grappend en grollend door
het Spookhuis. Bij het betreden van het eerste tunneltje gaat het mis. Jayson stoot zijn hoofd tegen de rand van de tunnel.
Door de misteffecten viel de fluorescerende strip minder op. Jayson houdt zoveel klachten over aan de klap dat hij zijn
voetbalcarrière moet stopzetten. Jayson vordert schadevergoeding van de exploitant van het spookhuis. Geef aan of deze
exploitant aansprakelijk is jegens Jayson.
Example Answer
Ad 1. Het is waarschijnlijk dat een bezoeker aan een dergelijke attractie niet de vereiste zorgvuldigheid en oplettendheid in
acht zou nemen. Dat de toegang tot de volgende ruimte afhankelijk is van een filmpje geeft aan dat de professionele partij
zich dit realiseert. Gelet op de instructies en de aard van de activiteit kon van de bezoeker mogelijk een verhoogde
oplettendheid worden verwacht. Niet gegeven is hoe vaak dergelijke ongelukken voorkomen.
Ad 2. Door de maatregelen is het risico dat er een ongeval ontstaat, verlaagd maar nog steeds relatief groot. Dit komt door
de desoriënterende schrikeffecten.
Ad 3. De gevolgen van een ongeval kunnen ernstig zijn: letselschade/toekomstschade.
Ad 4. Vraag is of van de bezoeker na het “verplichte” filmpje extra voorzichtigheid verwacht worden (Jetblast-arrest). Zou
met nog uitgebreidere veiligheidsinstructies het ongeval voorkomen kunnen worden? Dit lijkt niet het geval. Er is gebruik
gemaakt van o.a. fluorescerende verf, antislip strips en felle verlichting. Een manier om het ongeval te voorkomen is om af
te zien van de effecten. Deze horen echter bij de “show”: zonder effecten is de show minder aantrekkelijk/spannend.
Alleen afzien van de effecten op plekken waar dit gevaarlijk is, is misschien wel een optie. En andere optie is om de
inrichting zo aan te passen dat er geen hoogteverschillen/meer verlichting is op gevaarlijke plekken. Hoe vaker ongelukken
voorkomen, hoe meer maatregelen verwacht mogen worden.
Ad 5. Aard van de gedraging: commerciële activiteit/profit
Nadruk leggen op eerste en vierde criterium en beredeneerd/criteria tegen elkaar afwegend een conclusie trekken.
Vgl. ECLI:NL:RBZWB:2017:244 (gevaarzetting want meer en gepaste veiligheidsvoorzieningen mogelijk) v.
ECLI:NL:RBMNE:2019:2914 (ongelukkige samenloop van omstandigheden, van de deelnemers mag de nodige
oplettendheid en zorgvuldigheid worden verwacht).
Verheij nr. 16, p. 53-55 in het bijzonder.
B
https://nestor.rug.nl/webapps/RuG-AssessmentTools-bb_bb60/do/print?course_id=_411232_1&content_id=_11196742_1&return_url=&item=_1122377… 1/5
, 6/24/2021 Print
Points Possible: 5
Maximum number of words: 300
Geschatte tijd: 20 minuten
De metalen dorpel
Aron is als werknemer drie maanden in dienst bij Staal BV, een bedrijf dat leidingen produceert. Op een regenachtige dag
komt Aron aan bij zijn werk, hij parkeert zijn auto en vanaf de parkeerplaats loopt hij met haastige pas naar de
personeelsingang. Daar glijdt hij echter uit op de metalen dorpel (drempel) in de deuropening. Daardoor loopt Aron een
breuk in zijn pols op. De werkgever geeft na het ongeval aan dat alle werknemers regelmatig, namelijk bij indiensttreding
en tijdens maandelijkse bijeenkomsten, worden gewaarschuwd dat de drempel bij de ingang in geval van natheid glad kan
zijn, dat de metalen drempel goed zichtbaar was en dat de werknemers zelf rekening moesten houden met mogelijke
gladheid van de drempel. Ook is het zo, aldus de werkgever, dat de werknemers doorgaans juist óver de drempel naar
binnen stapten.
Aron spreekt Staal BV niettemin tot schadevergoeding aan. Zal deze vordering slagen? Van bewuste roekeloosheid aan
de kant van Aron is geen sprake.
Example Answer
De zorgplicht van art. 7:658 BW is streng. Werknemer handelt bij betreden bedrijf in de uitoefening van zijn werk. Er
worden hoge eisen gesteld aan de inrichting en organisatie van het werk. Toetsen aan Kelderluikfactoren: vallen kan
(ernstig) letsel veroorzaken, het is waarschijnlijk dat werknemers uitglijden als drempel glad is, gezien het ‘ervaringsfeit’
van onvoldoende oplettendheid bij dagelijkse blootstelling aan een risico en maatregelen zijn niet bezwaarlijk namelijk een
andere drempel installeren of antislip laag aanbrengen. Bayar/Wijnen: preventieve maatregelen gaan voor op
waarschuwen. NB: Postbezorger-arrest niet van toepassing, dat zag op struikelen op straat en niet op struikelen in bedrijf
waar werkgever controle heeft. NB: art. 7:611 is niet van toepassing het gaat hier niet om woon-werkverkeer en evenmin
om handelingen in de privésfeer.
C
Points Possible: 5
Maximum number of words: 300
Geschatte tijd: 20 minuten
De fietstocht
De 66-jarige Chantal maakt een fietstocht in landelijk gebied in de gemeente Winsum, een klein plaatsje boven Groningen.
Het is herfst en er liggen nogal wat bladeren op het voor recreatief gebruik bestemde fietspad. Chantal maakt op het
smalle fietspad een bocht, maar raakt vanwege de aanwezige bladeren in de slip. Ze komt ten val met een gebroken
elleboog tot gevolg. Ze wenst schadevergoeding van de gemeente, omdat Chantal meent dat de gemeente als
wegbeheerder onvoldoende aan gladheidsbestrijding heeft gedaan. De gemeente blijkt niet verzekerd tegen dit soort
ongevallen.
Stel dat Chantal haar claim wil baseren op de kwalitatieve aansprakelijkheid voor openbare wegen. Leg uit of zij hier
verstandig aan doet.
Example Answer
Nee, art. 6:174 BW ziet enkel op gebreken die ‘eigen’ zijn aan de weg. Zie Stroomkabels-arrest. Art. 6:174 lid 2 BW is
beperkt tot gebreken die samenhangen met de verkeersfunctie van de openbare weg. De aanwezigheid op een openbare
weg van een voorwerp dat niet behoort tot de weg in de zin van art. 6:174 BW en dat gevaar schept voor personen of
zaken, is niet een gebrek van de weg als bedoeld in art. 6:174 BW. Bladeren liggen er tijdelijk en zijn ‘wezensvreemd’. Art.
6:174 is niet van toepassing. Hooguit art. 6:162 BW.
https://nestor.rug.nl/webapps/RuG-AssessmentTools-bb_bb60/do/print?course_id=_411232_1&content_id=_11196742_1&return_url=&item=_1122377… 2/5
