Oefen Aansprakelijkheid
Casus 1 (20 punten)
Junus Benazir is al jaren werkzaam als pizzakoerier voor afhaalrestaurant Tutti Frutti. Op een
kwade dag overkomt Junus tijdens het bezorgen van pizza’s op een pizza bestelbrommer van
Tutti Frutti een verkeersongeval waardoor hij ernstig gewond raakt: in een moment van
onoplettendheid komt hij in een bocht naar rechts over de middenstreep op de verkeerde weghelft.
Daar schampt hij langs een hem tegemoetkomende personenauto en komt ten val.
Daarbij loopt hij een gecompliceerde beenbreuk op waardoor hij nooit meer helemaal goed zal
kunnen lopen.
Vraag 1 (5 punten) Leerstuk Aansprakelijkheid Werkgever/Zorgplicht
Kan Junus werkgever Tutti Frutti met succes voor zijn letselschade aansprakelijk stellen op
basis van artikel 7:658 BW? Bespreek de factoren die voor het antwoord
Op deze vraag van belang zijn (lees eerst ook de vragen 2 en 3).
Modelantwoord:
Bepalend voor de vraag of Tutti Frutti ex 7:658 aansprakelijk is, is of er sprake is van schending van
een zorgplicht. Tekortkoming is denkbaar, ook ten aanzien van ongevallen in het verkeer
(Maatzorg/Van der Graaf), als er bijvoorbeeld sprake zou zijn van het niet geven van noodzakelijk
geachte instructies (PTT Post/Baas). Daarvan is niets gegeven en is ook moeilijk denkbaar want dat
je op de juiste weghelft moet blijven spreekt voor zich (overigens wel typisch het soort
onoplettendheid waartegen 7:658 werknemers mede beoogt te beschermen, maar helaas voor
Junus, niet in het verkeer)
Je moet zeggen:
- Is er sprake van een uitoefening van de werkzaamheden;
- Is er schade in de uitoefening van de werkzaamheden; ja
- Is er een zorgplicht dat je aangeeft van dit is een speciale situatie, het is in het verkeer de
zorgplicht is hier beperkt want die kan niet alles in de gaten houden. Maar op grond van PPT Post/
Baas weten we dat er wel een zorgplicht kan zijn, dat de werkgever instructies had moet geven
maar de casus zegt er niets over. Dat modelinhoud zou staan, het kan zijn dat die werkgever zijn
werkplicht niet is nagekomen maar daar geeft de casus geen informatie over en is verder niet aan
de orde.
- Je moet bronnen, van waar je alles in hebt gevonden. Dus als je zegt er is beperkt toezicht op het
verkeer, graag het arrest
Casus 1 (20 punten)
Junus Benazir is al jaren werkzaam als pizzakoerier voor afhaalrestaurant Tutti Frutti. Op een
kwade dag overkomt Junus tijdens het bezorgen van pizza’s op een pizza bestelbrommer van
Tutti Frutti een verkeersongeval waardoor hij ernstig gewond raakt: in een moment van
onoplettendheid komt hij in een bocht naar rechts over de middenstreep op de verkeerde weghelft.
Daar schampt hij langs een hem tegemoetkomende personenauto en komt ten val.
Daarbij loopt hij een gecompliceerde beenbreuk op waardoor hij nooit meer helemaal goed zal
kunnen lopen.
Vraag 1 (5 punten) Leerstuk Aansprakelijkheid Werkgever/Zorgplicht
Kan Junus werkgever Tutti Frutti met succes voor zijn letselschade aansprakelijk stellen op
basis van artikel 7:658 BW? Bespreek de factoren die voor het antwoord
Op deze vraag van belang zijn (lees eerst ook de vragen 2 en 3).
Modelantwoord:
Bepalend voor de vraag of Tutti Frutti ex 7:658 aansprakelijk is, is of er sprake is van schending van
een zorgplicht. Tekortkoming is denkbaar, ook ten aanzien van ongevallen in het verkeer
(Maatzorg/Van der Graaf), als er bijvoorbeeld sprake zou zijn van het niet geven van noodzakelijk
geachte instructies (PTT Post/Baas). Daarvan is niets gegeven en is ook moeilijk denkbaar want dat
je op de juiste weghelft moet blijven spreekt voor zich (overigens wel typisch het soort
onoplettendheid waartegen 7:658 werknemers mede beoogt te beschermen, maar helaas voor
Junus, niet in het verkeer)
Je moet zeggen:
- Is er sprake van een uitoefening van de werkzaamheden;
- Is er schade in de uitoefening van de werkzaamheden; ja
- Is er een zorgplicht dat je aangeeft van dit is een speciale situatie, het is in het verkeer de
zorgplicht is hier beperkt want die kan niet alles in de gaten houden. Maar op grond van PPT Post/
Baas weten we dat er wel een zorgplicht kan zijn, dat de werkgever instructies had moet geven
maar de casus zegt er niets over. Dat modelinhoud zou staan, het kan zijn dat die werkgever zijn
werkplicht niet is nagekomen maar daar geeft de casus geen informatie over en is verder niet aan
de orde.
- Je moet bronnen, van waar je alles in hebt gevonden. Dus als je zegt er is beperkt toezicht op het
verkeer, graag het arrest
