Tentamen Inleiding Materieel Strafrecht 2017-2018, periode 4.
Dit tentamen bestaat uit 11 vragen, waarvoor in totaal 50 punten
kunnen worden behaald. U moet minimaal 28 punten behalen voor
een voldoende.
Motiveer uw antwoorden met behulp van de toepasselijke wetgeving
en jurisprudentie.
Casus 1 (27 punten)
(Gebaseerd op ECLI:NL:RBZLY:2010:BM2097)
Op 18 juni 2017 staat voor de Rechtbank Den Haag een Duitse verdachte
terecht vanwege brandstichting (artikel 157 sub 1 Sr). De tenlastelegging
luidt als volgt:
dat hij op of omstreeks 01 januari 2017 in de gemeente Den Haag
opzettelijk brand heeft gesticht in/aan een schoolgebouw (de Vliegeraar),
althans in een gebouw/pand op/aan de Van Baalenstraat, immers heeft
verdachte toen aldaar opzettelijk:
één of meer stuks aangestoken/brandend vuurwerk in/door een opening/gat
in het raam/de ruit geklemd en/of neergelegd en/of naar binnen gegooid,
althans laten vallen, in elk geval opzettelijk (open) vuur in aanraking
gebracht met dat schoolgebouw, althans met (een) brandbare stof(fen), ten
gevolge waarvan dat schoolgebouw en/of de zich in dat gebouw bevindende
gordijnen en/of goederen geheel of gedeeltelijk is/zijn verbrand, in elk geval
brand is ontstaan, terwijl daarvan gemeen gevaar voor dat schoolgebouw
en/of de in de nabije omgeving zich bevindende schoolgebouwen en/of de
zich in dat gebouw bevindende goederen, althans (on)roerende zaken, in elk
geval gemeen gevaar voor goederen, te duchten was.
Op zitting geeft de verdachte aan dat hij helemaal niet heeft gewild dat er
een brand zou ontstaan. Van opzet op brandstichting is geen sprake, dus
brandstichting kan niet worden bewezen, aldus verdachte.
1. Bespreek de kans van slagen van het verweer van de verdachte.
(7 punten)
Opzet = weten en willen
Voorwaardelijk opzet is hier voldoende = het bewust aanvaarden van de
aanmerkelijke kans dat het gevolg intreedt.
1
, Aanmerkelijk kans: wanneer je aangestoken / brandend vuurwerk een
(school) gebouw in gooit, vooral wanneer dit in de buurt van gordijnen
plaatsvindt, is de kans op brand aanmerkelijk.
Bewust: ieder gemiddeld mens weet dat de kans op brand hier aanmerkelijk
is. De verdachte is een gemiddeld mens dus wist dit ook.
Aanvaarden: Door toch het vuurwerk de school in te gooien heeft verdachte
de kans op de brand op de koop toe genomen.
Conclusie: brandstichting kan worden bewezen/verweer heeft geen kans van
slagen.
HR. Porsche/Enkhuizer doodslag / Hoornse taart.
Stel, anders dan hiervoor, dat het hier een verlaten schoolgebouw betreft
waar zwervers nog wel eens onderdak zoeken in de koude wintermaanden.
Wanneer de verdachte het vuurwerk in een lokaal naar binnen gooit, ligt er
(buiten het zicht van verdachte) een zwerver te slapen in datzelfde lokaal.
Deze overleeft de brand die door het vuurwerk ontstaat niet.
De officier van justitie wil de verdachte vervolgen op grond van artikel 157
sub 3 Sr. De verdachte geeft op zitting duidelijk aan dat hij absoluut geen
opzet had op de dood van de zwerver en dat hij dus niet vervolgd kan
worden op grond van artikel 157 sub 3 Sr.
2. Bespreek de kans van slagen van het verweer van de verdachte.
(4 punten)
Er is hier sprake van een geobjectiveerd bestanddeel/gevolg. De
verdachte moet hier opzet hebben gehad op de brandstichting (heeft hij,
zie vraag 1). Het maakt niet uit of hij opzet had op de dood van de
zwerver, want dat is geen vereiste. Conclusie: het verweer heeft geen
kans v. Slagen.
Als in een artikel ten gevolge staat dan gaat het hierover.
3. Leg uit op grond waarvan het Nederlandse Openbaar Ministerie
hier rechtsmacht heeft. (3 punten)
Het delict wordt gepleegd in Nederland, dus het territorialiteitsbeginsel
gaat op. Art. 2 Sr, HR azewijnse paard / singapore.
2
Dit tentamen bestaat uit 11 vragen, waarvoor in totaal 50 punten
kunnen worden behaald. U moet minimaal 28 punten behalen voor
een voldoende.
Motiveer uw antwoorden met behulp van de toepasselijke wetgeving
en jurisprudentie.
Casus 1 (27 punten)
(Gebaseerd op ECLI:NL:RBZLY:2010:BM2097)
Op 18 juni 2017 staat voor de Rechtbank Den Haag een Duitse verdachte
terecht vanwege brandstichting (artikel 157 sub 1 Sr). De tenlastelegging
luidt als volgt:
dat hij op of omstreeks 01 januari 2017 in de gemeente Den Haag
opzettelijk brand heeft gesticht in/aan een schoolgebouw (de Vliegeraar),
althans in een gebouw/pand op/aan de Van Baalenstraat, immers heeft
verdachte toen aldaar opzettelijk:
één of meer stuks aangestoken/brandend vuurwerk in/door een opening/gat
in het raam/de ruit geklemd en/of neergelegd en/of naar binnen gegooid,
althans laten vallen, in elk geval opzettelijk (open) vuur in aanraking
gebracht met dat schoolgebouw, althans met (een) brandbare stof(fen), ten
gevolge waarvan dat schoolgebouw en/of de zich in dat gebouw bevindende
gordijnen en/of goederen geheel of gedeeltelijk is/zijn verbrand, in elk geval
brand is ontstaan, terwijl daarvan gemeen gevaar voor dat schoolgebouw
en/of de in de nabije omgeving zich bevindende schoolgebouwen en/of de
zich in dat gebouw bevindende goederen, althans (on)roerende zaken, in elk
geval gemeen gevaar voor goederen, te duchten was.
Op zitting geeft de verdachte aan dat hij helemaal niet heeft gewild dat er
een brand zou ontstaan. Van opzet op brandstichting is geen sprake, dus
brandstichting kan niet worden bewezen, aldus verdachte.
1. Bespreek de kans van slagen van het verweer van de verdachte.
(7 punten)
Opzet = weten en willen
Voorwaardelijk opzet is hier voldoende = het bewust aanvaarden van de
aanmerkelijke kans dat het gevolg intreedt.
1
, Aanmerkelijk kans: wanneer je aangestoken / brandend vuurwerk een
(school) gebouw in gooit, vooral wanneer dit in de buurt van gordijnen
plaatsvindt, is de kans op brand aanmerkelijk.
Bewust: ieder gemiddeld mens weet dat de kans op brand hier aanmerkelijk
is. De verdachte is een gemiddeld mens dus wist dit ook.
Aanvaarden: Door toch het vuurwerk de school in te gooien heeft verdachte
de kans op de brand op de koop toe genomen.
Conclusie: brandstichting kan worden bewezen/verweer heeft geen kans van
slagen.
HR. Porsche/Enkhuizer doodslag / Hoornse taart.
Stel, anders dan hiervoor, dat het hier een verlaten schoolgebouw betreft
waar zwervers nog wel eens onderdak zoeken in de koude wintermaanden.
Wanneer de verdachte het vuurwerk in een lokaal naar binnen gooit, ligt er
(buiten het zicht van verdachte) een zwerver te slapen in datzelfde lokaal.
Deze overleeft de brand die door het vuurwerk ontstaat niet.
De officier van justitie wil de verdachte vervolgen op grond van artikel 157
sub 3 Sr. De verdachte geeft op zitting duidelijk aan dat hij absoluut geen
opzet had op de dood van de zwerver en dat hij dus niet vervolgd kan
worden op grond van artikel 157 sub 3 Sr.
2. Bespreek de kans van slagen van het verweer van de verdachte.
(4 punten)
Er is hier sprake van een geobjectiveerd bestanddeel/gevolg. De
verdachte moet hier opzet hebben gehad op de brandstichting (heeft hij,
zie vraag 1). Het maakt niet uit of hij opzet had op de dood van de
zwerver, want dat is geen vereiste. Conclusie: het verweer heeft geen
kans v. Slagen.
Als in een artikel ten gevolge staat dan gaat het hierover.
3. Leg uit op grond waarvan het Nederlandse Openbaar Ministerie
hier rechtsmacht heeft. (3 punten)
Het delict wordt gepleegd in Nederland, dus het territorialiteitsbeginsel
gaat op. Art. 2 Sr, HR azewijnse paard / singapore.
2
