Samenvatting SPOB Artikel 1/2 College 8
Voice, control, and procedural justice: Instrumental and noninstrumental
concerns in fairness judgments.
E. Allan Lind, Ruth Kafner & P. Christopher Earley, pagina 952 t/m 958
Procedural control effect/Voice effect: De mogelijkheid om informatie te presenteren dat
relevant is voor een besluit verbetert oordelen over de eerlijkheid van de
besluitvormingsprocedure. Het voice-effect versterkt procedurele eerlijkheid zelfs wanneer
het individu dat het oordeel velt geen directe controle heeft over het besluit zelf. Zolang er
maar een mogelijkheid is om de eigen mening uit te drukken voor het besluit wordt genomen,
is procedurele eerlijkheid versterkt. Theorieën over procedurele gerechtigheid wezen het
voice effect toe aan overtuigingen over het instrumentele gevolg van de input. Mensen
geloven dat door een mogelijkheid om hun meningen uit te drukken, die stem zal helpen hun
uitkomsten onder controle te houden. Deze verwachtingen leiden tot een sterker procedurele
eerlijkheidsoordeel. 2 van deze modellen focussen op de symbolische en informationele
gevolgen van procedures in plaats van de capaciteit van de procedure om een goed resultaat te
leveren:
1. Group-value model: het voice effect stamt af van de implicatie dat zij die een
mogelijkheid hebben om informatie te presenteren gewaardeerd worden. Mensen waarderen
een stem omdat het suggereert dat hun mening het horen waard is en procedures die mensen
status toewijzen op die manier worden positief gezien, ongeacht het effect op het resultaat van
de procedure.
2. Dignity good theory: De mogelijkheid om gehoord te worden is een dignity good dat
mensen waarderen in overheidsprocedures.
Omdat er veel onenigheid is over de theorieën, is een belangrijke vraag of voice effecten
aangetoond kunnen worden in situaties waarin het duidelijk is dat het hebben van een stem
geen invloed heeft op het resultaat van de procedure.
In dit artikel wordt getest of procedurele gerechtigheidsoordelen versterkt werden door een
mogelijkheid op je stem te laten horen nadat het besluit gemaakt is. Als voice effecten alleen
toe te schrijven zijn aan de symbolische of status-verhogende gevolgen van het in staat zijn de
stem te laten horen, dan zou de stem na de beslissing net zoveel de waargenomen eerlijkheid
versterken als de stem voor de beslissing. Maar als voice effecten alleen toe te schrijven zijn
aan de overtuiging dat de stem zal leiden tot een beter besluit, zoals instrumentele theorieën
zeggen, dan zal de stem na het besluit niet tot een grotere waargenomen procedurele
eerlijkheid leiden. En als beide theorieën kloppen, dan zou de stem na het besluit tot een
beetje meer procedurele eerlijkheid moeten leiden.
Het zou kunnen zijn dat een stem na de beslissing zou kunnen leiden tot een lagere
procedurele eerlijkheidsoordeel dan helemaal geen stem. Dit wordt veroorzaakt door het
frustratie-effect: mensen wijzen actief procedures af die procescontrole lijken te bieden,
maar die geen enkele echte input leveren voor het besluitvormingsproces.
In dit artikel werd het stemeffect onderzocht in de context van een procedure voor het stellen
van prestatiedoelen. Er is een informatie-geleverde verklaring van participatieve doelstelling,
Voice, control, and procedural justice: Instrumental and noninstrumental
concerns in fairness judgments.
E. Allan Lind, Ruth Kafner & P. Christopher Earley, pagina 952 t/m 958
Procedural control effect/Voice effect: De mogelijkheid om informatie te presenteren dat
relevant is voor een besluit verbetert oordelen over de eerlijkheid van de
besluitvormingsprocedure. Het voice-effect versterkt procedurele eerlijkheid zelfs wanneer
het individu dat het oordeel velt geen directe controle heeft over het besluit zelf. Zolang er
maar een mogelijkheid is om de eigen mening uit te drukken voor het besluit wordt genomen,
is procedurele eerlijkheid versterkt. Theorieën over procedurele gerechtigheid wezen het
voice effect toe aan overtuigingen over het instrumentele gevolg van de input. Mensen
geloven dat door een mogelijkheid om hun meningen uit te drukken, die stem zal helpen hun
uitkomsten onder controle te houden. Deze verwachtingen leiden tot een sterker procedurele
eerlijkheidsoordeel. 2 van deze modellen focussen op de symbolische en informationele
gevolgen van procedures in plaats van de capaciteit van de procedure om een goed resultaat te
leveren:
1. Group-value model: het voice effect stamt af van de implicatie dat zij die een
mogelijkheid hebben om informatie te presenteren gewaardeerd worden. Mensen waarderen
een stem omdat het suggereert dat hun mening het horen waard is en procedures die mensen
status toewijzen op die manier worden positief gezien, ongeacht het effect op het resultaat van
de procedure.
2. Dignity good theory: De mogelijkheid om gehoord te worden is een dignity good dat
mensen waarderen in overheidsprocedures.
Omdat er veel onenigheid is over de theorieën, is een belangrijke vraag of voice effecten
aangetoond kunnen worden in situaties waarin het duidelijk is dat het hebben van een stem
geen invloed heeft op het resultaat van de procedure.
In dit artikel wordt getest of procedurele gerechtigheidsoordelen versterkt werden door een
mogelijkheid op je stem te laten horen nadat het besluit gemaakt is. Als voice effecten alleen
toe te schrijven zijn aan de symbolische of status-verhogende gevolgen van het in staat zijn de
stem te laten horen, dan zou de stem na de beslissing net zoveel de waargenomen eerlijkheid
versterken als de stem voor de beslissing. Maar als voice effecten alleen toe te schrijven zijn
aan de overtuiging dat de stem zal leiden tot een beter besluit, zoals instrumentele theorieën
zeggen, dan zal de stem na het besluit niet tot een grotere waargenomen procedurele
eerlijkheid leiden. En als beide theorieën kloppen, dan zou de stem na het besluit tot een
beetje meer procedurele eerlijkheid moeten leiden.
Het zou kunnen zijn dat een stem na de beslissing zou kunnen leiden tot een lagere
procedurele eerlijkheidsoordeel dan helemaal geen stem. Dit wordt veroorzaakt door het
frustratie-effect: mensen wijzen actief procedures af die procescontrole lijken te bieden,
maar die geen enkele echte input leveren voor het besluitvormingsproces.
In dit artikel werd het stemeffect onderzocht in de context van een procedure voor het stellen
van prestatiedoelen. Er is een informatie-geleverde verklaring van participatieve doelstelling,
