Bestuursrecht verdiept - Jurisprudentie
Week 1 Specialiteitsbeginsel Zwarte piet Het gaat om de vraag of het denkbaar is dat het bestuursorgaan een vergunning
weigert direct op grondslag van fundamentele rechten en los van de
fundamentele bestuursbevoegdheid? Zou de burgemeester mogen toetsen buiten
de bevoegdheid? Het gaat om de spanning van fundamentele rechten en
legaliteit. Hierdoor komt de bestuursrechter in een spagaat terecht: legaliteit en
rechtsnormen van een hogere orde. In deze zaak kon de vergunning niet worden
geweigerd, want het ging om de openbare orde terwijl D een weigering wilde
vanwege discriminatie en family life. Mag een evenementenvergunning worden
geweigerd indien het in strijd is met deze fundamentele rechten? De Afdeling zei
dat dit niet kon, want het gaat om veiligheid en openbare orde. De Afdeling wijst
erop dat A en D andere relaties hebben. Het is niet uitgesloten dat A toch een
inbreuk maakt op de rechten van D los van het vergunningsstelsel. D kan
daarnaast ook aangifte doen tegen A. Het is geen vrijbrief om te discrimineren.
Week 3 Vuurwerkverbod Hilversum Het ging om de situatie waarin de gemeente Hilversum het centrum aanwees
(ECLI:NL:RVS:2016:3342) waar geen vuurwerk gebruikt mocht worden. Daarmee werd het verbod verder
uitgebreid, want het is sowieso verboden buiten de jaarwisseling om. Volstrekt
evident is dat het betreffende verbiedsgebod steunde op belangen in de APV. Bij
deze procedure melden zich niet zozeer omwonenden, maar vooral
belanghebbenden zoals de vuurwerkverkopers in het centrum van Hilversum. Je
moet toch blijven varen op de algemene belangen die hieraan ten grondslag
liggen. Toch zei de Afdeling dat het belang van de ondernemers is verweven met
het doel van de regeling. Men kwam dus met een verwevenheidscriterium. Hoe
kan een financieel belang zijn verweven met de openbare orde?
Marginale toetsing Doetinchem en het dictaat Geen intensivering van de toetsing; de toetsing moet ‘marginaal’ blijven. Bij
van Kwantumhal Venlo ‘marginale toetsing’ gaat het om de vraag of het bestuur een rechtens
aanvaardbare beleidskeuze heeft gemaakt bij het afwegen van de relevante
belangen. Ingeval aan een bestuursorgaan discretionaire bevoegdheid toekomt,
moet de rechter terughoudend toetsen.
Week 4 Artikel 1:2 Awb Stichting openbare ruimte De Stichting heeft niet rechtstreeks bij het bestreden besluit betrokken individuele
belangen in de zin van art. 1:2 lid 1 Awb. Het louter in rechte opkomen tegen
besluiten kan niet worden aangemerkt als feitelijke werkzaamheden in de zin van
art. 1:2 lid 3 Awb. Voor de vraag of een rechtspersoon belanghebbende is als
bedoeld in artikel 1:2, eerste en derde lid, van de Awb, is bepalend of de
rechtspersoon krachtens zijn statutaire doelstelling en blijkens zijn feitelijke
werkzaamheden een rechtstreeks bij het bestreden besluit betrokken algemeen of
, collectief belang in het bijzonder behartigt.
Mestbassin Mechelen Systematiseren van het belanghebbendebegrip.
(ECLI:NL:RVS:2017:2271)
Week 5 Reactie op melding ABRvS 14 januari 2015, Het college stelt zich op het standpunt dat het de termijn bedoeld in het vijfde lid
uitweg Elsloo van artikel 2:12 van de Apv met toepassing van artikel 4:14, eerste lid, van de
(ECLI:NL:RVS:2015:36) Awb heeft verlengd door binnen die termijn een kennisgeving aan [appellant] te
sturen inhoudende dat de beoordeling van de melding binnen de voorgeschreven
termijn niet mogelijk is en dat deze binnen vier weken tegemoet kan worden
gezien. De Afdeling overweegt dat het vijfde lid van artikel 2:12 van de Apv een
dwingend voorgeschreven termijn bevat, waarna het college niet langer bevoegd
is een besluit te nemen. Zoals volgt uit het tweede lid van artikel 4:14 van de Awb
is het eerste lid in dat geval niet van toepassing. Het college kon de termijn
derhalve niet rechtsgeldig verlengen. De rechtbank heeft dit niet onderkend en
heeft derhalve ten onrechte de rechtsgevolgen van het besluit van 4 april 2012 in
stand gelaten.
Ten overvloede overweegt de Afdeling het volgende. Met ingang van 1 september
2011 wordt het college geacht met de melding te hebben ingestemd. Om de in de
uitspraak van de Afdeling van heden in zaaknr. 201303069/1/A3 omschreven
redenen, moet de instemming van rechtswege voortvloeiend uit het vijfde lid van
artikel 2:12 van de Apv voor de rechtsbescherming worden gelijkgesteld met een
besluit.
ABRvS 17 juni 2015, De melding heeft tot doel het bestuursorgaan in kennis te stellen van de
openluchttheater Nijverdal voorgenomen activiteiten in verband met het houden van toezicht op de naleving
(ECLI:NL:RVS:2015:1884) van de algemene regels. De bevestiging van de melding van het college verschaft
de melder het bewijs dat de melding heeft plaatsgevonden maar brengt geen
rechtsgevolg met zich. Gelet hierop zijn de brief van 3 juli 2012 en de brief van 15
augustus 2012 geen besluiten in de zin van artikel 1:3 van de Awb.
Besluitbegrip Tipgeld Overwegingen over het besluitbegrip
(ECLI:NL:RVS:2017:2222)
Geconcretiseerde BAS ABRvS 18 november 2015, Indien niet in de verordening zelf een gebied is aangewezen waar een verbod of
Zaanstad gebod geldt, maar is bepaald dat aanwijzing geschiedt bij nader besluit van het
(ECLI:NL:RVS:2015:3510) orgaan dat de verordening heeft vastgesteld of van een ander orgaan, is die
aanwijzing een concretiserend besluit van algemene strekking. Het verbod of
gebod dat in de verordening is neergelegd, is de normstelling. Begrenzingen in
het aanwijzingsbesluit zijn geen normen of aanvullende normen en maken niet dat
het aanwijzingsbesluit een algemeen verbindend voorschrift is.
Publiekrechtelijke Amsterdam / Geschiere - uitgangspunt: met de vergunningverlening voor een locatie raakt de
Week 1 Specialiteitsbeginsel Zwarte piet Het gaat om de vraag of het denkbaar is dat het bestuursorgaan een vergunning
weigert direct op grondslag van fundamentele rechten en los van de
fundamentele bestuursbevoegdheid? Zou de burgemeester mogen toetsen buiten
de bevoegdheid? Het gaat om de spanning van fundamentele rechten en
legaliteit. Hierdoor komt de bestuursrechter in een spagaat terecht: legaliteit en
rechtsnormen van een hogere orde. In deze zaak kon de vergunning niet worden
geweigerd, want het ging om de openbare orde terwijl D een weigering wilde
vanwege discriminatie en family life. Mag een evenementenvergunning worden
geweigerd indien het in strijd is met deze fundamentele rechten? De Afdeling zei
dat dit niet kon, want het gaat om veiligheid en openbare orde. De Afdeling wijst
erop dat A en D andere relaties hebben. Het is niet uitgesloten dat A toch een
inbreuk maakt op de rechten van D los van het vergunningsstelsel. D kan
daarnaast ook aangifte doen tegen A. Het is geen vrijbrief om te discrimineren.
Week 3 Vuurwerkverbod Hilversum Het ging om de situatie waarin de gemeente Hilversum het centrum aanwees
(ECLI:NL:RVS:2016:3342) waar geen vuurwerk gebruikt mocht worden. Daarmee werd het verbod verder
uitgebreid, want het is sowieso verboden buiten de jaarwisseling om. Volstrekt
evident is dat het betreffende verbiedsgebod steunde op belangen in de APV. Bij
deze procedure melden zich niet zozeer omwonenden, maar vooral
belanghebbenden zoals de vuurwerkverkopers in het centrum van Hilversum. Je
moet toch blijven varen op de algemene belangen die hieraan ten grondslag
liggen. Toch zei de Afdeling dat het belang van de ondernemers is verweven met
het doel van de regeling. Men kwam dus met een verwevenheidscriterium. Hoe
kan een financieel belang zijn verweven met de openbare orde?
Marginale toetsing Doetinchem en het dictaat Geen intensivering van de toetsing; de toetsing moet ‘marginaal’ blijven. Bij
van Kwantumhal Venlo ‘marginale toetsing’ gaat het om de vraag of het bestuur een rechtens
aanvaardbare beleidskeuze heeft gemaakt bij het afwegen van de relevante
belangen. Ingeval aan een bestuursorgaan discretionaire bevoegdheid toekomt,
moet de rechter terughoudend toetsen.
Week 4 Artikel 1:2 Awb Stichting openbare ruimte De Stichting heeft niet rechtstreeks bij het bestreden besluit betrokken individuele
belangen in de zin van art. 1:2 lid 1 Awb. Het louter in rechte opkomen tegen
besluiten kan niet worden aangemerkt als feitelijke werkzaamheden in de zin van
art. 1:2 lid 3 Awb. Voor de vraag of een rechtspersoon belanghebbende is als
bedoeld in artikel 1:2, eerste en derde lid, van de Awb, is bepalend of de
rechtspersoon krachtens zijn statutaire doelstelling en blijkens zijn feitelijke
werkzaamheden een rechtstreeks bij het bestreden besluit betrokken algemeen of
, collectief belang in het bijzonder behartigt.
Mestbassin Mechelen Systematiseren van het belanghebbendebegrip.
(ECLI:NL:RVS:2017:2271)
Week 5 Reactie op melding ABRvS 14 januari 2015, Het college stelt zich op het standpunt dat het de termijn bedoeld in het vijfde lid
uitweg Elsloo van artikel 2:12 van de Apv met toepassing van artikel 4:14, eerste lid, van de
(ECLI:NL:RVS:2015:36) Awb heeft verlengd door binnen die termijn een kennisgeving aan [appellant] te
sturen inhoudende dat de beoordeling van de melding binnen de voorgeschreven
termijn niet mogelijk is en dat deze binnen vier weken tegemoet kan worden
gezien. De Afdeling overweegt dat het vijfde lid van artikel 2:12 van de Apv een
dwingend voorgeschreven termijn bevat, waarna het college niet langer bevoegd
is een besluit te nemen. Zoals volgt uit het tweede lid van artikel 4:14 van de Awb
is het eerste lid in dat geval niet van toepassing. Het college kon de termijn
derhalve niet rechtsgeldig verlengen. De rechtbank heeft dit niet onderkend en
heeft derhalve ten onrechte de rechtsgevolgen van het besluit van 4 april 2012 in
stand gelaten.
Ten overvloede overweegt de Afdeling het volgende. Met ingang van 1 september
2011 wordt het college geacht met de melding te hebben ingestemd. Om de in de
uitspraak van de Afdeling van heden in zaaknr. 201303069/1/A3 omschreven
redenen, moet de instemming van rechtswege voortvloeiend uit het vijfde lid van
artikel 2:12 van de Apv voor de rechtsbescherming worden gelijkgesteld met een
besluit.
ABRvS 17 juni 2015, De melding heeft tot doel het bestuursorgaan in kennis te stellen van de
openluchttheater Nijverdal voorgenomen activiteiten in verband met het houden van toezicht op de naleving
(ECLI:NL:RVS:2015:1884) van de algemene regels. De bevestiging van de melding van het college verschaft
de melder het bewijs dat de melding heeft plaatsgevonden maar brengt geen
rechtsgevolg met zich. Gelet hierop zijn de brief van 3 juli 2012 en de brief van 15
augustus 2012 geen besluiten in de zin van artikel 1:3 van de Awb.
Besluitbegrip Tipgeld Overwegingen over het besluitbegrip
(ECLI:NL:RVS:2017:2222)
Geconcretiseerde BAS ABRvS 18 november 2015, Indien niet in de verordening zelf een gebied is aangewezen waar een verbod of
Zaanstad gebod geldt, maar is bepaald dat aanwijzing geschiedt bij nader besluit van het
(ECLI:NL:RVS:2015:3510) orgaan dat de verordening heeft vastgesteld of van een ander orgaan, is die
aanwijzing een concretiserend besluit van algemene strekking. Het verbod of
gebod dat in de verordening is neergelegd, is de normstelling. Begrenzingen in
het aanwijzingsbesluit zijn geen normen of aanvullende normen en maken niet dat
het aanwijzingsbesluit een algemeen verbindend voorschrift is.
Publiekrechtelijke Amsterdam / Geschiere - uitgangspunt: met de vergunningverlening voor een locatie raakt de
