Werkgeversaansprakelijkheid
Een drietal ongevallen
1. vrachtwagenchauffeur loopt letsel op bij lossen
Poolse Meneer Pelowski is door een uitzendbureau Betrouwbare
Totaalservice (BTS) uitgeleend aan vrachtwagenbedrijf Vernooij Transport in
Tiel en hij krijgt opdracht op 31 augustus 2007 om zware landbouwmachines
te vervoeren naar Spanje en bij aankomst wordt hij geassisteerd door een
bedrijfsleider en mevrouw die een heftruck bestuurt en die de machines zal
lossen. Meneer Pelowski gooit het zeil van de vrachtwagen open en de vijf
kostbare zware machines staan erin. Mevrouw tilt de eerste drie er
probleemloos uit. Dan ziet meneer dat de lepels van de heftruck in het
zeildoek gaan raken en hij maakt zich daarover zorgen en over de machines.
Als mevrouw in de buurt komt roept hij stop ho en springt hij in de
vrachtwagen om mevrouw instructies te geven. Hij komt dan met zijn voet
onder de lepels van de heftruck. Zijn voet en hand worden ernstig aangetast.
Meneer spreekt niet mevrouw Joseski aan maar BTS en Vernooij Transport.
Hij verwijt ze; beter instrueren, veiligheidsschoenen ter beschikking
stellen,toezicht op de werkplek in Spanje
2. medewerker technische dienst glijdt uit in plas
Meneer Ternoeij werkt voor chemische wasserij voor bedrijfkleding en
medewerking technische dienst en monteur. Hij loopt op een bordes/zolder
met vloeistoffen en op de terug weg glijdt hij uit in een plas en krijgt ernstig
letsel. Hij droeg veiligheidswerkschoenen. Na het ongeluk zijn rubberen
matten neergelegd. Hij verwijt onvoldoende veiligheidsmaatregelen, hadden
meteen matten moeten liggen
3. werknemer denkt storing te kunnen oplossen
Meneer Banjar staat als productiemedewerker bij een machine dat
vleesproducten ingepakt in folie. De rol folie is aan de rechterkant opgekruld
met als gevolg dat er pakjes vlees uit de machine komen die wel zijn
samengeperst maar geen folie hebben. Meneer duwt niet op de rode
stopknop maar denkt zelf wel even met zijn hand de folie wel strak te trekken.
Hij kan namelijk via een klein streepje licht naar de folie kijken en met zijn
vingers komt hij in de buurt van de folie en dan komt de pers naar beneden. 3
topjes van zijn vingers worden geamputeerd. Er staat wel een
waarschuwingsbord hiervoor. Na het ongeval wordt de fabrikant geïnformeerd
en wordt het probleem opgelost door het gleufje licht dicht te maken met een
klein stripje.
● is werkgever aansprakelijk?
● zorgplicht veilige werkomgeving in art. 7:658 BW →
gevaarzetting regeling ingebed in de wet
○ wanneer tot zorg verplicht; welke zorg?
○ bijzondere aansprakelijkheid; meerwaarde?
○ reikwijdte en betekenis lid 4? → flexwet
● recht in ontwikkeling
, Wat maakt art. 7:658 bijzonder?
● Bijzondere schuldaansprakelijkheid (dogmatisch) die snel succes op levert
● ‘snel raak’
○ Voorbeeld: HR NJ 2001/663 PTT Post/Baas
Postbezorger Baas februari 1994 heeft een busje mee en parkeert deze langs
de weg waar je max 80 km mag rijden. Hij verplaatst zich over de weg en
parkeert aan de weg aan de linkerkant en verlaat zijn stoel en doet de deuren
open en daar staan bakken met post. Een van die bakken neemt hij mee en
hij wil de bak naast zich neer zetten om te parkeren. Dan waait een van zijn
poststukken de weg op en impulsief loopt hij achter het poststuk de weg op
en wordt hij aangereden door een andere automobilist. Deze wordt niet
aangesproken omdat deze een beroep kan doen op overmacht. Hij richt zich
op de PTT dat deze onvoldoende beschermt tegen de situatie waartegen hij
is blootgesteld. Vraag is wat de aard van de werkzaamheden en de risico is.
Rb: Het is een man die post moet leveren buiten de bebouwde kom waar je
80 km mag en dat brengt aanzienlijke risico’s mee, zeker als je bedenkt dat
mensen in hun dagelijkse werk niet altijd de vereiste voorzichtigheid in acht
nemen: Ervaringsfeit
○ bescherming tegen neiging niet vereiste voorzichtigheid in acht te
nemen: ervaringsfeit → dan moet de werkgever in het kader van zijn
zorg rekening mee houden en moet je bescherming tegen bieden
○ aanzienlijke zorg houdt dan in dat er
1. veiligheidsinstructies
2. op schrift
→ heeft PTT sowieso niet gedaan
3. Controle op naleven
Onvoldoende zorg van de werkgever dus raak volgens art. 7:658 BW
● stelplicht en bewijslast
○ HR NJ 2000/211 Fransen/Pasteurziekenhuis
Fransen is een verpleegkundige die werkt in het Pasteurziekenhuis. In 1995
krijgt ze opdracht verbandmiddelen op te halen elders in het gebouw en die
ruimen ze vervolgens op in en op een karretje en naalden die in plastic
worden verpakt proppen ze in plastic kommetje. Mevrouw glijdt uit en komt
ten val en breekt haar heup, dan ligt er op de grond een plastic optreknaald.
Gebrekkige opbergmiddelen waarin die naalden wordt gepropt zorgt ervoor
dat die vallen en zij erover viel. Rb: regime voorloper 7:658, namelijk 16:38x
BW bewijslast van tekortkoming lag bij werknemer. Er was geen bewijs dat de
naald de oorzaak van het vallen was. In cassatie is het nieuwe recht 1 april
1997 BW wordt het nieuwe regime toegepast en dat is voor haar gunstig want
zo is er een omkering bewijslast. Belangrijker is nog eens de lichte stelplicht;
volstaan met stellen dat je schade hebt opgelopen tijdens je werk.
○ omkering bewijslast
○ stelplicht werknemer? Lichte stelplicht werknemer en werkgever moet dan
bewijzen en verweren te voeren. Zij hoeft niet meer te zeggen dan dat ze
schade heeft opgelopen tijdens het werk.
○ oorzaak relevant? Oorzaak bij stelplicht werknemer niet relevant, enkel bij
verweren werkgever
Een drietal ongevallen
1. vrachtwagenchauffeur loopt letsel op bij lossen
Poolse Meneer Pelowski is door een uitzendbureau Betrouwbare
Totaalservice (BTS) uitgeleend aan vrachtwagenbedrijf Vernooij Transport in
Tiel en hij krijgt opdracht op 31 augustus 2007 om zware landbouwmachines
te vervoeren naar Spanje en bij aankomst wordt hij geassisteerd door een
bedrijfsleider en mevrouw die een heftruck bestuurt en die de machines zal
lossen. Meneer Pelowski gooit het zeil van de vrachtwagen open en de vijf
kostbare zware machines staan erin. Mevrouw tilt de eerste drie er
probleemloos uit. Dan ziet meneer dat de lepels van de heftruck in het
zeildoek gaan raken en hij maakt zich daarover zorgen en over de machines.
Als mevrouw in de buurt komt roept hij stop ho en springt hij in de
vrachtwagen om mevrouw instructies te geven. Hij komt dan met zijn voet
onder de lepels van de heftruck. Zijn voet en hand worden ernstig aangetast.
Meneer spreekt niet mevrouw Joseski aan maar BTS en Vernooij Transport.
Hij verwijt ze; beter instrueren, veiligheidsschoenen ter beschikking
stellen,toezicht op de werkplek in Spanje
2. medewerker technische dienst glijdt uit in plas
Meneer Ternoeij werkt voor chemische wasserij voor bedrijfkleding en
medewerking technische dienst en monteur. Hij loopt op een bordes/zolder
met vloeistoffen en op de terug weg glijdt hij uit in een plas en krijgt ernstig
letsel. Hij droeg veiligheidswerkschoenen. Na het ongeluk zijn rubberen
matten neergelegd. Hij verwijt onvoldoende veiligheidsmaatregelen, hadden
meteen matten moeten liggen
3. werknemer denkt storing te kunnen oplossen
Meneer Banjar staat als productiemedewerker bij een machine dat
vleesproducten ingepakt in folie. De rol folie is aan de rechterkant opgekruld
met als gevolg dat er pakjes vlees uit de machine komen die wel zijn
samengeperst maar geen folie hebben. Meneer duwt niet op de rode
stopknop maar denkt zelf wel even met zijn hand de folie wel strak te trekken.
Hij kan namelijk via een klein streepje licht naar de folie kijken en met zijn
vingers komt hij in de buurt van de folie en dan komt de pers naar beneden. 3
topjes van zijn vingers worden geamputeerd. Er staat wel een
waarschuwingsbord hiervoor. Na het ongeval wordt de fabrikant geïnformeerd
en wordt het probleem opgelost door het gleufje licht dicht te maken met een
klein stripje.
● is werkgever aansprakelijk?
● zorgplicht veilige werkomgeving in art. 7:658 BW →
gevaarzetting regeling ingebed in de wet
○ wanneer tot zorg verplicht; welke zorg?
○ bijzondere aansprakelijkheid; meerwaarde?
○ reikwijdte en betekenis lid 4? → flexwet
● recht in ontwikkeling
, Wat maakt art. 7:658 bijzonder?
● Bijzondere schuldaansprakelijkheid (dogmatisch) die snel succes op levert
● ‘snel raak’
○ Voorbeeld: HR NJ 2001/663 PTT Post/Baas
Postbezorger Baas februari 1994 heeft een busje mee en parkeert deze langs
de weg waar je max 80 km mag rijden. Hij verplaatst zich over de weg en
parkeert aan de weg aan de linkerkant en verlaat zijn stoel en doet de deuren
open en daar staan bakken met post. Een van die bakken neemt hij mee en
hij wil de bak naast zich neer zetten om te parkeren. Dan waait een van zijn
poststukken de weg op en impulsief loopt hij achter het poststuk de weg op
en wordt hij aangereden door een andere automobilist. Deze wordt niet
aangesproken omdat deze een beroep kan doen op overmacht. Hij richt zich
op de PTT dat deze onvoldoende beschermt tegen de situatie waartegen hij
is blootgesteld. Vraag is wat de aard van de werkzaamheden en de risico is.
Rb: Het is een man die post moet leveren buiten de bebouwde kom waar je
80 km mag en dat brengt aanzienlijke risico’s mee, zeker als je bedenkt dat
mensen in hun dagelijkse werk niet altijd de vereiste voorzichtigheid in acht
nemen: Ervaringsfeit
○ bescherming tegen neiging niet vereiste voorzichtigheid in acht te
nemen: ervaringsfeit → dan moet de werkgever in het kader van zijn
zorg rekening mee houden en moet je bescherming tegen bieden
○ aanzienlijke zorg houdt dan in dat er
1. veiligheidsinstructies
2. op schrift
→ heeft PTT sowieso niet gedaan
3. Controle op naleven
Onvoldoende zorg van de werkgever dus raak volgens art. 7:658 BW
● stelplicht en bewijslast
○ HR NJ 2000/211 Fransen/Pasteurziekenhuis
Fransen is een verpleegkundige die werkt in het Pasteurziekenhuis. In 1995
krijgt ze opdracht verbandmiddelen op te halen elders in het gebouw en die
ruimen ze vervolgens op in en op een karretje en naalden die in plastic
worden verpakt proppen ze in plastic kommetje. Mevrouw glijdt uit en komt
ten val en breekt haar heup, dan ligt er op de grond een plastic optreknaald.
Gebrekkige opbergmiddelen waarin die naalden wordt gepropt zorgt ervoor
dat die vallen en zij erover viel. Rb: regime voorloper 7:658, namelijk 16:38x
BW bewijslast van tekortkoming lag bij werknemer. Er was geen bewijs dat de
naald de oorzaak van het vallen was. In cassatie is het nieuwe recht 1 april
1997 BW wordt het nieuwe regime toegepast en dat is voor haar gunstig want
zo is er een omkering bewijslast. Belangrijker is nog eens de lichte stelplicht;
volstaan met stellen dat je schade hebt opgelopen tijdens je werk.
○ omkering bewijslast
○ stelplicht werknemer? Lichte stelplicht werknemer en werkgever moet dan
bewijzen en verweren te voeren. Zij hoeft niet meer te zeggen dan dat ze
schade heeft opgelopen tijdens het werk.
○ oorzaak relevant? Oorzaak bij stelplicht werknemer niet relevant, enkel bij
verweren werkgever
