Vraag: 1
Stel, je wil het gewicht weten van een doos met inhoud. Je zet hem op de weegschaal. Hij is 5,7 kilo.
De volgende dag doe je het nogmaals. De doos is niet aangeraakt en de zwaartekracht is niet
veranderd (herhaalde meting met zelfde omstandigheden dus). Nu geeft de weegschaal ineens 6,9 kilo aan. Ben
je het met de redenering eens dat je zo secuur mogelijk hebt gemeten, maar dat het uiteindelijk om de geldigheid
van de meting gaat?
Selected Answer: Yes
Correct Answer: No
Response Dit is niet het goede antwoord. Er is geen geldigheid/validiteit zonder betrouwbaarheid. En dit
Feedback: laatste is hier zeker in het geding, omdat herhaalde waarnemingen verschillende uitkomsten te
zien geven.
Vraag: 2
Stel, je wil het gewicht weten van een doos met inhoud. Je pakt een meetlint en je meet de omtrek. De omtrek is
2,13 meter/>. De volgende dag doe je het nogmaals. Het meetlint geeft weer 2,13 meter/> aan. Je krijgt dus
hetzelfde resultaat. Welke beoordeling is in dit geval de juiste?
Correct Answers:
Het onderzoek is betrouwbaar maar niet valide.
Response Dit klopt je onderzoek is wel betrouwbaar maar niet valide: je meet niet het concept dat je wil
Feedback: meten. Want in plaats van het gewicht, heb je nu de omtrek.
Vraag: 3
Een onbetrouwbare meting kan geldig zijn.
Selected Answer: True
Correct Answer: False
Response Dit is fout, want een noodzakelijke voorwaarde voor geldigheid ofwel de valditeit van een meting
Feedback: is betrouwbaarheid. Een meting die onbetrouwbaar is kan nooit leiden tot een valide meting. Je
meet namelijk niet datgene dat je beoogt te meten.
Vraag: 4
Jan komt met het opmerkelijke idee de menselijke intelligentie te bepalen aan de hand van de lengte van
iemands rechterarm. Deze maat is
Correct Answers:
Wel betrouwbaar, maar niet valide
Response Dit is goed, omdat een herhaling van de armlengte mits correct uitgevoerd altijd zal leiden tot
Feedback: de dezlfde uitslag. Alleen hiermee wordt niet gemeten wat je beoort te meten namelijk het IQ
van een persoon
Vraag: 5
Een team mondhygiënisten wil een rct opzetten om het effect van een nieuw spoelmiddel op plaquevorming te
onderzoeken. Zij moeten daartoe een experimentele groep en een controlegroep samenstellen. In
overleg besluiten zij patiënten die in de ochtend komen toe te wijzen aan de controle groep en de patiënten die
in de middag komen aan de experimentele groep.Welke beoordelingscriterium is in deze handelswijze in het
geding?
Correct Answers:
At random toewijzing
Response Dit is juist. Het gaat er namelijk om om de te vergelijke groepen alleen te laten verschillen op de
Feedback: uitkomstvariabele. Door ad random toewijzing zorg je ervoor dat de groepen bij aanvang van het
onderzoek niet verschillen.
Vraag: 6
, Een team van onderzoeker wil een experiment opzetten om het effect van hypnose op mondzorgkundige
behandelingen te onderzoeken. Ze gaan als volgt te werk:
1. 50 patiënten worden op basis van dag in de week toegewezen aan de experimentele (maandag) groep (een
hypnose en daarna de behandeling) en de controle groep (donderdag) die alleen de behandeling krijgen;
2. De experimente groep wordt op twee tijdstippen (t1 en t2) gemeten met een angsttest (Corah's Dental Anxiety
Scale: DAS): voor de hypnose en behandeling (t1) en na de behnadeling (t2). De controle groep krijgt geen
hypnose toegediend en na eensoortgelijke als die van de experimentele groep, wordt bij hun na de
behandeling op t2 de DAS afgenomen.
3. Op de testdag wordt er gezamenlijk geluncht in een speciaal voor dit experiment ingerichte zaal, waarna de
groepen weer uit elkaar gaan.
4. Analyse (mbv een variantieanalyse) levert een significant verschil op tussen de resultaten gemeten op t1 en t2
voor de E-groep. En voorts, de vergelijking van de E-groepresultaten op t2 met die van de C-groep op t2 laten
geen verschillen zien.
Welke onderzoeksactiviteiten kunnen mogelijk heben geleid tot een vertekening in de onderzoeksresultaten?
Correct Answers:
zowel 1, 2 als 3
Response Dat is goed. Op de eerste plaatst, omdat de kans groot is dat de controlegroep, bij wie geen
Feedback: angsttest (DAS) is afgenomen op t1, op belangrijke variabelen (confounding) verschilt (die met
angst te maken kunnen hebben) van de experimentele groep. Te meer als we naar
onderzoeksactiviteit 1 kijken, waarin de controlegroep geselecteerd is uit patiënten van de
donderdag. Als onderzoekers niet precies weten of maandagpatiëntenten verschillen van
donderdagpatiënten is er een risico, dat de de groepen ongelijk zijn op variabelen zoals leeftijd,
ziektebeeld, ervaringen met tandartsen etc. Op de tweede plaatst is het mogelijk, dat de
interactie tussen de leden van de verschillende groepen (Exper en Contr) tijdens de lunch
(onderzoeksactviteit 3) zorgt voor vertekening in de reacties op de mondzorgkundige behandeling.
Tenslotte is het mogelijk bij activiteit 2, waarbij de C-groep alleen op t2 wordt gemeten,
dat bijvoorbeel een placebo-effect niet onder controle kan worden gehouden.
Onderzoeksactviteit 4 betreft de analyse van alleen de uitkomsten. Hier treedt geen vertekening
in op.
Vraag: 7
Een onderzoeker veronderstelt een verband tussen patiëntcompliance en vertrouwen van de patiënt in de
behandelaar. Hij besluit om deze variabelen bij de patiënten van een aantal tandartspraktijken te meten. Geef aan
welke van de volgende stellingen, die je aan patiënten voorlegt, de meest valide operationalisering is van
vertrouwen.
Correct
Answer: De adviezen en regelmatige behandelingen van mijn mondhygiënist leiden tot minder
klachten
zeker mee eens
nog mee eens/nog mee oneens
zeer zeker niet mee
Response Dit is juist, omdat je alleen op deze manier vertrouwen meet. Bij de stellingen 1, 3 en 4 meet je
Feedback: ook iets anders. Maw die kunnen geen valide waarneming opleveren
ad 1. praktische nabijheid of angst voor het nieuwe; ad 3. Tevredenheid van partner; ad 4. Gaat
vooral over communicatie. Een mondhygienist kan nog zo vriendelijk zijn, maar bakt er verder
niet zo veel van als bewaam professional.
Vraag: 8
Gina komt met het opmerkelijk idee dat de ernst van de parodontale aandoening te bepalen is aan de hand van
het percentage plaque die visueel op de gebitselementen is waar te nemen.Deze maat is:
Correct Answer:
Wel betrouwbaar, maar niet valide
Stel, je wil het gewicht weten van een doos met inhoud. Je zet hem op de weegschaal. Hij is 5,7 kilo.
De volgende dag doe je het nogmaals. De doos is niet aangeraakt en de zwaartekracht is niet
veranderd (herhaalde meting met zelfde omstandigheden dus). Nu geeft de weegschaal ineens 6,9 kilo aan. Ben
je het met de redenering eens dat je zo secuur mogelijk hebt gemeten, maar dat het uiteindelijk om de geldigheid
van de meting gaat?
Selected Answer: Yes
Correct Answer: No
Response Dit is niet het goede antwoord. Er is geen geldigheid/validiteit zonder betrouwbaarheid. En dit
Feedback: laatste is hier zeker in het geding, omdat herhaalde waarnemingen verschillende uitkomsten te
zien geven.
Vraag: 2
Stel, je wil het gewicht weten van een doos met inhoud. Je pakt een meetlint en je meet de omtrek. De omtrek is
2,13 meter/>. De volgende dag doe je het nogmaals. Het meetlint geeft weer 2,13 meter/> aan. Je krijgt dus
hetzelfde resultaat. Welke beoordeling is in dit geval de juiste?
Correct Answers:
Het onderzoek is betrouwbaar maar niet valide.
Response Dit klopt je onderzoek is wel betrouwbaar maar niet valide: je meet niet het concept dat je wil
Feedback: meten. Want in plaats van het gewicht, heb je nu de omtrek.
Vraag: 3
Een onbetrouwbare meting kan geldig zijn.
Selected Answer: True
Correct Answer: False
Response Dit is fout, want een noodzakelijke voorwaarde voor geldigheid ofwel de valditeit van een meting
Feedback: is betrouwbaarheid. Een meting die onbetrouwbaar is kan nooit leiden tot een valide meting. Je
meet namelijk niet datgene dat je beoogt te meten.
Vraag: 4
Jan komt met het opmerkelijke idee de menselijke intelligentie te bepalen aan de hand van de lengte van
iemands rechterarm. Deze maat is
Correct Answers:
Wel betrouwbaar, maar niet valide
Response Dit is goed, omdat een herhaling van de armlengte mits correct uitgevoerd altijd zal leiden tot
Feedback: de dezlfde uitslag. Alleen hiermee wordt niet gemeten wat je beoort te meten namelijk het IQ
van een persoon
Vraag: 5
Een team mondhygiënisten wil een rct opzetten om het effect van een nieuw spoelmiddel op plaquevorming te
onderzoeken. Zij moeten daartoe een experimentele groep en een controlegroep samenstellen. In
overleg besluiten zij patiënten die in de ochtend komen toe te wijzen aan de controle groep en de patiënten die
in de middag komen aan de experimentele groep.Welke beoordelingscriterium is in deze handelswijze in het
geding?
Correct Answers:
At random toewijzing
Response Dit is juist. Het gaat er namelijk om om de te vergelijke groepen alleen te laten verschillen op de
Feedback: uitkomstvariabele. Door ad random toewijzing zorg je ervoor dat de groepen bij aanvang van het
onderzoek niet verschillen.
Vraag: 6
, Een team van onderzoeker wil een experiment opzetten om het effect van hypnose op mondzorgkundige
behandelingen te onderzoeken. Ze gaan als volgt te werk:
1. 50 patiënten worden op basis van dag in de week toegewezen aan de experimentele (maandag) groep (een
hypnose en daarna de behandeling) en de controle groep (donderdag) die alleen de behandeling krijgen;
2. De experimente groep wordt op twee tijdstippen (t1 en t2) gemeten met een angsttest (Corah's Dental Anxiety
Scale: DAS): voor de hypnose en behandeling (t1) en na de behnadeling (t2). De controle groep krijgt geen
hypnose toegediend en na eensoortgelijke als die van de experimentele groep, wordt bij hun na de
behandeling op t2 de DAS afgenomen.
3. Op de testdag wordt er gezamenlijk geluncht in een speciaal voor dit experiment ingerichte zaal, waarna de
groepen weer uit elkaar gaan.
4. Analyse (mbv een variantieanalyse) levert een significant verschil op tussen de resultaten gemeten op t1 en t2
voor de E-groep. En voorts, de vergelijking van de E-groepresultaten op t2 met die van de C-groep op t2 laten
geen verschillen zien.
Welke onderzoeksactiviteiten kunnen mogelijk heben geleid tot een vertekening in de onderzoeksresultaten?
Correct Answers:
zowel 1, 2 als 3
Response Dat is goed. Op de eerste plaatst, omdat de kans groot is dat de controlegroep, bij wie geen
Feedback: angsttest (DAS) is afgenomen op t1, op belangrijke variabelen (confounding) verschilt (die met
angst te maken kunnen hebben) van de experimentele groep. Te meer als we naar
onderzoeksactiviteit 1 kijken, waarin de controlegroep geselecteerd is uit patiënten van de
donderdag. Als onderzoekers niet precies weten of maandagpatiëntenten verschillen van
donderdagpatiënten is er een risico, dat de de groepen ongelijk zijn op variabelen zoals leeftijd,
ziektebeeld, ervaringen met tandartsen etc. Op de tweede plaatst is het mogelijk, dat de
interactie tussen de leden van de verschillende groepen (Exper en Contr) tijdens de lunch
(onderzoeksactviteit 3) zorgt voor vertekening in de reacties op de mondzorgkundige behandeling.
Tenslotte is het mogelijk bij activiteit 2, waarbij de C-groep alleen op t2 wordt gemeten,
dat bijvoorbeel een placebo-effect niet onder controle kan worden gehouden.
Onderzoeksactviteit 4 betreft de analyse van alleen de uitkomsten. Hier treedt geen vertekening
in op.
Vraag: 7
Een onderzoeker veronderstelt een verband tussen patiëntcompliance en vertrouwen van de patiënt in de
behandelaar. Hij besluit om deze variabelen bij de patiënten van een aantal tandartspraktijken te meten. Geef aan
welke van de volgende stellingen, die je aan patiënten voorlegt, de meest valide operationalisering is van
vertrouwen.
Correct
Answer: De adviezen en regelmatige behandelingen van mijn mondhygiënist leiden tot minder
klachten
zeker mee eens
nog mee eens/nog mee oneens
zeer zeker niet mee
Response Dit is juist, omdat je alleen op deze manier vertrouwen meet. Bij de stellingen 1, 3 en 4 meet je
Feedback: ook iets anders. Maw die kunnen geen valide waarneming opleveren
ad 1. praktische nabijheid of angst voor het nieuwe; ad 3. Tevredenheid van partner; ad 4. Gaat
vooral over communicatie. Een mondhygienist kan nog zo vriendelijk zijn, maar bakt er verder
niet zo veel van als bewaam professional.
Vraag: 8
Gina komt met het opmerkelijk idee dat de ernst van de parodontale aandoening te bepalen is aan de hand van
het percentage plaque die visueel op de gebitselementen is waar te nemen.Deze maat is:
Correct Answer:
Wel betrouwbaar, maar niet valide
