Arresten contractrecht specialisatie bedrijf Hanze hogeschool

1. Ermes/haviltex

Rechtsregel: Het komt niet aan op zuiver taalkundige uitleg van de bepalingen van het contract,
maar op de zin die pp in de gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs aan deze
bepalingen mochten toekennen en op hetgeen zij te dien aanzien redelijkerwijs van elkaar mochten
verwachten.
 Is dus niet dat je naar de bedoeling van partijen kijkt.

- Rechter probeert te achter halen wat pp in het licht van hun verklaringen en gedragingen
redelijkerwijs over en weer van elkaar mochten verwachten.
- Mede is van belang tot welke maatschappelijke kringen pp behoren en welke rechtskennis
van zodanige pp kan worden verwacht.
- De uitspraak Haviltex wordt aangevuld door DSM/Fox waaruit blijkt dat je bij de objectieve
uitleg van Gerritse/Has en subjectieve Haviltex nog steeds aan het Haviltexen bent.
- Het ligt aan de omstandigheden of je meer subjectief of objectief moet uitleggen


2. CBB/JPO en de hele aanhang:

Rechtsvraag: Wat de maatstaf is voor de schadevergoedingsplicht als een partij de onderhandelingen
heeft afgebroken?
Rechtsregel: Ieder van de onderhandelende partijen vrij zijn de onderhandelingen af te breken, tenzij
dit op grond van gerechtvaardigd vertrouwen van de wederpartijen in het tot stand komen van de
overeenkomst of in verband met andere omstandigheden onaanvaardbaar zou zijn. (VSH – Shell)

Contractsvrijheid
Dit arrest van de Hoge Raad heeft betrekking op de precontractuele aansprakelijkheid, dat wil zeggen
de schadevergoedingsplicht na het afbreken van de onderhandelingen, en in het bijzonder de
maatstaf voor de omvang van de schadevergoeding. De Hoge Raad heeft in dit arrest een
(gedeeltelijk) nieuwe maatstaf geformuleerd voor de beoordeling van de aansprakelijkheid. Deze
maatstaf houdt in dat ieder van de onderhandelende partijen vrij is de onderhandelingen af te
breken, tenzij dit op grond van het gerechtvaardigd vertrouwen van de wederpartij in het
totstandkomen van de overeenkomst, of in verband met andere omstandigheden van het geval
onaanvaardbaar zou zijn. Volgens de Hoge Raad is voornoemde maatstaf streng en noopt deze tot
terughoudendheid. Aansprakelijkheid voor afgebroken onderhandelingen zal dus in de praktijk niet
snel worden aangenomen.

3. Plas/Valburg:
- Aansprakelijkheid omtrent het afbreken van onderhandelingen voordat er een
overeenkomst tot stand is gekomen (precontractuele aansprakelijkheid)
 Als de onderhandelingen afgebroken worden is het de vraag of er ook schadevergoeding moet
worden betaald. Dit wordt bepaald aan de hand van 3 fases en of de partijen over en weer mochten
vertrouwen dat er een contract tot stand zou komen uit de onderhandelingen.
 Fase 1: Is de beginfase van de onderhandeling. Nu mag wel geoorloofd afgebroken worden.
 Fase 2: Is de fase dat afbreken alleen geoorloofd is als daar een passende schadevergoeding
voor tegenover staat ivm de redelijkheid en billijkheid.
 Fase 3: In deze fase is eenzijdig afbreken niet geoorloofd, en als dit wel gebeurt moet de
gederfde winst betaald worden als schadevergoeding. Ook zal er misschien
door onderhandeld moeten worden ivm met de goede trouw.
 Fase 1: Kosten die zijn gemaakt bij de eerste onderhandelingen.
 Fase 2: Kosten die gemaakt toen de opdrachtgever zich niet meer kon terugtrekken uit de
onderhandelingen.