Cases Europees recht
Arrest akerberg-Fransson
Feiten: Man (Akerberg-Fransson) had minder belastingen betaald dan hij moest.
Een zweese visverkoper verstrekt fout info over zijn belastingsaangiftes en krijgt hiervoor een boete.
Gevolg: boete en strafprocedure.
Rechtsvraag: kan je 2 keer gestraft worden voor hetzelfde feit (ne bis in idem)? Artikel 50 EU HV van
toepassing?
HvJ : Maakt een ruime interpretatie en verwijst naar toelichtingen bij het handvest. Namelijk
bepalingen uit primair en secundair recht = de strijd tegen fiscale fraude (Art. 325 VWEU)
Nationale situatie in Zweden die een voldoende link heeft met het Unierecht – dus Unierecht is van
toepassing. Dus moet nationale maatregel in overeenstemming zijn met handvest.
Handvest van toepassing. (actie tegen fiscale fraude met btw en bepalingen uit primair en
secundaire unierecht)
Arrest Pelckmans tegen van Gastel
Feiten: Het ene tuincentra moest een verplichte sluitingsdag nemen volgens de Belgische
openingsurenwet en de ander niet. Want die ene viel onder speciale uitzonderingsregels.
Rechtsvraag: is de Belgische openingsurenwet in strijd met art 20 en 21 van EU handvest?
Belgische wet is in strijd met het non-discriminatiebeginsel, maar kan het Belgisch beleid zich
beroepen op het EU handvest. Valt dit binnen het toepassingsgebied van de Unie?
HvJ: De belgische openingsurenwet heeft niets te maken met Unierecht. Handvest niet van
toepassing. 51 (2) EU HV
Zaak Pringle
Feiten: Oprichting noodfonds = lidstaten besluiten geld in een fonds te steken voor wanneer iemand
dringend geld nodig heeft
Kunnen de lidstaten zomaar beslissen om een noodfonds op te richten?
Lidstaten gaan gebruik maken van vereenvoudigde herzieningsprocedure en een lid toevoegen aan
artikel 136 VWEU = eerste keer aanpassing van verdragen door vereenvoudigde
herzieningsprocedure
Het nieuwe lid 3 zegt: lidstaten kunnen zomaar noodfonds oprichten
,In Ierland besluit meneer Pringle : is het wel correct om zomaar een lid toe te voegen? Kan dit
volgens de vereenvoudigde herzieningsprocedure?
In Ierland staat in de grondwet dat voor elke fundamentele aanpassing van unieverdragen een
referendum nodig is.
Ierland stapt naar het Ierse hooggerechtshof.
Rechtsvraag
- Kan Ierland zonder referendum een unieverdrag aanpassen? Kan de vereenvoudigde
herzieningsprocedure worden toegepast? (art 48 VWEU)
- Is een paragraaf toevoegen niet in strijd met een andere bepaling in werkingsgedrag?
Namelijk de no-bail out clausule (art 125 (1) VWEU)
(Duitsland vond deze clausule zeer belangrijk en dat de vereenvoudigde herzieningsprocedure in
strijd was met de duitse grondwet)
HvJ: in uitzonderlijke zitting geoordeeld dat wat lidstaten gedaan hebben mogelijk is en het
overeenkomt met de no-bail out clausule. Aangezien financiële bijstand compatibel is met dit artikel
(125 VWEU). Maar bepaalde voorwaarden aan verbonden:
- Lidstaat blijft zelf verantwoordelijk voor schulden t.a.v schuldeisers
- Steun is gebaseerd op principe van conditionaliteit
- Steun beoogt de financiële stabiliteit van de eurozone.
Bovendien heeft artikel 125 VWEU als doel de begrotingsdiscipline van de EU lidstaten te garanderen
ter vrijwaring van de financiële stabiliteit.
Mox zaak (Commissie tegen Ierland)
Feiten: Ierland had een conflict met het VK over de bouw van een installatie i.v.b.m nucleair
afval. Het VK had toestemming gegeven om de fabriek op hun grondgebied te laten bouwen,
maar dit was op de grens met Ierland en de zee.
Ierland ging niet akkoord en brengt het probleem voor een ad-hoc tribunaal en beweert dat
het VK de Europese wetgeving niet nakomt.
Ierland doet dit zonder de Europese commissie op de hoogte te brengen. Ierland moet zich
echter aan de regels van de EU-verdragen houden, namelijk de commissie op de hoogte
brengen en het VK voor het HvJ dagen. 344 VWEU
Rechtsvraag: is een ad-hoc tribunaal wel comptabel genoeg om een EU wetgeving correct te
interpreteren en toe te passen?
Besluit: alle vragen i.v.b.m het Unierecht moet voor het HvJ komen. Dit is de exclusieve
rechtsmacht van het HvJ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
, Commissie tegen Polen: puscza bialowieska
Feiten: polen vroeg toestemming om een oerbos te kappen, maar kreeg deze niet. De
commissie start een inbreukprocedure tegen Polen. Deze duurt zeer lang. Het risico ontstaat
dat Polen in de tussentijd toch kapt. Daarom besluit het HvJ voorlopige maatregelen toe te
passen. Art. 279 VWEU
(deze zijn feitelijk en rechtens gerechtvaardigd en ter voorkoming van ernstige schade)
Polen luisterde niet, dus werden er opnieuw voorlopige maatregelen ingesteld. Deze keer
met een dwangsom. Aangezien de commissie alle voorlopige maatregelen mag toepassen
die ze nodig achten.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Arrest Waterkeyn
Feiten: De franse republiek heeft de reclame voor alcoholhoudende dranken op discriminerende
wijze geregeld waardoor er binnen de gemeenschap belemmeringen voor het vrije handelsverkeer
zijn gehandhaafd, zodat zij de verplichten welke krachtens artikel 30 van het EEG-verdrag op haar
rusten, niet is nagekomen.
Waterkeyn maakte reclame voor ingevoerde alcoholische drank wat volgens de
Franse wet niet kon. Hij krijgt een boete van frankijk. Hierop stapt de advocaat van
Waterkeyn naar een franse rechter. Deze stelt de vraag aan het HvJ.
HvJ: De Franse wet is strijdig met de regels van de interne markt van de EU. Door
het declaratoire karakter van het arrest, verdween de wet niet.
De nationale rechters zijn gebonden aan de plicht van loyale samenwerking en
moeten rekening houden met de uitspraak van het HvJ. Zelfs als de wet nog niet is
aangepast.
Nationale wetgeving die strijdig is met het Unierecht kan men niet toepassen.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Arrest Belov
Feiten: bulgaarse commissie opgericht tegen discriminatie. Deze verzoekt uitleg
over een non-discriminatierichtlijn.
Rechtsvraag: is dit verboden onder EU-richtlijn of niet?
Arrest zegt: enkel nationaal rechterlijke instanties kunnen prejudiciële vragen
stellen.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Zaak Van Gend en Loos
Arrest akerberg-Fransson
Feiten: Man (Akerberg-Fransson) had minder belastingen betaald dan hij moest.
Een zweese visverkoper verstrekt fout info over zijn belastingsaangiftes en krijgt hiervoor een boete.
Gevolg: boete en strafprocedure.
Rechtsvraag: kan je 2 keer gestraft worden voor hetzelfde feit (ne bis in idem)? Artikel 50 EU HV van
toepassing?
HvJ : Maakt een ruime interpretatie en verwijst naar toelichtingen bij het handvest. Namelijk
bepalingen uit primair en secundair recht = de strijd tegen fiscale fraude (Art. 325 VWEU)
Nationale situatie in Zweden die een voldoende link heeft met het Unierecht – dus Unierecht is van
toepassing. Dus moet nationale maatregel in overeenstemming zijn met handvest.
Handvest van toepassing. (actie tegen fiscale fraude met btw en bepalingen uit primair en
secundaire unierecht)
Arrest Pelckmans tegen van Gastel
Feiten: Het ene tuincentra moest een verplichte sluitingsdag nemen volgens de Belgische
openingsurenwet en de ander niet. Want die ene viel onder speciale uitzonderingsregels.
Rechtsvraag: is de Belgische openingsurenwet in strijd met art 20 en 21 van EU handvest?
Belgische wet is in strijd met het non-discriminatiebeginsel, maar kan het Belgisch beleid zich
beroepen op het EU handvest. Valt dit binnen het toepassingsgebied van de Unie?
HvJ: De belgische openingsurenwet heeft niets te maken met Unierecht. Handvest niet van
toepassing. 51 (2) EU HV
Zaak Pringle
Feiten: Oprichting noodfonds = lidstaten besluiten geld in een fonds te steken voor wanneer iemand
dringend geld nodig heeft
Kunnen de lidstaten zomaar beslissen om een noodfonds op te richten?
Lidstaten gaan gebruik maken van vereenvoudigde herzieningsprocedure en een lid toevoegen aan
artikel 136 VWEU = eerste keer aanpassing van verdragen door vereenvoudigde
herzieningsprocedure
Het nieuwe lid 3 zegt: lidstaten kunnen zomaar noodfonds oprichten
,In Ierland besluit meneer Pringle : is het wel correct om zomaar een lid toe te voegen? Kan dit
volgens de vereenvoudigde herzieningsprocedure?
In Ierland staat in de grondwet dat voor elke fundamentele aanpassing van unieverdragen een
referendum nodig is.
Ierland stapt naar het Ierse hooggerechtshof.
Rechtsvraag
- Kan Ierland zonder referendum een unieverdrag aanpassen? Kan de vereenvoudigde
herzieningsprocedure worden toegepast? (art 48 VWEU)
- Is een paragraaf toevoegen niet in strijd met een andere bepaling in werkingsgedrag?
Namelijk de no-bail out clausule (art 125 (1) VWEU)
(Duitsland vond deze clausule zeer belangrijk en dat de vereenvoudigde herzieningsprocedure in
strijd was met de duitse grondwet)
HvJ: in uitzonderlijke zitting geoordeeld dat wat lidstaten gedaan hebben mogelijk is en het
overeenkomt met de no-bail out clausule. Aangezien financiële bijstand compatibel is met dit artikel
(125 VWEU). Maar bepaalde voorwaarden aan verbonden:
- Lidstaat blijft zelf verantwoordelijk voor schulden t.a.v schuldeisers
- Steun is gebaseerd op principe van conditionaliteit
- Steun beoogt de financiële stabiliteit van de eurozone.
Bovendien heeft artikel 125 VWEU als doel de begrotingsdiscipline van de EU lidstaten te garanderen
ter vrijwaring van de financiële stabiliteit.
Mox zaak (Commissie tegen Ierland)
Feiten: Ierland had een conflict met het VK over de bouw van een installatie i.v.b.m nucleair
afval. Het VK had toestemming gegeven om de fabriek op hun grondgebied te laten bouwen,
maar dit was op de grens met Ierland en de zee.
Ierland ging niet akkoord en brengt het probleem voor een ad-hoc tribunaal en beweert dat
het VK de Europese wetgeving niet nakomt.
Ierland doet dit zonder de Europese commissie op de hoogte te brengen. Ierland moet zich
echter aan de regels van de EU-verdragen houden, namelijk de commissie op de hoogte
brengen en het VK voor het HvJ dagen. 344 VWEU
Rechtsvraag: is een ad-hoc tribunaal wel comptabel genoeg om een EU wetgeving correct te
interpreteren en toe te passen?
Besluit: alle vragen i.v.b.m het Unierecht moet voor het HvJ komen. Dit is de exclusieve
rechtsmacht van het HvJ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
, Commissie tegen Polen: puscza bialowieska
Feiten: polen vroeg toestemming om een oerbos te kappen, maar kreeg deze niet. De
commissie start een inbreukprocedure tegen Polen. Deze duurt zeer lang. Het risico ontstaat
dat Polen in de tussentijd toch kapt. Daarom besluit het HvJ voorlopige maatregelen toe te
passen. Art. 279 VWEU
(deze zijn feitelijk en rechtens gerechtvaardigd en ter voorkoming van ernstige schade)
Polen luisterde niet, dus werden er opnieuw voorlopige maatregelen ingesteld. Deze keer
met een dwangsom. Aangezien de commissie alle voorlopige maatregelen mag toepassen
die ze nodig achten.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Arrest Waterkeyn
Feiten: De franse republiek heeft de reclame voor alcoholhoudende dranken op discriminerende
wijze geregeld waardoor er binnen de gemeenschap belemmeringen voor het vrije handelsverkeer
zijn gehandhaafd, zodat zij de verplichten welke krachtens artikel 30 van het EEG-verdrag op haar
rusten, niet is nagekomen.
Waterkeyn maakte reclame voor ingevoerde alcoholische drank wat volgens de
Franse wet niet kon. Hij krijgt een boete van frankijk. Hierop stapt de advocaat van
Waterkeyn naar een franse rechter. Deze stelt de vraag aan het HvJ.
HvJ: De Franse wet is strijdig met de regels van de interne markt van de EU. Door
het declaratoire karakter van het arrest, verdween de wet niet.
De nationale rechters zijn gebonden aan de plicht van loyale samenwerking en
moeten rekening houden met de uitspraak van het HvJ. Zelfs als de wet nog niet is
aangepast.
Nationale wetgeving die strijdig is met het Unierecht kan men niet toepassen.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Arrest Belov
Feiten: bulgaarse commissie opgericht tegen discriminatie. Deze verzoekt uitleg
over een non-discriminatierichtlijn.
Rechtsvraag: is dit verboden onder EU-richtlijn of niet?
Arrest zegt: enkel nationaal rechterlijke instanties kunnen prejudiciële vragen
stellen.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Zaak Van Gend en Loos
