6. Wetenschappelijke methode
Wetenschap vs filosofie
Filosofie biedt vaak geen antwoorden op problemen, de wetenschap wel ⇒ daarom kijk
heel wat wetenschappers neer op de filosofie, het is niet nuttig.
⇒ Feynman: ‘The philosophy of science is as useful to scientist ornithology to birds’
⇒ Weinber: ‘The insights of philosophers have of philosophers have occasionally benefited
physicists, but generally in a negative fashion - by protecting them from the preconceptions
of other philosophers’ ⇒ enige nut filosofen hebben voor wetenschappers is het
weghouden van filosofen en hun kritieken op de wetenschappen zodat de wetenschapper
zijn werk kan doen.
⇒ Hawking: We leven in een universum dat vragen met zich meebrengt en iedereen stelt
zich die vragen wel eens. Maar met die vragen naar de filosofie gaan is niet nuttig want ze
kan er geen antwoorden op geven omdat de filosofie alle contact met de wetenschap
verloren heeft?
Diepe verschillen
Is de filosofie dan toch belangrijk voor de wetenschap?
● Wetenschap is ook niet altijd even nuttig, bv. onderzoek van Hawking heeft
nauwelijks praktische toepassingen, puur fundamenteel dus kan toch niet gebruikt
worden in het dagelijkse leven?
● Wetenschappers hebben een soort naïeve filosofie: de wetenschap is objectief, zeker
en levert waarheid op. Als ze zouden luisteren naar de filosofen dan zouden ze inzien
dat het toch veel minder is dan ze denken.
○ Terugkomen op de uitspraak van Feynman: Als de vogels zouden luisteren
naar de ornithologen zouden ze heel veel kunnen leren zoals bv. hoe ze
broedsucces kunnen optimaliseren etc. ~ wetenschappers denken dat wat de
filosofen te vertellen hebben onnuttig is maar eigenlijk …
1
Wetenschap vs filosofie
Filosofie biedt vaak geen antwoorden op problemen, de wetenschap wel ⇒ daarom kijk
heel wat wetenschappers neer op de filosofie, het is niet nuttig.
⇒ Feynman: ‘The philosophy of science is as useful to scientist ornithology to birds’
⇒ Weinber: ‘The insights of philosophers have of philosophers have occasionally benefited
physicists, but generally in a negative fashion - by protecting them from the preconceptions
of other philosophers’ ⇒ enige nut filosofen hebben voor wetenschappers is het
weghouden van filosofen en hun kritieken op de wetenschappen zodat de wetenschapper
zijn werk kan doen.
⇒ Hawking: We leven in een universum dat vragen met zich meebrengt en iedereen stelt
zich die vragen wel eens. Maar met die vragen naar de filosofie gaan is niet nuttig want ze
kan er geen antwoorden op geven omdat de filosofie alle contact met de wetenschap
verloren heeft?
Diepe verschillen
Is de filosofie dan toch belangrijk voor de wetenschap?
● Wetenschap is ook niet altijd even nuttig, bv. onderzoek van Hawking heeft
nauwelijks praktische toepassingen, puur fundamenteel dus kan toch niet gebruikt
worden in het dagelijkse leven?
● Wetenschappers hebben een soort naïeve filosofie: de wetenschap is objectief, zeker
en levert waarheid op. Als ze zouden luisteren naar de filosofen dan zouden ze inzien
dat het toch veel minder is dan ze denken.
○ Terugkomen op de uitspraak van Feynman: Als de vogels zouden luisteren
naar de ornithologen zouden ze heel veel kunnen leren zoals bv. hoe ze
broedsucces kunnen optimaliseren etc. ~ wetenschappers denken dat wat de
filosofen te vertellen hebben onnuttig is maar eigenlijk …
1
