HC 8 – Groepen van contracten
Stelling: ‘De’ groep van contracten bestaat niet
Je kunt aan heel veel uiteenlopende constructies denken als je het hebt over een groep van contracten.
Je kunt dit omschrijven als: Het gaat om de situaties waarin je twee of meer overeenkomsten hebt, die
met elkaar samenhangen. Die deel uitmaken van een groter geheel, een groep. En binnen die groep
bestaat een feitelijke en economische samenhang tussen die overeenkosmten.
Heel vaag dus. Die verbondenheid tussen overeenkomsten kun je als partijen wel invleod op uitoefenen
door bijv. uitdrukkelijk die verbondenheid in je contract vast te leggen. Dit kan ogv de partij-autonomie
en contractsvrijheid. Dit zie je gebeuren in grote financieringtransacties, bijv. de situatie waarin
verschillende een onderneming met een grote financieringsbehoefte financieren. En dan parallele ovk’s
van geldlening, die vaak amerikaanse namen hebben, worden gesloten. En als het ware in een stukje van
die financieringsbehoefte voorzien. In dat soort ovk’s zie je vaak koppelingen, die heten vaak cross-
default clausules. Hierin wordt bijv. bepaald dat een tekortkoming (default) onder 1 van die ovk’s
automatisch ook betekent dat die kredietnemer ook geacht wordt tekort te schieten onder 1 of meer
andere overeenkomsten. Zodat ook die andere ovk’s bijv. kunnen ontbonden, of er een grond voor
schadevergoeding is. Een soort dominowerking die door partijen dmv zo een bepalingen zelf in het leven
is geroepen.
Ander voorbeeld dat verder gaat: Single agreement clausule: De ISDA masteragreement, financiele
transacties die voorkomen als je in een grote commerciele praktijk werkt waar partijen bepaalde risico’s
afdekken. Bijv. het risico dat een variabele rentepercentage stijgt. Of het risico dat het weer slecht is en
je landbouwopbrengst tegenvalt. Voor dit soort transacties, denk aan swaps. Wordt gebruik gemaakt
van standaarddocumentatie van ISDA (international swap dealers association). Mag je allemaal
vergeten.
Maar toevalling staat hier in art. 1 sub c een single agreement clausule. Die luidt dat: All Transactions are
entered into in reliance on the fact that this Master Agreement and all Confirmations form a single
agreement. And that the parties would not otherwise enter to any transactions. Dus: deze ovk en alle
andere ovk’s worden geacht om 1 omvattende ovk te vormen. Bij een andere veronderstelling zouden
de partijen de ovk’s niet hebben gesloten. Dit is niet alleen het creeeren van verbondenheid, maar
eigenlijk 1 omvattende ovk in het leven roepen.
Ter illustratie van het onderscheid tussen vershcillende samenhangende ovk’s en 1 omvattende ovk
gaan we arrest behandelen. Euretco/Naeije: het ging hier om een aandelentransactie. Naeije verkocht
aandelen in een BV aan Euretco en de koopprijs van die aandelen werd omgezet in een geldlening. Dus
dat betekende dat Naeije aan koper Euretco een lening verstrekte voor het bedrag van de koopprijs.
Kort na die transactie bleek dat de waarde van de aandelen een stuk lager lag dan de waarde waarvoor
ze waren verkocht. Euretco schorte haar betalingen onder de ovk van geldlening op. En de vraag die aan
HR werd voorgelegd of dat kon. HR zegt: Ja, dat kan. En bij dat oordeel liet HR in het midden of dat
opschorten van betalingen in deze situatie kan, omdat je moet zeggen dat sprake is van 2 nauw
Stelling: ‘De’ groep van contracten bestaat niet
Je kunt aan heel veel uiteenlopende constructies denken als je het hebt over een groep van contracten.
Je kunt dit omschrijven als: Het gaat om de situaties waarin je twee of meer overeenkomsten hebt, die
met elkaar samenhangen. Die deel uitmaken van een groter geheel, een groep. En binnen die groep
bestaat een feitelijke en economische samenhang tussen die overeenkosmten.
Heel vaag dus. Die verbondenheid tussen overeenkomsten kun je als partijen wel invleod op uitoefenen
door bijv. uitdrukkelijk die verbondenheid in je contract vast te leggen. Dit kan ogv de partij-autonomie
en contractsvrijheid. Dit zie je gebeuren in grote financieringtransacties, bijv. de situatie waarin
verschillende een onderneming met een grote financieringsbehoefte financieren. En dan parallele ovk’s
van geldlening, die vaak amerikaanse namen hebben, worden gesloten. En als het ware in een stukje van
die financieringsbehoefte voorzien. In dat soort ovk’s zie je vaak koppelingen, die heten vaak cross-
default clausules. Hierin wordt bijv. bepaald dat een tekortkoming (default) onder 1 van die ovk’s
automatisch ook betekent dat die kredietnemer ook geacht wordt tekort te schieten onder 1 of meer
andere overeenkomsten. Zodat ook die andere ovk’s bijv. kunnen ontbonden, of er een grond voor
schadevergoeding is. Een soort dominowerking die door partijen dmv zo een bepalingen zelf in het leven
is geroepen.
Ander voorbeeld dat verder gaat: Single agreement clausule: De ISDA masteragreement, financiele
transacties die voorkomen als je in een grote commerciele praktijk werkt waar partijen bepaalde risico’s
afdekken. Bijv. het risico dat een variabele rentepercentage stijgt. Of het risico dat het weer slecht is en
je landbouwopbrengst tegenvalt. Voor dit soort transacties, denk aan swaps. Wordt gebruik gemaakt
van standaarddocumentatie van ISDA (international swap dealers association). Mag je allemaal
vergeten.
Maar toevalling staat hier in art. 1 sub c een single agreement clausule. Die luidt dat: All Transactions are
entered into in reliance on the fact that this Master Agreement and all Confirmations form a single
agreement. And that the parties would not otherwise enter to any transactions. Dus: deze ovk en alle
andere ovk’s worden geacht om 1 omvattende ovk te vormen. Bij een andere veronderstelling zouden
de partijen de ovk’s niet hebben gesloten. Dit is niet alleen het creeeren van verbondenheid, maar
eigenlijk 1 omvattende ovk in het leven roepen.
Ter illustratie van het onderscheid tussen vershcillende samenhangende ovk’s en 1 omvattende ovk
gaan we arrest behandelen. Euretco/Naeije: het ging hier om een aandelentransactie. Naeije verkocht
aandelen in een BV aan Euretco en de koopprijs van die aandelen werd omgezet in een geldlening. Dus
dat betekende dat Naeije aan koper Euretco een lening verstrekte voor het bedrag van de koopprijs.
Kort na die transactie bleek dat de waarde van de aandelen een stuk lager lag dan de waarde waarvoor
ze waren verkocht. Euretco schorte haar betalingen onder de ovk van geldlening op. En de vraag die aan
HR werd voorgelegd of dat kon. HR zegt: Ja, dat kan. En bij dat oordeel liet HR in het midden of dat
opschorten van betalingen in deze situatie kan, omdat je moet zeggen dat sprake is van 2 nauw
