HC 7 - Vertegenwoordiging
Als docent de auto van Roel van Leuken verkoopt aan Steven Bartels. Dan is deze ovk geldig. Wie is dan
partij bij die ovk? Lijkt een koopovk. Wie partij is bij de ovk is afhankelijk van de vraag of sprake is van
vertegenwoordiging. Dat is afhankelijk van de vraag of docent Roel van Leuken heeft vertegenwoordigt
bij ovk. Klopt dit? Wie is partij? We hebben Kortmann, Leuken en Bartels. De vraag is of Kortmann dan
wel van Leuken de wederpartij is van Bartels, dat hangt af van de vraag of Kortmann van Leuken
vertegenwoordigt. ls sprake is van vertegenwoordiging dan valt de tussenpersoon weg, heersende leer.
Als Kortmann is opgetreden als vertegenwoordiger van R. Van Leuken dan is Roel zelf partij. Als dat niet
zo is, is Kortmann dan zelf partij? Ja, in ieder geval wel als Kortmann zichzelf als verkoper heeft
voorgedaan.
Als Docent als vertegenwoordiger optreedt, dan moet hij dat laten blijken jegens bartels: Ik handel met
jou namens van leuken. Dat hoef je niet per se te zeggen, maar uit de omstandigheden moet het voor
bartels duidelijk zijn dat Kortmann die koopovk niet voor zichzelf maar voor een ander sluit. Dat hoeft
lang niet altijd zo te zijn.
Andersmans spullen verkopen, doen we heel vaak. Denk maar aan de gevallen waarin de leverancier van
een zaak eigendomsverbehoud heeft gemaakt. Wie is dan eigenaar? Degene die heeft geleverd onder
eigendomsvoorbehoud aan de winkelier. Winkelier verkoopt dus andermans goed aan u. Als de
winkelier namens de leverancier verkoopt, dan verkoopt de leverancier. Maar een winkelier verkoopt
doorgaans in eigen naam. Zo zie je dat de verkoop van zaken die niet aan de verkoper toebehoren geen
uitzondering is.
Wanneer nou die tussenpersoon (degene die verkoopt) niet namens de eigenaar maar in eigen naam
handelt. Dan heeft hij andermans zaak verkocht, dan rijst de vraag: kan nou degene die andermans zaak
heeft verkocht, ook leveren? Welk probleem speelt bij deze levering? De beschikkingsbevoegdheid. Als
er geleverd wordt door een vertegenwoordiger (van leuken), dan levert niet de vertegenwoordiger zelf.
Maar dan levert de vertegenwoordigde. Dan is er geen probleem want vertegenwoordigde verkoopt en
levert in een dergelijk geval. Dan is de verkoper (vertegenwoordigde van leuken) en degene die levert
(vertegenwoordigde van leuken) dezelfde persoon en is er geen probleem.
Maar als docent auto van van Leuken verkoopt en dit doet in eigen naam, dwz dat hij voor zichzelf
handelt en niet als vertegenwoordiger. Dan krijg je de vraag: Kan docent ook in eigen naam de zaak die
van een ander is leveren? Kan een winkelier die wasmachines verkoopt, en deze op
eigendomsvoorbehoud van de fabrikant heeft ingekocht. Zolang fabrikant niet is betaalt is fabrikant
eigenaar. Winkelier is dus houder voor de fabrikant. Kan nou die winkelier rechtsgeldig,
beschikkingsbevoegd in eigen naam, die wasmachines aan een consument overdragen? Komen we
straks op terug.
Perry sport is failliet. Laten we er vanuitgaan dat de ING daar pandhouder is en aan ING zijn de
Als docent de auto van Roel van Leuken verkoopt aan Steven Bartels. Dan is deze ovk geldig. Wie is dan
partij bij die ovk? Lijkt een koopovk. Wie partij is bij de ovk is afhankelijk van de vraag of sprake is van
vertegenwoordiging. Dat is afhankelijk van de vraag of docent Roel van Leuken heeft vertegenwoordigt
bij ovk. Klopt dit? Wie is partij? We hebben Kortmann, Leuken en Bartels. De vraag is of Kortmann dan
wel van Leuken de wederpartij is van Bartels, dat hangt af van de vraag of Kortmann van Leuken
vertegenwoordigt. ls sprake is van vertegenwoordiging dan valt de tussenpersoon weg, heersende leer.
Als Kortmann is opgetreden als vertegenwoordiger van R. Van Leuken dan is Roel zelf partij. Als dat niet
zo is, is Kortmann dan zelf partij? Ja, in ieder geval wel als Kortmann zichzelf als verkoper heeft
voorgedaan.
Als Docent als vertegenwoordiger optreedt, dan moet hij dat laten blijken jegens bartels: Ik handel met
jou namens van leuken. Dat hoef je niet per se te zeggen, maar uit de omstandigheden moet het voor
bartels duidelijk zijn dat Kortmann die koopovk niet voor zichzelf maar voor een ander sluit. Dat hoeft
lang niet altijd zo te zijn.
Andersmans spullen verkopen, doen we heel vaak. Denk maar aan de gevallen waarin de leverancier van
een zaak eigendomsverbehoud heeft gemaakt. Wie is dan eigenaar? Degene die heeft geleverd onder
eigendomsvoorbehoud aan de winkelier. Winkelier verkoopt dus andermans goed aan u. Als de
winkelier namens de leverancier verkoopt, dan verkoopt de leverancier. Maar een winkelier verkoopt
doorgaans in eigen naam. Zo zie je dat de verkoop van zaken die niet aan de verkoper toebehoren geen
uitzondering is.
Wanneer nou die tussenpersoon (degene die verkoopt) niet namens de eigenaar maar in eigen naam
handelt. Dan heeft hij andermans zaak verkocht, dan rijst de vraag: kan nou degene die andermans zaak
heeft verkocht, ook leveren? Welk probleem speelt bij deze levering? De beschikkingsbevoegdheid. Als
er geleverd wordt door een vertegenwoordiger (van leuken), dan levert niet de vertegenwoordiger zelf.
Maar dan levert de vertegenwoordigde. Dan is er geen probleem want vertegenwoordigde verkoopt en
levert in een dergelijk geval. Dan is de verkoper (vertegenwoordigde van leuken) en degene die levert
(vertegenwoordigde van leuken) dezelfde persoon en is er geen probleem.
Maar als docent auto van van Leuken verkoopt en dit doet in eigen naam, dwz dat hij voor zichzelf
handelt en niet als vertegenwoordiger. Dan krijg je de vraag: Kan docent ook in eigen naam de zaak die
van een ander is leveren? Kan een winkelier die wasmachines verkoopt, en deze op
eigendomsvoorbehoud van de fabrikant heeft ingekocht. Zolang fabrikant niet is betaalt is fabrikant
eigenaar. Winkelier is dus houder voor de fabrikant. Kan nou die winkelier rechtsgeldig,
beschikkingsbevoegd in eigen naam, die wasmachines aan een consument overdragen? Komen we
straks op terug.
Perry sport is failliet. Laten we er vanuitgaan dat de ING daar pandhouder is en aan ING zijn de
