Le Malade Imaginaire, Molière
Explication linéaire (scène 3 acte 3/Béralde débat médecine)
Introduction
L’extrait étudié est écrit par Molière, dramaturge du 17ème siècle. Il est connu pour ses nombreuses comédies qui
n’ont pas uniquement vocation de divertir, mais également de critiquer la société de son époque souvent grâce à des
personnages qui transgressent leur classe sociale, ainsi que la critique de certains traits de caractère mis en avant par
des personnages souvent monomaniaques. C’est le cas dans Le malade imaginaire, publié en 1673. Il s’agit d’une
comédie où Argan, le personnage principal, est obsédé par sa maladie (il est hypocondriaque) et ses nombreux
médecins en profitent pour lui soustraire de fortes sommes d’argent.
L’extrait étudié est issu de la scène 3 de l’acte 3, où Béralde, porte-parole de Molière sur scène, tente de ramener
Argan à la raison. Jusqu’à présent ce rôle était assigné à Toinette par le biais du comique, mais cette fois avec
l’intervention de Béralde la confrontation est sérieuse. Il s’agit donc d’une scène agonistique entre les deux frères qui
défendent tous deux leurs idées au sujet de la médecine et Béralde s’avère avoir le dessus sur son frère.
Problématique
De quelle manière les 2 frères s’opposent-ils sur le sujet de la médecine en tant que symbole des sciences et savoirs
auxquels on se livre aveuglément?
Plan
Nous étudierons tout d’abord la dénonciation de la lubie d’Argan par Béralde dans le premier mouvement, puis nous
verrons le débat mené sur la médecine par les 2 frères dans le second mouvement et finalement le paroxysme du
débat où les arguments gagnent véritablement en pertinence.
Mouvement 1: dénonciation lubie Argan
l’extrait s’ouvre directement sur le coeur du problème: B suggère à son frère qu’il est manipulé par ses médecins:
ph. interrogative “est-il possible que…” → incrédulité B en maladie A face à immense crédulité A → 2 pas même avis
ET enchaînement répliques caractéristique → scène agonistique
adj “embéguiné” → attachement irrationnel d’Argan envers apothicaires et médecins
déterminants possessif de 2e pers. “vos apothicaires, vos médecins" → souligne enfermement A dans obsession
B emploie verbe vouloir dans “que vous vouliez être malade” → évoquer véritable maladie de A: désir d’ê malade
locution prépositionnelle “en dépit de” → signifie malgré → désir contraire au bon sens
et contraire à la “nature” → selon Molière bonne par définition
Argan répond à la question de son frère par une autre question → exprime son incompréhension
→ pas conscient/surpris par la thèse de B (n’y avait même pas pensé)
rép suivante s’enchaîne par v. “j’entends” et apostrophe “mon frère” → au lieu rapprochement, éloignement frères
verbe “vois” et GN “une grande marque” → opinion de B fondée sur observation, faits objectifs → ext maladie
inexist
cette observation objective s’oppose au ressenti personnel/subjectif de A avec ses désirs psychotiques
B emploie superlatif “meilleure” et adv “parfaitement” → hyperbole → souligner état de santé admirable d’Argan
fin réplique “vous n’êtes point crevé de toutes les médecines qu’on vous fait prendre” → valorisation implicite du
naturel puisque selon B médicaments auraient dû le tuer: PP “crevé” → critique médecine et confirme bonne santé
réplique suivante Argan emploie argument d’autorité: “Monsieur Purgon dit que…”
onomastique “Purgon”: purge + con → accolé à “Monsieur” marque de respect → ridiculiser personnage
antithèse entre 2 groupes verbaux “prendra tant soin de vous/vous enverra dans l’autre monde” (2e est une
périphrase) → B convaincu que traitements loin de favoriser la santé nous éloigne de son état naturel → mort
“mon frère" → distanciation critique par rapport à l'idée que médecins soignent véritablement
Mouvement 2: débat sur véritable nature médecine
début du véritable débat sur médecine de manière générale
manière de A d’exposer problème est révélatrice du mal dont il souffre:
antithèse entre verbes “raisonnons/croyez” → comme si médecine est dogme pas science fondée sur raison
⇒ raisonnement pauvre/impertinent puisque fondé sur la foi
Explication linéaire (scène 3 acte 3/Béralde débat médecine)
Introduction
L’extrait étudié est écrit par Molière, dramaturge du 17ème siècle. Il est connu pour ses nombreuses comédies qui
n’ont pas uniquement vocation de divertir, mais également de critiquer la société de son époque souvent grâce à des
personnages qui transgressent leur classe sociale, ainsi que la critique de certains traits de caractère mis en avant par
des personnages souvent monomaniaques. C’est le cas dans Le malade imaginaire, publié en 1673. Il s’agit d’une
comédie où Argan, le personnage principal, est obsédé par sa maladie (il est hypocondriaque) et ses nombreux
médecins en profitent pour lui soustraire de fortes sommes d’argent.
L’extrait étudié est issu de la scène 3 de l’acte 3, où Béralde, porte-parole de Molière sur scène, tente de ramener
Argan à la raison. Jusqu’à présent ce rôle était assigné à Toinette par le biais du comique, mais cette fois avec
l’intervention de Béralde la confrontation est sérieuse. Il s’agit donc d’une scène agonistique entre les deux frères qui
défendent tous deux leurs idées au sujet de la médecine et Béralde s’avère avoir le dessus sur son frère.
Problématique
De quelle manière les 2 frères s’opposent-ils sur le sujet de la médecine en tant que symbole des sciences et savoirs
auxquels on se livre aveuglément?
Plan
Nous étudierons tout d’abord la dénonciation de la lubie d’Argan par Béralde dans le premier mouvement, puis nous
verrons le débat mené sur la médecine par les 2 frères dans le second mouvement et finalement le paroxysme du
débat où les arguments gagnent véritablement en pertinence.
Mouvement 1: dénonciation lubie Argan
l’extrait s’ouvre directement sur le coeur du problème: B suggère à son frère qu’il est manipulé par ses médecins:
ph. interrogative “est-il possible que…” → incrédulité B en maladie A face à immense crédulité A → 2 pas même avis
ET enchaînement répliques caractéristique → scène agonistique
adj “embéguiné” → attachement irrationnel d’Argan envers apothicaires et médecins
déterminants possessif de 2e pers. “vos apothicaires, vos médecins" → souligne enfermement A dans obsession
B emploie verbe vouloir dans “que vous vouliez être malade” → évoquer véritable maladie de A: désir d’ê malade
locution prépositionnelle “en dépit de” → signifie malgré → désir contraire au bon sens
et contraire à la “nature” → selon Molière bonne par définition
Argan répond à la question de son frère par une autre question → exprime son incompréhension
→ pas conscient/surpris par la thèse de B (n’y avait même pas pensé)
rép suivante s’enchaîne par v. “j’entends” et apostrophe “mon frère” → au lieu rapprochement, éloignement frères
verbe “vois” et GN “une grande marque” → opinion de B fondée sur observation, faits objectifs → ext maladie
inexist
cette observation objective s’oppose au ressenti personnel/subjectif de A avec ses désirs psychotiques
B emploie superlatif “meilleure” et adv “parfaitement” → hyperbole → souligner état de santé admirable d’Argan
fin réplique “vous n’êtes point crevé de toutes les médecines qu’on vous fait prendre” → valorisation implicite du
naturel puisque selon B médicaments auraient dû le tuer: PP “crevé” → critique médecine et confirme bonne santé
réplique suivante Argan emploie argument d’autorité: “Monsieur Purgon dit que…”
onomastique “Purgon”: purge + con → accolé à “Monsieur” marque de respect → ridiculiser personnage
antithèse entre 2 groupes verbaux “prendra tant soin de vous/vous enverra dans l’autre monde” (2e est une
périphrase) → B convaincu que traitements loin de favoriser la santé nous éloigne de son état naturel → mort
“mon frère" → distanciation critique par rapport à l'idée que médecins soignent véritablement
Mouvement 2: débat sur véritable nature médecine
début du véritable débat sur médecine de manière générale
manière de A d’exposer problème est révélatrice du mal dont il souffre:
antithèse entre verbes “raisonnons/croyez” → comme si médecine est dogme pas science fondée sur raison
⇒ raisonnement pauvre/impertinent puisque fondé sur la foi
