Stappenplannen + Antwoordindicaties
BESTUURSORGAAN
1. Is er sprake van een bijzonder geval op grond van art. 1:1 lid 2 Awb?
2. Bevat de persoon/instantie rechtspersoonlijkheid krachtens publiekrecht (art. 2:1 lid 1
of 2 BW)?
3. Nee/Privaatrecht? Is de persoon/instantie belast met een publiekrechtelijke
bevoegdheid? Zonder wettelijk voorschrift: ABRvS Stichting bevordering kwaliteit
leefomgeving Schiphol)
Stel dat het Erfgoedfonds de aanvraag voor de subsidie afwijst, is die beslissing dan
afkomstig van een bestuursorgaan in de zin van de Awb, en zo ja, van wat voor soort
bestuursorgaan?
Het Erfgoedfonds is een privaatrechtelijke rechtspersoon, en is door Provinciale Staten
bekleed met openbaar gezag in art. 1 en 2 van de verordening. Derhalve is het Erfgoedfonds
een bestuursorgaan in de zin van art. 1:1 lid 1 sub b Awb.
Is het bestuur van het Faunafonds een bestuursorgaan in de zin van de Awb?
Het bestuur van de Faunafonds wordt niet uitgezonder in art. 1:1 lid 2 Awb. Uit art. 2:1 lid 2
BW blijkt dat het Faunafonds rechtspersoonlijkheid bezit als dit krachtens de wet bepaald
wordt (art. 83 lid 3 Flora- en faunawet). Het bestuur is een orgaan als uit de toepasselijke
wet- en regelgeving een voldoende zelfstandige functie of positie blijkt (art. 85 lid 1 Flora- en
faunawet: Het bestuur van het Faunafonds bestaat uit negen leden). Er is sprake van een a-
orgaan ex art. 1:1 sub a Awb.
BELANGHEBBENDE
1. Is iemand ‘normadressaat’? Art. 1:2 lid 1 Awb
2. Is iemand ‘derde-belanghebbende’? (art. 1:2 lid 2 Awb) opera-criteria
3. Is er sprake van een algemeen/collectief belang? (art. 1:2 lid 3 Awb) Specifieke
doelstelling? Feitelijke werkzaamheden? Objectief, rechtstreeks, actueel
Kan de stichting Werelderfgoed worden aangemerkt als belanghebbende in de zin van
de Algemene wet bestuursrecht bij het besluit tot verlening van de
omgevingsvergunning?
De stichting is ‘belanghebbende’ in de zin van art. 1:2 lid 1 Awb bij de verleende vergunning.
Zij is geen ‘normadressaat’ maar wel ‘derde-belanghebbende’. Getoetst aan de zogenaamde
‘opera-criteria’ (ontwikkeld in de jurisprudentie), heeft stichting een eigen, persoonlijk,
objectief en actueel belang dat rechtstreeks door het besluit wordt geraakt. In het bijzonder
heeft de stichting een persoonlijk belang o.g.v. het nabijheidscriterium en het zichcriterium
aangezien de stichting is gevestigd in het naburige kasteel Genhoes, met direct uitzicht op
het kasteel Schaloen.
NB: De stichting zou als privaatrechtelijke rechtspersoon ook een algemeen belang kunnen
hebben in de zin van art. 1:2 lid 3 Awb. Dat is echter niet het geval omdat dit belang – het
behouden van het unieke cultuurhistorische karakter van monumenten wereldwijd – veel te
algemeen is geformuleerd. Bovendien verricht de stichting geen werkzaamheden waaruit
blijkt dat zij dit belang in het bijzonder behartigt: de stichting komt louter in rechte op tegen
besluiten (vlg. Stichting Openbare Ruimte, r.o. 2.3).
, Kan de stichting Werelderfgoed worden aangemerkt als belanghebbende in de zin van
de Algemene wet bestuursrecht bij het besluit tot verlening van de
omgevingsvergunning?
De stichting is ‘belanghebbende’ in de zin van art. 1:2 lid 1 Awb bij de verleende vergunning.
Zij is geen ‘normadressaat’ maar wel ‘derde-belanghebbende’. De stichting behartigt
krachtens haar statutaire doelstelling een algemeen belang in de zin van art. 1:2 lid 3 Awb,
namelijk het behoud van het unieke cultuurhistorische karakter van kastelen in Maastricht en
omgeving. Dat is een voldoende specifiek geformuleerde doelstelling. Bovendien verricht de
stichting werkzaamheden waaruit blijk dat zij dit belang in het bijzonder behartigt, zoals het
beheer van een fonds voor de financiering van het onderhoud van monumentale kastelen,
worden excursies naar de kastelen georganiseerd en geeft de stichting ook een
informatiegids uit (ABRvS Stichting Openbare Ruimte, r.o. 2.3). ook is het belang van de
stichting voldoende objectief bepaalbaar, rechtstreeks geraakt en actueel.
NB: Aangaande het vereiste dat de stichting volgens haar statutaire doelstellingen het
algemeen belang van cultuur-, en/of het behoud van het unieke cultuurhistorische karakter
van kastelen in Maastricht en omgeving geografisch gezien te ruim is. Waar houdt ‘en
omgeving’ precies op. De stichting is daarom geen belanghebbende ex art. 1:2 lid 3 Awb.
Is de vereniging Sloop de Bunker belanghebbende bij het besluit tot toekenning van
de gemeentelijke monumentenstatus aan de Paulusbunker?
Bezien dient te worden of de vereniging als belanghebbende in de zin van art. 1:2 lid 3 Awb
kan worden aangemerkt. Het betreft hier een collectief belang, dat wil zeggen een bundeling
van individuele belangen. Om aangemerkt te worden als belanghebbende met een collectief
belang dient de betreffende organisatie op te komen tegen een besluit dat raakt aan de
belangen die die organisatie blijkens haar statuten en feitelijke werkzaamheden behartigt.
Verder dienen één of meer van haar leden op grond van art. 1:2 lid 1 Awb belanghebbende
te zijn bij dat besluit (Belangenvereniging Indische Buurt).
- Collectief belang: De vereniging Sloop de Bunker komt op voor het belang van haar
leden, bewoners van de wijk Elsrijk en meer in het bijzonder voor het slopen van de
bunker en het tegengaan van elke vorm van gebruik ervan en behartigt daarmee haar
collectief belang
- Persoonlijk belang: De leden van de vereniging wonen in de wijk Elsrijk en hebben
daardoor een persoonlijk belang: ze onderscheiden zich als omwonenden voldoende
van de ‘aforme massa’
- Hoe wordt het belang geraakt? Het belang van de Vereniging Sloop de Bunker
wordt door het aanwijzingsbesluit geraakt, omdat dit besluit tot gevolg heeft dat de
bunker niet kan worden gesloopt of gewijzigd zonder (omgevings)vergunning (art. 10
lid 2 sub a jo art. 13 van de Erfgoedverordening gemeente Amstelveen jo art. 2.2
Wabo). De sloop van de bunker wordt door de monumentenstatus dus moeilijker
gemaakt
- Feitelijke werkzaamheden: De eis van het verrichten van feitelijke werkzaamheden
is voor een rechtspersoon die een collectief belang behartigt minder streng dan voor
een rechtspersoon die een algemeen belang behartigt. De vereiste feitelijke
werkzaamheden worden in dat geval geacht besloten te zijn in de bundeling van
belangen (zie Belangenvereniging Indische Buurt)
Sloop de Bunker moet daarom als belanghebbende in de zin van art. 1:2 lid 3 Awb bij dit
besluit worden aangemerkt
*Tijd over? Toets ook objectief, rechtstreeks en actueel
BESTUURSORGAAN
1. Is er sprake van een bijzonder geval op grond van art. 1:1 lid 2 Awb?
2. Bevat de persoon/instantie rechtspersoonlijkheid krachtens publiekrecht (art. 2:1 lid 1
of 2 BW)?
3. Nee/Privaatrecht? Is de persoon/instantie belast met een publiekrechtelijke
bevoegdheid? Zonder wettelijk voorschrift: ABRvS Stichting bevordering kwaliteit
leefomgeving Schiphol)
Stel dat het Erfgoedfonds de aanvraag voor de subsidie afwijst, is die beslissing dan
afkomstig van een bestuursorgaan in de zin van de Awb, en zo ja, van wat voor soort
bestuursorgaan?
Het Erfgoedfonds is een privaatrechtelijke rechtspersoon, en is door Provinciale Staten
bekleed met openbaar gezag in art. 1 en 2 van de verordening. Derhalve is het Erfgoedfonds
een bestuursorgaan in de zin van art. 1:1 lid 1 sub b Awb.
Is het bestuur van het Faunafonds een bestuursorgaan in de zin van de Awb?
Het bestuur van de Faunafonds wordt niet uitgezonder in art. 1:1 lid 2 Awb. Uit art. 2:1 lid 2
BW blijkt dat het Faunafonds rechtspersoonlijkheid bezit als dit krachtens de wet bepaald
wordt (art. 83 lid 3 Flora- en faunawet). Het bestuur is een orgaan als uit de toepasselijke
wet- en regelgeving een voldoende zelfstandige functie of positie blijkt (art. 85 lid 1 Flora- en
faunawet: Het bestuur van het Faunafonds bestaat uit negen leden). Er is sprake van een a-
orgaan ex art. 1:1 sub a Awb.
BELANGHEBBENDE
1. Is iemand ‘normadressaat’? Art. 1:2 lid 1 Awb
2. Is iemand ‘derde-belanghebbende’? (art. 1:2 lid 2 Awb) opera-criteria
3. Is er sprake van een algemeen/collectief belang? (art. 1:2 lid 3 Awb) Specifieke
doelstelling? Feitelijke werkzaamheden? Objectief, rechtstreeks, actueel
Kan de stichting Werelderfgoed worden aangemerkt als belanghebbende in de zin van
de Algemene wet bestuursrecht bij het besluit tot verlening van de
omgevingsvergunning?
De stichting is ‘belanghebbende’ in de zin van art. 1:2 lid 1 Awb bij de verleende vergunning.
Zij is geen ‘normadressaat’ maar wel ‘derde-belanghebbende’. Getoetst aan de zogenaamde
‘opera-criteria’ (ontwikkeld in de jurisprudentie), heeft stichting een eigen, persoonlijk,
objectief en actueel belang dat rechtstreeks door het besluit wordt geraakt. In het bijzonder
heeft de stichting een persoonlijk belang o.g.v. het nabijheidscriterium en het zichcriterium
aangezien de stichting is gevestigd in het naburige kasteel Genhoes, met direct uitzicht op
het kasteel Schaloen.
NB: De stichting zou als privaatrechtelijke rechtspersoon ook een algemeen belang kunnen
hebben in de zin van art. 1:2 lid 3 Awb. Dat is echter niet het geval omdat dit belang – het
behouden van het unieke cultuurhistorische karakter van monumenten wereldwijd – veel te
algemeen is geformuleerd. Bovendien verricht de stichting geen werkzaamheden waaruit
blijkt dat zij dit belang in het bijzonder behartigt: de stichting komt louter in rechte op tegen
besluiten (vlg. Stichting Openbare Ruimte, r.o. 2.3).
, Kan de stichting Werelderfgoed worden aangemerkt als belanghebbende in de zin van
de Algemene wet bestuursrecht bij het besluit tot verlening van de
omgevingsvergunning?
De stichting is ‘belanghebbende’ in de zin van art. 1:2 lid 1 Awb bij de verleende vergunning.
Zij is geen ‘normadressaat’ maar wel ‘derde-belanghebbende’. De stichting behartigt
krachtens haar statutaire doelstelling een algemeen belang in de zin van art. 1:2 lid 3 Awb,
namelijk het behoud van het unieke cultuurhistorische karakter van kastelen in Maastricht en
omgeving. Dat is een voldoende specifiek geformuleerde doelstelling. Bovendien verricht de
stichting werkzaamheden waaruit blijk dat zij dit belang in het bijzonder behartigt, zoals het
beheer van een fonds voor de financiering van het onderhoud van monumentale kastelen,
worden excursies naar de kastelen georganiseerd en geeft de stichting ook een
informatiegids uit (ABRvS Stichting Openbare Ruimte, r.o. 2.3). ook is het belang van de
stichting voldoende objectief bepaalbaar, rechtstreeks geraakt en actueel.
NB: Aangaande het vereiste dat de stichting volgens haar statutaire doelstellingen het
algemeen belang van cultuur-, en/of het behoud van het unieke cultuurhistorische karakter
van kastelen in Maastricht en omgeving geografisch gezien te ruim is. Waar houdt ‘en
omgeving’ precies op. De stichting is daarom geen belanghebbende ex art. 1:2 lid 3 Awb.
Is de vereniging Sloop de Bunker belanghebbende bij het besluit tot toekenning van
de gemeentelijke monumentenstatus aan de Paulusbunker?
Bezien dient te worden of de vereniging als belanghebbende in de zin van art. 1:2 lid 3 Awb
kan worden aangemerkt. Het betreft hier een collectief belang, dat wil zeggen een bundeling
van individuele belangen. Om aangemerkt te worden als belanghebbende met een collectief
belang dient de betreffende organisatie op te komen tegen een besluit dat raakt aan de
belangen die die organisatie blijkens haar statuten en feitelijke werkzaamheden behartigt.
Verder dienen één of meer van haar leden op grond van art. 1:2 lid 1 Awb belanghebbende
te zijn bij dat besluit (Belangenvereniging Indische Buurt).
- Collectief belang: De vereniging Sloop de Bunker komt op voor het belang van haar
leden, bewoners van de wijk Elsrijk en meer in het bijzonder voor het slopen van de
bunker en het tegengaan van elke vorm van gebruik ervan en behartigt daarmee haar
collectief belang
- Persoonlijk belang: De leden van de vereniging wonen in de wijk Elsrijk en hebben
daardoor een persoonlijk belang: ze onderscheiden zich als omwonenden voldoende
van de ‘aforme massa’
- Hoe wordt het belang geraakt? Het belang van de Vereniging Sloop de Bunker
wordt door het aanwijzingsbesluit geraakt, omdat dit besluit tot gevolg heeft dat de
bunker niet kan worden gesloopt of gewijzigd zonder (omgevings)vergunning (art. 10
lid 2 sub a jo art. 13 van de Erfgoedverordening gemeente Amstelveen jo art. 2.2
Wabo). De sloop van de bunker wordt door de monumentenstatus dus moeilijker
gemaakt
- Feitelijke werkzaamheden: De eis van het verrichten van feitelijke werkzaamheden
is voor een rechtspersoon die een collectief belang behartigt minder streng dan voor
een rechtspersoon die een algemeen belang behartigt. De vereiste feitelijke
werkzaamheden worden in dat geval geacht besloten te zijn in de bundeling van
belangen (zie Belangenvereniging Indische Buurt)
Sloop de Bunker moet daarom als belanghebbende in de zin van art. 1:2 lid 3 Awb bij dit
besluit worden aangemerkt
*Tijd over? Toets ook objectief, rechtstreeks en actueel
