Sv Ethiek
Twee insteken in het veiligheidsbeleid
• Zachte kant bestuursrecht (nudging)
• Harde kant strafrecht (veiligheidsutopie)
• Die laatste kant staat in het boek van Bart de Koning. Het is een overzicht van
criminologisch onderzoek naar veiligheid
Veiligheidsmythe
Geef aan wat de veiligheidsmythe inhoudt en beschrijf de kern van elke mythe.
a. NL wordt veel onveiliger afgeschilderd in vergelijking met de werkelijkheid
b. Politici beloven een utopisch veilige toekomst, maar die belofte kunnen ze niet
waarmaken
Misverstand 1 – De politie kan misdaad voorkomen
Algemeen: geen verband tussen aantal politiemensen en criminaliteitscijfers
• Snel reageren op noodoproepen schrikt criminelen niet af
• Politie kan oorzaken criminaliteit niet aanpakken (oorzaken zijn: demografie,
sociaaleconomische omstandigheden, werkeloosheid, discriminatie,
machtsongelijkheid, onderwijs, terrorisme, psychopathologie)
Trends:
• Daling misdaad: gevolg van meer preventie bij burgers sinds 1985
• Sterke stijging aantal politiemannen, maar slechts 1 % van misdrijven wordt
door de politie opgelost
• Effecten van beleid bijna niet te meten.
• Case screening: slechts 10% van alle bij de politie bekende zaken krijgt een
bevredigend vervolg
• Inzet politie kan tijdelijk werken, maar leidt tot verplaatsingsproblemen =
waterbed-effect!!
• Werkvloer kan moeilijk worden aangestuurd. heeft te maken met de
scheiding van kennis.. de primaire politie staat toch bekend als een mbo-
organisatie. Hoe de deskundige/universitaire onderzoekers denken kan / wordt
niet overgebracht bij de politieagenten.
Politie kan wel heel snel regeren, maar ze reageren op iets dat al is geweest. Reactief bezig.
Hoe zit het dan met het preventieve aspect? Zie tweede bullet onder ‘’ algemeen’. Politie kan
geen misdrijf voorkomen, dus moet je hun ook niet verantwoordelijk stellen. Politie is een
klein onderdeel t.a.v. de beveiliging.
Het grote publiek denkt dat politie vooral bezig is met het bestrijden van misdaad. Dit komt
bijvoorbeeld door de media, televisieseries (CSI, moordvrouw etc.) maar de experts hebben
allang afstand genomen van de mythe dat de politie een crimefighter is.
, Politiewetenschappers stellen dat de politie nauwelijks direct effect op misdaad of op de
veiligheidsgevoelens heeft gehad. cruciale probleem bij politiewerk is dat zij niet in staat
is te presteren op dat ene onderdeel waarop constant van hen wordt verwacht = bestrijden
van criminaliteit.
Misverstand 2 - Politie is onderbezet
Algemeen: er is een enorme groei geweest, maar niet echt meer blauw op straat.
Kwantiteit:
met name de ondersteuning groeide
verhoudingsgewijs heel weinig recherche (Belangrijk? Ja, m.n. voor de werkwijze om
misdrijven op te lossen) er is meer bureaucratie dan rechercheurs
Aard:
politiewerk is ook sterk veranderd (meer geweld, ernstige zedenzaken, cybercrime)
En meer overhead Dit komt doordat NL politie vaak een soort regierol heeft in
allerlei ‘veiligheidsketens’ en ze hierdoor samenwerken met andere partners. Hiervoor
is veel ondersteunend personeel (inkoop, administratie, personeelszaken, IT en
communicatie)
Kortom: geen echte onderbezetting slimmer omgaan met de capaciteit kan enorm
opleveren.
Opvallend: In NL is de politie vergeleken met andere landen enorm gegroeid. Echter wordt
hetzelfde patroon gezien: een stijging van de criminaliteit rond de eeuwwisseling en daarna
een daling. Het is niet mogelijk een verband te leggen tussen de daling van de misdaad en
de omvang van de politiesterkte. Ook in landen waar de politie niet of nauwelijks groeide,
daalde de criminaliteit dus.
Misverstand 3 - blauw op straat maakt veiliger
Algemeen: nauwelijks meer blauw op straat gekomen
Vergelijking: menig beveiligingsbedrijf heeft ’s nachts meer mensen op de weg dan de
gehele Nederlandse politie
Resultaat:
1. Blauw maakt niet veiliger: reageren op meldingen (dus achteraf, na het misdrijf)
2. Niet effectief
Organisatie:
1. Overigens ook veel kantoorwerk (zelfs bij wijkagent)
2.Grote autonomie, moeilijk te plannen & managen.
De werkwijze verschilt van agent tot agent. De een legt de nadruk op bonnenschrijven,
de ander legt graag contacten in de wijk. De een wil het liefst de straat op, de ander zit
vooral binnen. Ze hebben een groter autonomie en worden dus niet als robots
aangestuurd. <> door de vrijheid kunnen de mensen van bovenaf hen ook moeilijk
sturen.
Aantekening:
Blauw vangt niet zoveel boeven, maar dat doet de recherche. Er is sprake van een
reactief beleid. De politie wacht tot er iets misgaat en gaat er dan achteraan. Blauw
vangt zelfden een bankovervaller op heterdaad. Het vangen van echte boeven
(ontvoeringen, moord, mensenhandel, pedofilie etc.) doet de recherche.
Twee insteken in het veiligheidsbeleid
• Zachte kant bestuursrecht (nudging)
• Harde kant strafrecht (veiligheidsutopie)
• Die laatste kant staat in het boek van Bart de Koning. Het is een overzicht van
criminologisch onderzoek naar veiligheid
Veiligheidsmythe
Geef aan wat de veiligheidsmythe inhoudt en beschrijf de kern van elke mythe.
a. NL wordt veel onveiliger afgeschilderd in vergelijking met de werkelijkheid
b. Politici beloven een utopisch veilige toekomst, maar die belofte kunnen ze niet
waarmaken
Misverstand 1 – De politie kan misdaad voorkomen
Algemeen: geen verband tussen aantal politiemensen en criminaliteitscijfers
• Snel reageren op noodoproepen schrikt criminelen niet af
• Politie kan oorzaken criminaliteit niet aanpakken (oorzaken zijn: demografie,
sociaaleconomische omstandigheden, werkeloosheid, discriminatie,
machtsongelijkheid, onderwijs, terrorisme, psychopathologie)
Trends:
• Daling misdaad: gevolg van meer preventie bij burgers sinds 1985
• Sterke stijging aantal politiemannen, maar slechts 1 % van misdrijven wordt
door de politie opgelost
• Effecten van beleid bijna niet te meten.
• Case screening: slechts 10% van alle bij de politie bekende zaken krijgt een
bevredigend vervolg
• Inzet politie kan tijdelijk werken, maar leidt tot verplaatsingsproblemen =
waterbed-effect!!
• Werkvloer kan moeilijk worden aangestuurd. heeft te maken met de
scheiding van kennis.. de primaire politie staat toch bekend als een mbo-
organisatie. Hoe de deskundige/universitaire onderzoekers denken kan / wordt
niet overgebracht bij de politieagenten.
Politie kan wel heel snel regeren, maar ze reageren op iets dat al is geweest. Reactief bezig.
Hoe zit het dan met het preventieve aspect? Zie tweede bullet onder ‘’ algemeen’. Politie kan
geen misdrijf voorkomen, dus moet je hun ook niet verantwoordelijk stellen. Politie is een
klein onderdeel t.a.v. de beveiliging.
Het grote publiek denkt dat politie vooral bezig is met het bestrijden van misdaad. Dit komt
bijvoorbeeld door de media, televisieseries (CSI, moordvrouw etc.) maar de experts hebben
allang afstand genomen van de mythe dat de politie een crimefighter is.
, Politiewetenschappers stellen dat de politie nauwelijks direct effect op misdaad of op de
veiligheidsgevoelens heeft gehad. cruciale probleem bij politiewerk is dat zij niet in staat
is te presteren op dat ene onderdeel waarop constant van hen wordt verwacht = bestrijden
van criminaliteit.
Misverstand 2 - Politie is onderbezet
Algemeen: er is een enorme groei geweest, maar niet echt meer blauw op straat.
Kwantiteit:
met name de ondersteuning groeide
verhoudingsgewijs heel weinig recherche (Belangrijk? Ja, m.n. voor de werkwijze om
misdrijven op te lossen) er is meer bureaucratie dan rechercheurs
Aard:
politiewerk is ook sterk veranderd (meer geweld, ernstige zedenzaken, cybercrime)
En meer overhead Dit komt doordat NL politie vaak een soort regierol heeft in
allerlei ‘veiligheidsketens’ en ze hierdoor samenwerken met andere partners. Hiervoor
is veel ondersteunend personeel (inkoop, administratie, personeelszaken, IT en
communicatie)
Kortom: geen echte onderbezetting slimmer omgaan met de capaciteit kan enorm
opleveren.
Opvallend: In NL is de politie vergeleken met andere landen enorm gegroeid. Echter wordt
hetzelfde patroon gezien: een stijging van de criminaliteit rond de eeuwwisseling en daarna
een daling. Het is niet mogelijk een verband te leggen tussen de daling van de misdaad en
de omvang van de politiesterkte. Ook in landen waar de politie niet of nauwelijks groeide,
daalde de criminaliteit dus.
Misverstand 3 - blauw op straat maakt veiliger
Algemeen: nauwelijks meer blauw op straat gekomen
Vergelijking: menig beveiligingsbedrijf heeft ’s nachts meer mensen op de weg dan de
gehele Nederlandse politie
Resultaat:
1. Blauw maakt niet veiliger: reageren op meldingen (dus achteraf, na het misdrijf)
2. Niet effectief
Organisatie:
1. Overigens ook veel kantoorwerk (zelfs bij wijkagent)
2.Grote autonomie, moeilijk te plannen & managen.
De werkwijze verschilt van agent tot agent. De een legt de nadruk op bonnenschrijven,
de ander legt graag contacten in de wijk. De een wil het liefst de straat op, de ander zit
vooral binnen. Ze hebben een groter autonomie en worden dus niet als robots
aangestuurd. <> door de vrijheid kunnen de mensen van bovenaf hen ook moeilijk
sturen.
Aantekening:
Blauw vangt niet zoveel boeven, maar dat doet de recherche. Er is sprake van een
reactief beleid. De politie wacht tot er iets misgaat en gaat er dan achteraan. Blauw
vangt zelfden een bankovervaller op heterdaad. Het vangen van echte boeven
(ontvoeringen, moord, mensenhandel, pedofilie etc.) doet de recherche.
