Nog ff ingegaan op de vorige les. Taelman zei daar nl een foutje; het is nl nu wel zo (sinds kort) dat
ook de adm rechtscolleges bij de betekening van hun arresten ook duidelijk moeten maken wat de
rechtsmiddelen zijn. Was tot voor kort niet wettelijk geregeld (dus geen sancties), maar voor het cass
beroep bij de RvS is er nu wel een wettelijke regeling gekomen: wet van 1 april (in werking al) dat een
wijziging heeft aangebracht aan art 19, tweede alinea RvS-wet. Alsje een annulatieberoep
mogelijkheid hebt bij de RvS moet dat vermeld w bij de kennisgeving van de bestuurshandeling
waarover het gaat, zoniet loopt de termijn pas na 4m à dit is nu aangevuld met een analoge regeling
voor cassberoepen tgn adm. rechtscolleges à is er een cassatieberoep mogelijk bij de RvS, dan moet
dit vermeld w bij de kennisgeving van de betrokken arresten (deze wet staat bij actualiteit op Ufora,
mee te nemen naar ex)
Bij berekening van een termijn zal Lust geen doorslaggevende punten geven op de juiste datum dieje
aanduidt, maar wel de redenering dieje opbouwt. Zal je dan lijk maar kwartje kosten qua punten.
MC-vragen
Vraag X.
Welke stelling is juist ?
a. (2017) Ingeval een milieuvergunning door de Raad van State wordt vernietigd, kan de titularis
van die vergunning, die in de procedure voor de Raad van State is tussengekomen, bij die Raad
schadevergoeding tot herstel vorderen.
b. Ingeval de auditeur tot de conclusie komt dat het annulatieberoep moet worden verworpen, dan
wordt de verzoeker geacht afstand te hebben gedaan van zijn beroep als hij geen voorzetting vraagt
van het geding noch een laatste memorie indient.
c. Ingeval de verwerende partij in een annulatieprocedure geen memorie van antwoord indient en
de verzoeker is van mening dat hij niets meer kan zeggen dan wat hij reeds in zijn verzoekschrift schreef,
dan dient hij geen toelichtende memorie in te dienen, nu dergelijke memorie toch geen enkel nut heeft.
d. Wanneer een verzoeker voor de Raad van State nalaat zijn verzoekschrift te ondertekenen,
leidt dat onvermijdelijk tot de onontvankelijkheid van het annulatieberoep, nu de ondertekening wordt
beschouwd als een substantiële formaliteit.
à B is het juiste. Als er echter stond ‘dan w hij geacht geen belang meer te hebben’ dan was dit wel
fout.
Waarom zijn de anderen fout? A) schadevergoeding tot herstel kan enkel w gevorderd door diegene
die de vernietiging vraagt. Titularis komt tussen aan de kant van de verwerende partij. Het is enkel de
tussenkomende partij aan de kant van de verzoeker die sv tot herstel kan vorderen. C) als je het niet
doet, w je gesanctioneerd en hier met verlies van belang. Zelf een zinnetje is lijk voldoende. Ook al
heb je niets te zeggen. D) de ondertekening is een substantiele formaliteit, maar het feit daje vergeet
verzoekschrift te ondertekenen heeft niet auto de onontvankelijkheid tot gevolg omdat hier dat art 3bis
van het procedurereglement speelt.
Vraag Y
Maarten is student aan de UGent en verblijft in één van de studentenhomes van de universiteit. In die
studentenhome werd hij tot drie keer toe betrapt terwijl hij in het geniep studentes aan het filmen was in
de douches. Op 7 januari 2020 werd hij hiervoor door de tuchtcommissie studenten
gesanctioneerd: hij werd voor de rest van het academiejaar de toegang ontzegd tot de betrokken
studentenhome en werd bovendien als student geschorst gedurende een termijn van drie maanden.
Zoals voorzien in het tuchtreglement studenten stelde Maarten op maandag 13 januari 2020 tegen
deze beslissing tijdig beroep in bij de tuchtcommissie in beroep, waarbij hij nogmaals de argumenten
herhaalde die hij ook al aanbracht voor de tuchtcommissie. Op maandag 23 maart 2020 verklaarde die
ook de adm rechtscolleges bij de betekening van hun arresten ook duidelijk moeten maken wat de
rechtsmiddelen zijn. Was tot voor kort niet wettelijk geregeld (dus geen sancties), maar voor het cass
beroep bij de RvS is er nu wel een wettelijke regeling gekomen: wet van 1 april (in werking al) dat een
wijziging heeft aangebracht aan art 19, tweede alinea RvS-wet. Alsje een annulatieberoep
mogelijkheid hebt bij de RvS moet dat vermeld w bij de kennisgeving van de bestuurshandeling
waarover het gaat, zoniet loopt de termijn pas na 4m à dit is nu aangevuld met een analoge regeling
voor cassberoepen tgn adm. rechtscolleges à is er een cassatieberoep mogelijk bij de RvS, dan moet
dit vermeld w bij de kennisgeving van de betrokken arresten (deze wet staat bij actualiteit op Ufora,
mee te nemen naar ex)
Bij berekening van een termijn zal Lust geen doorslaggevende punten geven op de juiste datum dieje
aanduidt, maar wel de redenering dieje opbouwt. Zal je dan lijk maar kwartje kosten qua punten.
MC-vragen
Vraag X.
Welke stelling is juist ?
a. (2017) Ingeval een milieuvergunning door de Raad van State wordt vernietigd, kan de titularis
van die vergunning, die in de procedure voor de Raad van State is tussengekomen, bij die Raad
schadevergoeding tot herstel vorderen.
b. Ingeval de auditeur tot de conclusie komt dat het annulatieberoep moet worden verworpen, dan
wordt de verzoeker geacht afstand te hebben gedaan van zijn beroep als hij geen voorzetting vraagt
van het geding noch een laatste memorie indient.
c. Ingeval de verwerende partij in een annulatieprocedure geen memorie van antwoord indient en
de verzoeker is van mening dat hij niets meer kan zeggen dan wat hij reeds in zijn verzoekschrift schreef,
dan dient hij geen toelichtende memorie in te dienen, nu dergelijke memorie toch geen enkel nut heeft.
d. Wanneer een verzoeker voor de Raad van State nalaat zijn verzoekschrift te ondertekenen,
leidt dat onvermijdelijk tot de onontvankelijkheid van het annulatieberoep, nu de ondertekening wordt
beschouwd als een substantiële formaliteit.
à B is het juiste. Als er echter stond ‘dan w hij geacht geen belang meer te hebben’ dan was dit wel
fout.
Waarom zijn de anderen fout? A) schadevergoeding tot herstel kan enkel w gevorderd door diegene
die de vernietiging vraagt. Titularis komt tussen aan de kant van de verwerende partij. Het is enkel de
tussenkomende partij aan de kant van de verzoeker die sv tot herstel kan vorderen. C) als je het niet
doet, w je gesanctioneerd en hier met verlies van belang. Zelf een zinnetje is lijk voldoende. Ook al
heb je niets te zeggen. D) de ondertekening is een substantiele formaliteit, maar het feit daje vergeet
verzoekschrift te ondertekenen heeft niet auto de onontvankelijkheid tot gevolg omdat hier dat art 3bis
van het procedurereglement speelt.
Vraag Y
Maarten is student aan de UGent en verblijft in één van de studentenhomes van de universiteit. In die
studentenhome werd hij tot drie keer toe betrapt terwijl hij in het geniep studentes aan het filmen was in
de douches. Op 7 januari 2020 werd hij hiervoor door de tuchtcommissie studenten
gesanctioneerd: hij werd voor de rest van het academiejaar de toegang ontzegd tot de betrokken
studentenhome en werd bovendien als student geschorst gedurende een termijn van drie maanden.
Zoals voorzien in het tuchtreglement studenten stelde Maarten op maandag 13 januari 2020 tegen
deze beslissing tijdig beroep in bij de tuchtcommissie in beroep, waarbij hij nogmaals de argumenten
herhaalde die hij ook al aanbracht voor de tuchtcommissie. Op maandag 23 maart 2020 verklaarde die
