Aantekeningen Raadkamerzitting – Dossier Wapenbezit
Fase 1: Opening
Rechter benoemt doel & tijdsduur.
(Tijdsduur benoemen)
Eerst uitspraakopties benoemen, daarna bespreken en tot slot samenvatten
(Contact met de rechter houden)
Goedemiddag mevrouw/meneer de rechter, ik wil u bedanken voor het woord. Ik zal eerst
beginnen met een korte samenvatting waarom we hier vandaag zijn, dan zal ik de
uitspraakopties benoemen, deze bespreken en daarna kort samenvatten. Dit zal ongeveer 4/5
minuten duren. Dan zal ik nu beginnen met het kort samenvatten.
Fase 2: Onderzoeksfase
Korte samenvatting:
Maria West, hierna te noemen verdachte, geboren op 14 februari 1989, wordt ten laste gelegd
dat zij op of omstreeks 2 oktober 2021 te Leiden een wapen als bedoeld in de zin van artikel 2
lid 1 categorie I onder 3 van de WWM, te weten een ploertendoder, als bedoeld in artikel 2 lid
1 onder g van de RWM, voorhanden heeft gehad.
Zij is op 2 oktober 2021 omstreeks 20.00 uur aangehouden voor overtreding van artikel 13 lid
1 WWM.
De OvJ acht dit het ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen en vordert daarom voor
onttrekking aan het verkeer van het wapen, een geldboete van €325,- en een taakstraf van 24
uur. Hierin heeft de OvJ meegenomen dat verdachte al een 5tal andere zaken op haar naam
heeft.
De advocaat van de verdachte pleit primair voor vrijspraak, daar het bewijs op onrechtmatige
wijze is verkregen, subsidiair voor OVAR daar er sprake is van noodweer en meer subsidiair
voor het opleggen van een maatregel om verdachte te helpen met haar problemen.
Er zijn in deze zaak meerdere uitspraakopties mogelijk. De eerste optie die ik zal bespreken is om
mee te gaan met het primaire standpunt van de raadsman van de verdachte, vrijspraak.
- De verdediging pleit dat de verdachte geen verdachte was ex. art. 27 Sv. Ik ben echter van
mening dat verdachte wel verdachte was ex. art. 27 Sv. De verbalisten namen een schichtig
persoon waar welke constant spichtig om zich heen keek. Daarnaast hebben we ook nog de
omstandigheid dat verdachte een drugspand heeft betreden en daar circa 10 minuten is
verbleven. De staande houding waarna de aanhouding plaatsvond was dan ook op de juiste
grond en derhalve is het bewijs wel rechtmatig verkregen. Derhalve kan er, mijns inzien, niet
worden meegegaan in de vrijspraak welke de raadsman bepleit.
- Met het voorgenoemde gezegd te hebben adviseer ik u daarom om niet mee te gaan met het
primaire standpunt van de verdediging.
De tweede optie die ik zal bespreken is om mee te gaan met het subsidiaire standpunt van de
raadsman van de verdachte, OVAR.
- De verdediging pleit dat er sprake is van noodweer. Door de PTSS van verdachte ziet zij
bepaalde situaties als gevaarlijk, wanneer anderen dit niet zien als gevaarlijk. Ik kan vrij kort
zijn ter onderbouwing van mijn advisering om niet mee te gaan in dit standpunt. Ter
onderbouwing van het voorgenoemde zijn er geen enkele medische gegevens voorgedragen.
Er zijn geen verklaringen van bijvoorbeeld een psycholoog, laat staan een medisch dossier
wat overlegt is om dit standpunt van de verdediging te onderbouwen. Om verder in te gaan op
de vraag of er sprake is van de rechtvaardigingsgrond noodweer, moeten er medische
stukken overlegd zijn. Dit is niet gebeurd.
- Met het voorgenoemde gezegd te hebben adviseer ik u daarom om niet mee te gaan met het
subsidiaire standpunt van de verdediging.
De derde optie die ik zal bespreken is om mee te gaan het meer subsidiaire standpunt van de
raadsman van de verdachte, een maatregel opleggen ten behoeve van de verdachte.
Fase 1: Opening
Rechter benoemt doel & tijdsduur.
(Tijdsduur benoemen)
Eerst uitspraakopties benoemen, daarna bespreken en tot slot samenvatten
(Contact met de rechter houden)
Goedemiddag mevrouw/meneer de rechter, ik wil u bedanken voor het woord. Ik zal eerst
beginnen met een korte samenvatting waarom we hier vandaag zijn, dan zal ik de
uitspraakopties benoemen, deze bespreken en daarna kort samenvatten. Dit zal ongeveer 4/5
minuten duren. Dan zal ik nu beginnen met het kort samenvatten.
Fase 2: Onderzoeksfase
Korte samenvatting:
Maria West, hierna te noemen verdachte, geboren op 14 februari 1989, wordt ten laste gelegd
dat zij op of omstreeks 2 oktober 2021 te Leiden een wapen als bedoeld in de zin van artikel 2
lid 1 categorie I onder 3 van de WWM, te weten een ploertendoder, als bedoeld in artikel 2 lid
1 onder g van de RWM, voorhanden heeft gehad.
Zij is op 2 oktober 2021 omstreeks 20.00 uur aangehouden voor overtreding van artikel 13 lid
1 WWM.
De OvJ acht dit het ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen en vordert daarom voor
onttrekking aan het verkeer van het wapen, een geldboete van €325,- en een taakstraf van 24
uur. Hierin heeft de OvJ meegenomen dat verdachte al een 5tal andere zaken op haar naam
heeft.
De advocaat van de verdachte pleit primair voor vrijspraak, daar het bewijs op onrechtmatige
wijze is verkregen, subsidiair voor OVAR daar er sprake is van noodweer en meer subsidiair
voor het opleggen van een maatregel om verdachte te helpen met haar problemen.
Er zijn in deze zaak meerdere uitspraakopties mogelijk. De eerste optie die ik zal bespreken is om
mee te gaan met het primaire standpunt van de raadsman van de verdachte, vrijspraak.
- De verdediging pleit dat de verdachte geen verdachte was ex. art. 27 Sv. Ik ben echter van
mening dat verdachte wel verdachte was ex. art. 27 Sv. De verbalisten namen een schichtig
persoon waar welke constant spichtig om zich heen keek. Daarnaast hebben we ook nog de
omstandigheid dat verdachte een drugspand heeft betreden en daar circa 10 minuten is
verbleven. De staande houding waarna de aanhouding plaatsvond was dan ook op de juiste
grond en derhalve is het bewijs wel rechtmatig verkregen. Derhalve kan er, mijns inzien, niet
worden meegegaan in de vrijspraak welke de raadsman bepleit.
- Met het voorgenoemde gezegd te hebben adviseer ik u daarom om niet mee te gaan met het
primaire standpunt van de verdediging.
De tweede optie die ik zal bespreken is om mee te gaan met het subsidiaire standpunt van de
raadsman van de verdachte, OVAR.
- De verdediging pleit dat er sprake is van noodweer. Door de PTSS van verdachte ziet zij
bepaalde situaties als gevaarlijk, wanneer anderen dit niet zien als gevaarlijk. Ik kan vrij kort
zijn ter onderbouwing van mijn advisering om niet mee te gaan in dit standpunt. Ter
onderbouwing van het voorgenoemde zijn er geen enkele medische gegevens voorgedragen.
Er zijn geen verklaringen van bijvoorbeeld een psycholoog, laat staan een medisch dossier
wat overlegt is om dit standpunt van de verdediging te onderbouwen. Om verder in te gaan op
de vraag of er sprake is van de rechtvaardigingsgrond noodweer, moeten er medische
stukken overlegd zijn. Dit is niet gebeurd.
- Met het voorgenoemde gezegd te hebben adviseer ik u daarom om niet mee te gaan met het
subsidiaire standpunt van de verdediging.
De derde optie die ik zal bespreken is om mee te gaan het meer subsidiaire standpunt van de
raadsman van de verdachte, een maatregel opleggen ten behoeve van de verdachte.
