Bayar/Wijnen-arrest ‘’Wat wordt verstaan onder zorgplicht?’’ Bij de beantwoording van de
vraag of de werkgever aan de bedoelde zorgplicht heeft voldaan, dienen alle omstandigheden van
het geval in aanmerking te worden genomen, zoals de aard van de werkzaamheden, de kenbaarheid
van het gevaar, de te verwachten onoplettendheid van de werknemer en de bezwaarlijkheid van het
treffen van maatregelen, aldus het onderdeel. De Hoge Raad overweegt in de eerste plaats dat
artikel 7:658 BW niet beoogt een absolute waarborg te scheppen voor bescherming tegen gevaar. De
werkgever dient ingevolge dit artikel die maatregelen te nemen die redelijkerwijs nodig zijn om te
voorkomen dat de werknemer in de uitoefening van zijn werkzaamheden schade lijdt. Wat van de
werkgever in redelijkheid mag worden verwacht, hangt af van de omstandigheden van het geval.
https://www.navigator.nl/document/id24220051111c04253hrnj2008460dosred/ecli-nl-hr-2005-
au3313-nj-2008-460-hr-11-11-2005-nr-c04253hr-bayarwijnen?ctx=WKNL_CSL_92
WERKGEVER MOET MEER ZIJN BEST DOEN, ZORGPLICHT.
Laudy/Fair Play-arrest ‘’Wat wordt verstaan onder zorgplicht?’’ Artikel 7:658 BW biedt dus
geen absolute waarborg voor veiligheid voor werknemers. Het gaat om wat naar strekking van de
zorgplicht van de werkgever redelijkerwijs nodig is aan het treffen van maatregelen om te
voorkomen dat de werknemer in de uitoefening van zijn werkzaamheden schade lijdt.
https://www.letselschadeslachtoffer.nl/letselschade-jurisprudentie/laudy-fairplay-arrest/
#:~:text=Het%20gaat%20om%20wat%20naar,van%20zijn%20werkzaamheden%20schade%20lijdt.
WERKGEVER HEEFT ZORGPLICHT NIET GESCHONDEN, WERKNEMER BEHOORDE DIT TE
WETEN. HUIS-TUIN-KEUKEN-ONGEVAL, GEBEURT THUIS OOK.
Pollemands/Hoondert -arrest In het arrest Pollemands/Hoondert zegt de Hoge Raad dat er
sprake is van bewust roekeloos handelen van de werknemer als de werknemer zich tijdens het
verrichten van de onmiddellijk aan het ongeval voorafgaande gedraging bewust is geweest van het
roekeloze karakter van die gedraging. De werknemer moet dus voorafgaand aan het ongeval hebben
geweten dat hij of zij zich roekeloos heeft gedragen. Dit kan voor de werkgever lastig zijn om te
bewijzen. https://www.wetswinkeldelfland.nl/aansprakelijkheid-werkgever-voor-schade-
werknemer/
BEWUSTE ROEKELOOSHEID VAN DE WERKNEMER, VOORAFGAANDE AAN HET GEVAL WIST
HIJ DAT HIJ ZICH ROEKELOOS GEDROEG. OPZETTELIJK DOOR DE WERKNEMER.
New Hairstyle-arrest Het bekende New Hairstyle-arrest gaat over de billijke vergoeding (art. 7:681
BW) in het arbeidsrecht.
Hoogte van de billijke vergoeding moest volgens het Hof een ‘punitief’ en afschrikwekkend karakter
hebben. De Hoge Raad was het niet eens met het oordeel dat de billijke vergoeding een ‘punitief’ en
afschrikwekkend karakter moet hebben. Volgens hen moet de billijke vergoeding aansluiten bij de
uitzonderlijke omstandigheden van het geval. In cassatie worden de hierboven genoemde
gezichtspunten opgesteld aan de hand waarvan de Hoge Raad de billijke vergoeding vaststelt. De
Hoge Raad vernietigt de uitspraak van het Hof Arnhem-Leeuwarden en verwijst de zaak vervolgens
naar het Hof Den Bosch om de billijke vergoeding aan de hand van de gezichtspunten opnieuw vast
te stellen. Uiteindelijk komt ook het Hof Den Bosch tot een billijke vergoeding van €4.000,-
https://www.hetrechtenstudentje.nl/jurisprudentie/hr-30-juni-2017-eclinlhr20171187-tra-2017-92-
new-hairstyle/
BILLIJKE VERGOEDING IPV TERUGDRAAIEN OPZEGGING ARBEIDSOVEREENKOMST.
vraag of de werkgever aan de bedoelde zorgplicht heeft voldaan, dienen alle omstandigheden van
het geval in aanmerking te worden genomen, zoals de aard van de werkzaamheden, de kenbaarheid
van het gevaar, de te verwachten onoplettendheid van de werknemer en de bezwaarlijkheid van het
treffen van maatregelen, aldus het onderdeel. De Hoge Raad overweegt in de eerste plaats dat
artikel 7:658 BW niet beoogt een absolute waarborg te scheppen voor bescherming tegen gevaar. De
werkgever dient ingevolge dit artikel die maatregelen te nemen die redelijkerwijs nodig zijn om te
voorkomen dat de werknemer in de uitoefening van zijn werkzaamheden schade lijdt. Wat van de
werkgever in redelijkheid mag worden verwacht, hangt af van de omstandigheden van het geval.
https://www.navigator.nl/document/id24220051111c04253hrnj2008460dosred/ecli-nl-hr-2005-
au3313-nj-2008-460-hr-11-11-2005-nr-c04253hr-bayarwijnen?ctx=WKNL_CSL_92
WERKGEVER MOET MEER ZIJN BEST DOEN, ZORGPLICHT.
Laudy/Fair Play-arrest ‘’Wat wordt verstaan onder zorgplicht?’’ Artikel 7:658 BW biedt dus
geen absolute waarborg voor veiligheid voor werknemers. Het gaat om wat naar strekking van de
zorgplicht van de werkgever redelijkerwijs nodig is aan het treffen van maatregelen om te
voorkomen dat de werknemer in de uitoefening van zijn werkzaamheden schade lijdt.
https://www.letselschadeslachtoffer.nl/letselschade-jurisprudentie/laudy-fairplay-arrest/
#:~:text=Het%20gaat%20om%20wat%20naar,van%20zijn%20werkzaamheden%20schade%20lijdt.
WERKGEVER HEEFT ZORGPLICHT NIET GESCHONDEN, WERKNEMER BEHOORDE DIT TE
WETEN. HUIS-TUIN-KEUKEN-ONGEVAL, GEBEURT THUIS OOK.
Pollemands/Hoondert -arrest In het arrest Pollemands/Hoondert zegt de Hoge Raad dat er
sprake is van bewust roekeloos handelen van de werknemer als de werknemer zich tijdens het
verrichten van de onmiddellijk aan het ongeval voorafgaande gedraging bewust is geweest van het
roekeloze karakter van die gedraging. De werknemer moet dus voorafgaand aan het ongeval hebben
geweten dat hij of zij zich roekeloos heeft gedragen. Dit kan voor de werkgever lastig zijn om te
bewijzen. https://www.wetswinkeldelfland.nl/aansprakelijkheid-werkgever-voor-schade-
werknemer/
BEWUSTE ROEKELOOSHEID VAN DE WERKNEMER, VOORAFGAANDE AAN HET GEVAL WIST
HIJ DAT HIJ ZICH ROEKELOOS GEDROEG. OPZETTELIJK DOOR DE WERKNEMER.
New Hairstyle-arrest Het bekende New Hairstyle-arrest gaat over de billijke vergoeding (art. 7:681
BW) in het arbeidsrecht.
Hoogte van de billijke vergoeding moest volgens het Hof een ‘punitief’ en afschrikwekkend karakter
hebben. De Hoge Raad was het niet eens met het oordeel dat de billijke vergoeding een ‘punitief’ en
afschrikwekkend karakter moet hebben. Volgens hen moet de billijke vergoeding aansluiten bij de
uitzonderlijke omstandigheden van het geval. In cassatie worden de hierboven genoemde
gezichtspunten opgesteld aan de hand waarvan de Hoge Raad de billijke vergoeding vaststelt. De
Hoge Raad vernietigt de uitspraak van het Hof Arnhem-Leeuwarden en verwijst de zaak vervolgens
naar het Hof Den Bosch om de billijke vergoeding aan de hand van de gezichtspunten opnieuw vast
te stellen. Uiteindelijk komt ook het Hof Den Bosch tot een billijke vergoeding van €4.000,-
https://www.hetrechtenstudentje.nl/jurisprudentie/hr-30-juni-2017-eclinlhr20171187-tra-2017-92-
new-hairstyle/
BILLIJKE VERGOEDING IPV TERUGDRAAIEN OPZEGGING ARBEIDSOVEREENKOMST.
