Oefententamen bijzondere overeenkomsten
Onderdeel A: Casus (50 punten)
Ten behoeve van de renovatie en uitbreiding van een bestaand sportcomplex is
door opdrachtgever aan architect A gevraagd een ontwerp op te stellen. Er
gelden een aantal specifieke ontwerpvereisten, zoals een betere aansluiting op
bestaande infrastructuur en zoveel mogelijk gebruikmaking van gerecycled
materiaal. Het ontwerp moet onder meer voorzien in de uitvoering van het
complex met gebruikmaking van minimaal 60% duurzaam beton (dat afkomstig
is van gerecycled betonpuin). De uitvoering van het werk wordt opgedragen aan
aannemer B, die ten behoeve van het bouwen met duurzaam beton aannemer C
inschakelt, die inmiddels ruime ervaring heeft opgedaan met werken met
duurzame materialen in bouwprojecten. Verder laat de opdrachtgever zich
bijstaan door adviseur D, die gespecialiseerd is in duurzaam bouwen.
Vraag 1 (10 punten)
Wat is volgens u voor de opdrachtgever de meest geschikte
samenwerkingsvorm voor dit project en wat zijn de voor- en eventuele
nadelen van die samenwerkingsvorm voor de opdrachtgever? Motiveer
uw antwoord met relevante wet- en regelgeving, literatuur en/of
jurisprudentie.
OG architect A, 7:400
OG aannemer B, 7:750
OG Adviseur D; 7:400
Aannemer B Aannemer C; 7:750 BW
Alleen naar de DNR (of dergelijke) kijken als in de vraag is benoemd dat deze
relevant is.
Traditionele driehoeksmodel met hoofd- en onderaanneming en bouwteammodel
zijn mogelijkheden. Een van de twee kiezen en uitwerken.
Traditionele driehoeksmodel met hoofd- en onderaanneming: opdrachtgever
heeft regie, is verzekerd van specialisatie. Via hoofdaannemer immers
mogelijkheid tot inschakelen onderaannemer.
Bouwteam: verschillende specialisaties al vroeg samen aan tafel. Daardoor veel
deskundigheid. Het bouwteammodel 2020. Daar voor- en nadelen uitputten.
Vervolg casus
Ga er bij de beantwoording van de vragen 2 t/m 4 vanuit dat partijen in een
traditioneel driehoeksmodel hebben gecontracteerd, waarbij architect A de DNR
2011 van toepassing heeft verklaard. Aannemers B en C maken geen gebruik van
algemene voorwaarden (dus titel 7.12 van toepassing). Van meet af aan is
duidelijk dat de vraag van de opdrachtgever om met minimaal 60% duurzaam
beton te bouwen bijzondere aandacht vereist. Enerzijds heeft dat te maken met
de hoeveelheid duurzaam beton die beschikbaar is, anderzijds met de
omstandigheid dat dit een relatief nieuw type materiaal is. Hoewel architect A al
eerder op circulaire uitgangspunten gebaseerde ontwerpen maakte, lijkt het hem
, goed over het duurzaam beton extra informatie in te winnen bij specialisten
omdat hij nog niet eerder met duurzaam beton ontwierp. Op basis daarvan
neemt hij in zijn ontwerpadvies aan de opdrachtgever op: “Duurzaam beton is
een relatief nieuw materiaal dat onder meer is opgebouwd uit betonpuin. De
technische levensduur van duurzaam beton is net zo lang als gewoon beton en
het materiaal is net zo sterk. Er is echter nog niet veel ervaring opgedaan met
bouwen met duurzaam beton op vergelijkbare grote schaal.” De opdrachtgever
ziet het na dit ontwerpadvies helemaal zitten om met duurzaam beton te gaan
bouwen. Tijdens de uitvoeringswerkzaamheden constateert aannemer C
(onderaannemer) dat het duurzaam beton dat is verwerkt in de wanden scheuren
vertoont. Het werk wordt meteen stilgelegd en er vindt deskundigenonderzoek
plaats. Daaruit blijkt dat het type duurzaam beton dat is gebruikt uit te weinig
betongranulaat bestaat waardoor het toch zwakker blijkt te zijn dan gewoon
beton. Dit is volgens de deskundige een veel voorkomende oorzaak van het
werken met duurzaam beton en heeft zich vaker voorgedaan bij grootschalige
bouwprojecten waarbij grote hoeveelheden beton nodig was. Het deel van de
muren dat al is opgetrokken zal moeten worden afgebroken en er zal met nieuw
materiaal opnieuw moeten worden gebouwd.
Vraag 2 (20 punten)
De opdrachtgever vraagt zich af wie hij nu het beste aansprakelijk kan
stellen voor de door hem geleden schade: architect A, aannemer B of
aannemer C? Werk voor elk van deze drie partijen uit wat voor de
opdrachtgever een mogelijke grondslag kan zijn voor
aansprakelijkstelling en wat daarvan volgens u de kans van slagen is.
Motiveer uw antwoord met relevante wet- en regelgeving, literatuur
en/of jurisprudentie.
Opdrachtgever-architect
- DNR 2011 van toepassing Kan og de architect aansprakelijk stellen?
- Benoemen:
o Sprake van inspanningsverbintenis
o Wat is de stand van de werkzaamheden?
Financiële haalbaarheid
Juridische uitvoerbaarheid
Technisch deugdelijk
Ontwerp.
o Is de architect in dit geval toerekenbaar tekortgeschoten in de
nakoming van zijn ontwerpverplichting?
Meewegen dat architect heeft aangegeven dat hij weinig
ervaring heeft;
Vooronderzoek gedaan
Aangeven dat beton heel sterk lijkt te zijn.
Heeft hij aan informatieverplichting voldaan? art. 11 DNR
o Art. 13 e.v. DNR 2011
o Exoneratiebedingen, zie 14, 15 en 16 DNR 2011.
Opdrachtgever-aannemer B
Onderdeel A: Casus (50 punten)
Ten behoeve van de renovatie en uitbreiding van een bestaand sportcomplex is
door opdrachtgever aan architect A gevraagd een ontwerp op te stellen. Er
gelden een aantal specifieke ontwerpvereisten, zoals een betere aansluiting op
bestaande infrastructuur en zoveel mogelijk gebruikmaking van gerecycled
materiaal. Het ontwerp moet onder meer voorzien in de uitvoering van het
complex met gebruikmaking van minimaal 60% duurzaam beton (dat afkomstig
is van gerecycled betonpuin). De uitvoering van het werk wordt opgedragen aan
aannemer B, die ten behoeve van het bouwen met duurzaam beton aannemer C
inschakelt, die inmiddels ruime ervaring heeft opgedaan met werken met
duurzame materialen in bouwprojecten. Verder laat de opdrachtgever zich
bijstaan door adviseur D, die gespecialiseerd is in duurzaam bouwen.
Vraag 1 (10 punten)
Wat is volgens u voor de opdrachtgever de meest geschikte
samenwerkingsvorm voor dit project en wat zijn de voor- en eventuele
nadelen van die samenwerkingsvorm voor de opdrachtgever? Motiveer
uw antwoord met relevante wet- en regelgeving, literatuur en/of
jurisprudentie.
OG architect A, 7:400
OG aannemer B, 7:750
OG Adviseur D; 7:400
Aannemer B Aannemer C; 7:750 BW
Alleen naar de DNR (of dergelijke) kijken als in de vraag is benoemd dat deze
relevant is.
Traditionele driehoeksmodel met hoofd- en onderaanneming en bouwteammodel
zijn mogelijkheden. Een van de twee kiezen en uitwerken.
Traditionele driehoeksmodel met hoofd- en onderaanneming: opdrachtgever
heeft regie, is verzekerd van specialisatie. Via hoofdaannemer immers
mogelijkheid tot inschakelen onderaannemer.
Bouwteam: verschillende specialisaties al vroeg samen aan tafel. Daardoor veel
deskundigheid. Het bouwteammodel 2020. Daar voor- en nadelen uitputten.
Vervolg casus
Ga er bij de beantwoording van de vragen 2 t/m 4 vanuit dat partijen in een
traditioneel driehoeksmodel hebben gecontracteerd, waarbij architect A de DNR
2011 van toepassing heeft verklaard. Aannemers B en C maken geen gebruik van
algemene voorwaarden (dus titel 7.12 van toepassing). Van meet af aan is
duidelijk dat de vraag van de opdrachtgever om met minimaal 60% duurzaam
beton te bouwen bijzondere aandacht vereist. Enerzijds heeft dat te maken met
de hoeveelheid duurzaam beton die beschikbaar is, anderzijds met de
omstandigheid dat dit een relatief nieuw type materiaal is. Hoewel architect A al
eerder op circulaire uitgangspunten gebaseerde ontwerpen maakte, lijkt het hem
, goed over het duurzaam beton extra informatie in te winnen bij specialisten
omdat hij nog niet eerder met duurzaam beton ontwierp. Op basis daarvan
neemt hij in zijn ontwerpadvies aan de opdrachtgever op: “Duurzaam beton is
een relatief nieuw materiaal dat onder meer is opgebouwd uit betonpuin. De
technische levensduur van duurzaam beton is net zo lang als gewoon beton en
het materiaal is net zo sterk. Er is echter nog niet veel ervaring opgedaan met
bouwen met duurzaam beton op vergelijkbare grote schaal.” De opdrachtgever
ziet het na dit ontwerpadvies helemaal zitten om met duurzaam beton te gaan
bouwen. Tijdens de uitvoeringswerkzaamheden constateert aannemer C
(onderaannemer) dat het duurzaam beton dat is verwerkt in de wanden scheuren
vertoont. Het werk wordt meteen stilgelegd en er vindt deskundigenonderzoek
plaats. Daaruit blijkt dat het type duurzaam beton dat is gebruikt uit te weinig
betongranulaat bestaat waardoor het toch zwakker blijkt te zijn dan gewoon
beton. Dit is volgens de deskundige een veel voorkomende oorzaak van het
werken met duurzaam beton en heeft zich vaker voorgedaan bij grootschalige
bouwprojecten waarbij grote hoeveelheden beton nodig was. Het deel van de
muren dat al is opgetrokken zal moeten worden afgebroken en er zal met nieuw
materiaal opnieuw moeten worden gebouwd.
Vraag 2 (20 punten)
De opdrachtgever vraagt zich af wie hij nu het beste aansprakelijk kan
stellen voor de door hem geleden schade: architect A, aannemer B of
aannemer C? Werk voor elk van deze drie partijen uit wat voor de
opdrachtgever een mogelijke grondslag kan zijn voor
aansprakelijkstelling en wat daarvan volgens u de kans van slagen is.
Motiveer uw antwoord met relevante wet- en regelgeving, literatuur
en/of jurisprudentie.
Opdrachtgever-architect
- DNR 2011 van toepassing Kan og de architect aansprakelijk stellen?
- Benoemen:
o Sprake van inspanningsverbintenis
o Wat is de stand van de werkzaamheden?
Financiële haalbaarheid
Juridische uitvoerbaarheid
Technisch deugdelijk
Ontwerp.
o Is de architect in dit geval toerekenbaar tekortgeschoten in de
nakoming van zijn ontwerpverplichting?
Meewegen dat architect heeft aangegeven dat hij weinig
ervaring heeft;
Vooronderzoek gedaan
Aangeven dat beton heel sterk lijkt te zijn.
Heeft hij aan informatieverplichting voldaan? art. 11 DNR
o Art. 13 e.v. DNR 2011
o Exoneratiebedingen, zie 14, 15 en 16 DNR 2011.
Opdrachtgever-aannemer B
