Samenvatting Political philosophy, Miller
Politieke autoriteit H2
Politieke autoriteit heeft 2 kanten:
- Mensen herkennen het als autoriteit
VB: Wanneer je de wet volgt doe je dat omdat je denkt dat degene die de wet heeft
gemaakt daar recht toe had.
- Er is daadwerkelijk autoriteit d.m.v. sancties
Als er te weinig mensen zijn van het eerste punt, werkt het systeem niet.
Waarom is een staat nodig? Kunnen we niet zonder?
Hobbes zegt dat iedereen dan in angst leeft, bijvoorbeeld om overvallen te worden en gaat
het daarom zelf eerst doen.
Hobbes is pessimistisch en gaat er hierbij uit dat elke mens van nature slecht is
Ondanks dat maakt hij een punt dat mensen niet kunnen samenwerking als er geen
vertrouwen is
De goede kant van de mens wordt overwonnen door de slechte kant in het geval van
geen staat
VB: Wanneer je met zijn allen een speeltuin opknapt dan vertrouw je erop dat
iedereen zijn werk doet. Wanneer dit niet is vastgelegd in een contract en niemand
er op toeziet of straft wanneer dit niet gebeurd wordt men wantrouwig.
Conclusie: We hebben politieke autoriteit nodig omdat het ons de zekerheid geeft elkaar te
kunnen vertrouwen.
Niet iedereen is het hiermee eens: Anarchisten
Te verdelen in 2 groepen:
- Community anarchists
Denken dat wanneer er allemaal kleine samenlevingen zijn, de sociale controle hoog
is en dat geldt als stok achter de deur en autoriteit.
Kritiek Miller: Vandaag de dag is iedereen heel mobiel. Het idee van de
anarchisten gaat ervanuit dat je een tijd lang met dezelfde groep mensen omgaat
maar dat is vaak niet meer het geval. Ook kan je makkelijk vluchten uit de community
als je iets doet wat niet door de beugel kan.
- Market anarchists
Idee dat iedereen zelf een agentschap kiest en betaald die veiligheid en zekerheid
aan hen bieden die de staat anders zou bieden, dus maak er een markt van. In deze
samenleving zal je voor alles betalen, zoals scholing en zorg.
Kritiek Miller: Uiteindelijk recreëer je de staat doordat de verschillende
agentschappen met elkaar gaan concurreren en betere dingen gaan beloven zoals wij
vechten altijd voor jou. Hierdoor zal uiteindelijk iedereen gaan naar de beste voor
hen en zal het dus uitdraaien op 1 grootmacht. Daarnaast heb je een aantal generale
dingen die volgens Miller in een marktwerking niet zouden werken zoals schone lucht
of schoon water.
1
, Conclusie
Ondanks dat je soms dingen tegen je zin in moet doen, zoals belasting betalen, kunnen we
niet goed leven zonder staat. Daarom is de echte vraag niet waarom er politieke autoriteit is,
maar wat voor autoriteit er moet zijn.
Maar er is nog 1 ding onbeantwoord: Het probleem van de politieke verplichting:
(Waarom zou ik luisteren naar de staat als zij mij dingen oplegt die ik niet leuk vind om te
doen?)
1. Je wordt gestraft als je je niet aan de regels houdt
2. Je hebt ermee ingestemd om je aan de regels te houden
VB: Je hebt afgesproken mee te doen met een voetbalwedstrijd, maar in plaats van je
aan de regels te houden pak je de bal op en begin je te dribbelen. Wanneer je je
inschreef bij de club, heb je ermee ingestemd om je aan de spelregels van het
voetbal te houden. (Bij de staat is instemming gebruik maken van de voordelen en
stemmen)
3. Fair play: voor wat hoort wat
VB: Als je een huis deelt maakt elke week iemand de gezamenlijke keuken schoon.
Wanneer jij jouw week overslaat, maak je wel gebruik van de schone keuken, maar
draag je zelf geen steentje bij.
Voorwaarde hiervoor is dat de voordelen die de overheid biedt iedereen beter
maken en redelijk verdeeld zijn over de mensen.
Democratie H3
Monarchie Aristocratie Democratie
Uitgangspunten democratie:
1. Iedereen is gelijk aan elkaar. Niemand is superieur, behalve als iedereen goed doet
aan de ongelijkheid.
2. De wil van het volk wordt het best beschermd door hen als deurwachter van de
democratie te maken.
Dus democratie betekent dat de macht in handen van het volk ligt. Toch is dit in de praktijk
niet zo en heb je beperkte mogelijkheden als burger, waarom?
Omdat het bijna onmogelijk (hoewel in deze tijd steeds makkelijker) is om iedereens
mening ergens over te vergaren.
Omdat gewone burgers niet capabel genoeg zijn om zulke beslissingen te maken, snel
de realiteit uit het zicht verliezen hierbij.
Conclusie: Het volk moet mensen herkennen die wel geschikt zijn om deze beslissingen te
maken in naam van hen.
Politieke beslissing
Vergt in essentie een politiek oordeel* over wat er moet gebeuren in een situatie waarbij
er verschillende opties zijn en de mening verschillen over welke de beste is.
* Hoe wordt dit oordeel geveld?
2
Politieke autoriteit H2
Politieke autoriteit heeft 2 kanten:
- Mensen herkennen het als autoriteit
VB: Wanneer je de wet volgt doe je dat omdat je denkt dat degene die de wet heeft
gemaakt daar recht toe had.
- Er is daadwerkelijk autoriteit d.m.v. sancties
Als er te weinig mensen zijn van het eerste punt, werkt het systeem niet.
Waarom is een staat nodig? Kunnen we niet zonder?
Hobbes zegt dat iedereen dan in angst leeft, bijvoorbeeld om overvallen te worden en gaat
het daarom zelf eerst doen.
Hobbes is pessimistisch en gaat er hierbij uit dat elke mens van nature slecht is
Ondanks dat maakt hij een punt dat mensen niet kunnen samenwerking als er geen
vertrouwen is
De goede kant van de mens wordt overwonnen door de slechte kant in het geval van
geen staat
VB: Wanneer je met zijn allen een speeltuin opknapt dan vertrouw je erop dat
iedereen zijn werk doet. Wanneer dit niet is vastgelegd in een contract en niemand
er op toeziet of straft wanneer dit niet gebeurd wordt men wantrouwig.
Conclusie: We hebben politieke autoriteit nodig omdat het ons de zekerheid geeft elkaar te
kunnen vertrouwen.
Niet iedereen is het hiermee eens: Anarchisten
Te verdelen in 2 groepen:
- Community anarchists
Denken dat wanneer er allemaal kleine samenlevingen zijn, de sociale controle hoog
is en dat geldt als stok achter de deur en autoriteit.
Kritiek Miller: Vandaag de dag is iedereen heel mobiel. Het idee van de
anarchisten gaat ervanuit dat je een tijd lang met dezelfde groep mensen omgaat
maar dat is vaak niet meer het geval. Ook kan je makkelijk vluchten uit de community
als je iets doet wat niet door de beugel kan.
- Market anarchists
Idee dat iedereen zelf een agentschap kiest en betaald die veiligheid en zekerheid
aan hen bieden die de staat anders zou bieden, dus maak er een markt van. In deze
samenleving zal je voor alles betalen, zoals scholing en zorg.
Kritiek Miller: Uiteindelijk recreëer je de staat doordat de verschillende
agentschappen met elkaar gaan concurreren en betere dingen gaan beloven zoals wij
vechten altijd voor jou. Hierdoor zal uiteindelijk iedereen gaan naar de beste voor
hen en zal het dus uitdraaien op 1 grootmacht. Daarnaast heb je een aantal generale
dingen die volgens Miller in een marktwerking niet zouden werken zoals schone lucht
of schoon water.
1
, Conclusie
Ondanks dat je soms dingen tegen je zin in moet doen, zoals belasting betalen, kunnen we
niet goed leven zonder staat. Daarom is de echte vraag niet waarom er politieke autoriteit is,
maar wat voor autoriteit er moet zijn.
Maar er is nog 1 ding onbeantwoord: Het probleem van de politieke verplichting:
(Waarom zou ik luisteren naar de staat als zij mij dingen oplegt die ik niet leuk vind om te
doen?)
1. Je wordt gestraft als je je niet aan de regels houdt
2. Je hebt ermee ingestemd om je aan de regels te houden
VB: Je hebt afgesproken mee te doen met een voetbalwedstrijd, maar in plaats van je
aan de regels te houden pak je de bal op en begin je te dribbelen. Wanneer je je
inschreef bij de club, heb je ermee ingestemd om je aan de spelregels van het
voetbal te houden. (Bij de staat is instemming gebruik maken van de voordelen en
stemmen)
3. Fair play: voor wat hoort wat
VB: Als je een huis deelt maakt elke week iemand de gezamenlijke keuken schoon.
Wanneer jij jouw week overslaat, maak je wel gebruik van de schone keuken, maar
draag je zelf geen steentje bij.
Voorwaarde hiervoor is dat de voordelen die de overheid biedt iedereen beter
maken en redelijk verdeeld zijn over de mensen.
Democratie H3
Monarchie Aristocratie Democratie
Uitgangspunten democratie:
1. Iedereen is gelijk aan elkaar. Niemand is superieur, behalve als iedereen goed doet
aan de ongelijkheid.
2. De wil van het volk wordt het best beschermd door hen als deurwachter van de
democratie te maken.
Dus democratie betekent dat de macht in handen van het volk ligt. Toch is dit in de praktijk
niet zo en heb je beperkte mogelijkheden als burger, waarom?
Omdat het bijna onmogelijk (hoewel in deze tijd steeds makkelijker) is om iedereens
mening ergens over te vergaren.
Omdat gewone burgers niet capabel genoeg zijn om zulke beslissingen te maken, snel
de realiteit uit het zicht verliezen hierbij.
Conclusie: Het volk moet mensen herkennen die wel geschikt zijn om deze beslissingen te
maken in naam van hen.
Politieke beslissing
Vergt in essentie een politiek oordeel* over wat er moet gebeuren in een situatie waarbij
er verschillende opties zijn en de mening verschillen over welke de beste is.
* Hoe wordt dit oordeel geveld?
2
