College 3 - Inleiding Beleid
Problem formulation and agenda forming
Agnieszka Kanas
Today
Four perspectives on public policy process: lecture 2 & review
Policy problems and agenda setting
o Definitions
o What drives agenda setting?
In begin hebben we dit schema al gezien. We kijken in deze collegereeks dus naar de 4 perspectieven
op publiek beleid, we beginnen daar dit keer mee en we gaan aan de slag met agendasetting en de
andere drie onderdelen. We gaan kijken naar de type sociale problemen en vraagstukken,
verschillende definities over hoe je deze problemen kan aanpakken en ten slotte over de condities
waardoor sommige problemen wel of niet op de politieke agenda komen en beleid worden.
Four perspectives on public policy process (Lecture 2)
De vorige keer zijn we hier geëindigd. We hadden het over de 4 perspectieven op publiek beleid.
Hoofdstuk 3 gaat hierover. In hoofdstuk 3 zie je een overzicht van alle karakteristieken. Echter, dit
schema presenteert de ideale kenmerken.
Why do we need theoretical perspectives on policy process?
Table 3.1 presents ideal types. In practice, four perspectives are not mutually exclusive.
o Understand the other: which debate / frame are you in?
o Application of different perspectives will highlight a specific conceptual lens, which
should allow to give insights into a complexity of policy process
In de praktijk zie je dat die vier niet altijd wederzijds uitsluitend. Publieke beleidsprocessen bevatten
vaak karakteristieken uit alle vier de perspectieven.
Voorbeeld: Goals rationality zijn vaak en startpunt voor beleid. Maar de verschillende perspectieven
geven ons inzicht in hoe de doelen geformuleerd worden en hoe politici doelen kiezen. Keuzes zijn bij
een rationeel perspectief op basis van kost-benefit, maar bij politiek perspectief zie je dat doelen
, worden behaald door middel van machtsstrijd. Ze geven dus verschillende veronderstellingen die
beleidsmakers maken om problemen op te lossen. Ze helpen dus om de andere perspectieven te
begrijpen.
Voorbeeld: goals rationality: beleidsmakers die goal rationality toepassen in het beleidsproces, maken
verschillende veronderstellingen. Ze vinden dat de evaluatie gebaseerd moet zijn op kosten-benefit,
maar anderzijds kijken ze naar het culturele perspectief wat zegt dat interactie en communicatie met
elkaar ook belangrijk is.
Kortom, alle vier de perspectieven zijn van belang. Je kan je niet focussen op 1 perspectief want
andere perspectieven benadrukken ‘conceptual learns’ waardoor we inzicht krijgen in de complexiteit
van het beleidsprobleem.
Policy problems and agenda setting
Korte opdracht over de concepten van de vier perspectieven. Link de concepten aan de perspectieven.
Zie oefening
Bij een tentamen heb je meerkeuzevragen en 2 open vragen. Het simpele linken van een concept aan
een perspectief zou een meerkeuzevraag tentamenvraag kunnen worden, dus bijvoorbeeld ‘efficiency
en effectiviteit’ kunnen linken aan ‘rationeel perspectief’ . Bij een open vraag zou je een concept
moeten uitleggen wat bij een rationeel perspectief bedoeld wordt met ‘efficiency en effectiviteit’ en
deze kennis dan vervolgens toepassen bij het ontwerp van beleidsstappen waarin je succes van een
beleid evalueert.
We gaan nu naar de inhoud van college 3 over policy problems.
Policy problems
= The discrepancy between a benchmark (benchmark could be a principle, norm, or goal) and
the conception of the existing or the expected situation (Hoogerwerf 1989: 26)
“De discrepantie tussen een maatstaf (beginsel, norm, doel) en een (voorstelling van) de
bestaande of een verwachte situatie” (Hoogerwerf 1989 In Bekkers 2017: 152)
So, whether we define something as a problem or not depends on the benchmark used! –
o Example: neighbourhood safety
Beleidsprobleem = het verschil tussen een benchmark (bijvoorbeeld een principe, norm of doel) en de
conceptie van het huidige of de verwachte situatie.
Kortom, of je iets definieert als een probleem hangt af van de kijk op de benchmark.
Bijvoorbeeld: een wijk is onveilig en de gemeente is bezorgd. De gemeente vraagt zich dan af of er
een veiligheidsprobleem in de wijk is. De definitie van dit probleem hangt dan af van de actoren die je
de vraag stelt. De verschillende actoren zullen verschillende benchmarks gebruiken. Een politieman
zou andere benchmarks, dus normen, doelen en principes, gebruiken. Denk aan het aantal overvallen.
Maar als je het aan burgers vraagt, dan gebruiken ze de benchmark anders. Ze noemen bijvoorbeeld
het feit dat de straten niet goed belicht zijn en donker of dat de popoulatie in de buurt oud is of ze
hun buren niet goed kennen. Kortom, dit voorbeeld illustreert dat de definitie van het probleem
complex is omdat het voor gemeenten onduidelijk is welke informatie nodig is en wat de definitie is.
Problem formulation and agenda forming
Agnieszka Kanas
Today
Four perspectives on public policy process: lecture 2 & review
Policy problems and agenda setting
o Definitions
o What drives agenda setting?
In begin hebben we dit schema al gezien. We kijken in deze collegereeks dus naar de 4 perspectieven
op publiek beleid, we beginnen daar dit keer mee en we gaan aan de slag met agendasetting en de
andere drie onderdelen. We gaan kijken naar de type sociale problemen en vraagstukken,
verschillende definities over hoe je deze problemen kan aanpakken en ten slotte over de condities
waardoor sommige problemen wel of niet op de politieke agenda komen en beleid worden.
Four perspectives on public policy process (Lecture 2)
De vorige keer zijn we hier geëindigd. We hadden het over de 4 perspectieven op publiek beleid.
Hoofdstuk 3 gaat hierover. In hoofdstuk 3 zie je een overzicht van alle karakteristieken. Echter, dit
schema presenteert de ideale kenmerken.
Why do we need theoretical perspectives on policy process?
Table 3.1 presents ideal types. In practice, four perspectives are not mutually exclusive.
o Understand the other: which debate / frame are you in?
o Application of different perspectives will highlight a specific conceptual lens, which
should allow to give insights into a complexity of policy process
In de praktijk zie je dat die vier niet altijd wederzijds uitsluitend. Publieke beleidsprocessen bevatten
vaak karakteristieken uit alle vier de perspectieven.
Voorbeeld: Goals rationality zijn vaak en startpunt voor beleid. Maar de verschillende perspectieven
geven ons inzicht in hoe de doelen geformuleerd worden en hoe politici doelen kiezen. Keuzes zijn bij
een rationeel perspectief op basis van kost-benefit, maar bij politiek perspectief zie je dat doelen
, worden behaald door middel van machtsstrijd. Ze geven dus verschillende veronderstellingen die
beleidsmakers maken om problemen op te lossen. Ze helpen dus om de andere perspectieven te
begrijpen.
Voorbeeld: goals rationality: beleidsmakers die goal rationality toepassen in het beleidsproces, maken
verschillende veronderstellingen. Ze vinden dat de evaluatie gebaseerd moet zijn op kosten-benefit,
maar anderzijds kijken ze naar het culturele perspectief wat zegt dat interactie en communicatie met
elkaar ook belangrijk is.
Kortom, alle vier de perspectieven zijn van belang. Je kan je niet focussen op 1 perspectief want
andere perspectieven benadrukken ‘conceptual learns’ waardoor we inzicht krijgen in de complexiteit
van het beleidsprobleem.
Policy problems and agenda setting
Korte opdracht over de concepten van de vier perspectieven. Link de concepten aan de perspectieven.
Zie oefening
Bij een tentamen heb je meerkeuzevragen en 2 open vragen. Het simpele linken van een concept aan
een perspectief zou een meerkeuzevraag tentamenvraag kunnen worden, dus bijvoorbeeld ‘efficiency
en effectiviteit’ kunnen linken aan ‘rationeel perspectief’ . Bij een open vraag zou je een concept
moeten uitleggen wat bij een rationeel perspectief bedoeld wordt met ‘efficiency en effectiviteit’ en
deze kennis dan vervolgens toepassen bij het ontwerp van beleidsstappen waarin je succes van een
beleid evalueert.
We gaan nu naar de inhoud van college 3 over policy problems.
Policy problems
= The discrepancy between a benchmark (benchmark could be a principle, norm, or goal) and
the conception of the existing or the expected situation (Hoogerwerf 1989: 26)
“De discrepantie tussen een maatstaf (beginsel, norm, doel) en een (voorstelling van) de
bestaande of een verwachte situatie” (Hoogerwerf 1989 In Bekkers 2017: 152)
So, whether we define something as a problem or not depends on the benchmark used! –
o Example: neighbourhood safety
Beleidsprobleem = het verschil tussen een benchmark (bijvoorbeeld een principe, norm of doel) en de
conceptie van het huidige of de verwachte situatie.
Kortom, of je iets definieert als een probleem hangt af van de kijk op de benchmark.
Bijvoorbeeld: een wijk is onveilig en de gemeente is bezorgd. De gemeente vraagt zich dan af of er
een veiligheidsprobleem in de wijk is. De definitie van dit probleem hangt dan af van de actoren die je
de vraag stelt. De verschillende actoren zullen verschillende benchmarks gebruiken. Een politieman
zou andere benchmarks, dus normen, doelen en principes, gebruiken. Denk aan het aantal overvallen.
Maar als je het aan burgers vraagt, dan gebruiken ze de benchmark anders. Ze noemen bijvoorbeeld
het feit dat de straten niet goed belicht zijn en donker of dat de popoulatie in de buurt oud is of ze
hun buren niet goed kennen. Kortom, dit voorbeeld illustreert dat de definitie van het probleem
complex is omdat het voor gemeenten onduidelijk is welke informatie nodig is en wat de definitie is.
