DRONKEN MARINIER OFFICIER → KIRPAN →
LEER VAN DE
BIJZONDERE BEPERKING REDELIJKE UITLEG
algeheel drankverbod: inbreuk art 10 gw art 9 evrm:
vraag berust beperking op wettelijke grondslag reikwijdte: valt het dragen van een kirpan onder
“ bij of krachtens de wet” de minister had bevoegdheid godsdienst> ja 1/5 symbolen
(art. 10+ 44 Gw + art. 12 MAW), de afwijzing vormt een beperking religieuze uiting
het diende veiligheid en goed functioneren( kan het gerechtvaardigd worden ?
verantwoordelijk voor wapens magazijn directe paraatheid
en het was een redelijke maatregel>>Daarom bleef het 1) Bij wet voorzien: 8.7-8.8
drankverbod in stand toegankelijk: de schoolregel staat in het
Handelingsprotocol Schoolveiligheid, dat steunt op art. 3b
Kritiek: WVO
1. Delegatiegebrek (bevoegdheid): “Bij of krachtens de voorzienbaar: het protocol is helder geformuleerd en
wet” vereist een specifieke delegatie door de formele maakt vooraf duidelijk wat wel/niet mag; het geldt
wetgever. Art. 44 Gw + 1VVKM2 biedt die niet
had geen bevoegdheid.
→ minister algemeen en neutraal voor iedereen
2)legitiem doel 8.6-8.9
2. Bijzondere-beperkingenleer (kwaliteit van de wet): Doel lid 2: openbare veiligheid en bescherming van de
Zelfs mét delegatie moet de wettelijke basis specifiek op rechten/veiligheid van anderen (leerlingen en personeel).
dit grondrecht zien. MAW/voorschriften over
scheepsorganisatie zijn te algemeen en niet geschreven om
de wet
→
art. 10 Gw te beperken niet “voorzien bij of krachtens
3) noodzakelijk in een democratische samenleving 8.9
pressing social need: Er is maatschappelijke druk en een
reële dreiging/onduidelijkheid rond voorwerpen met
wapenkarakter; school moet duidelijke grenzen trekken
Leer van de redelijke uitleg Algemeen, neutraal verbod (niet tegen één geloof
De rechter had ook kunnen zeggen: art. 10 Gw reikt in deze gericht).
militaire context niet zover dat een specifieke wettelijke Er is gekeken naar minder vergaande alternatieven en
grondslag vereist is. maatwerk
In de krijgsmacht geldt immers een strikte gezags- en 2e protocool: 8.10
veiligheidsverhouding; daarbinnen is de privacy van geen beroep: hijs welkom zolang hij aan neutraal beleid
militairen van nature beperkter. voldoet en zit op andere school waar hij de kirpan mag
Via die redelijke-uitleg-leer zou de rechter kunnen dragen
concluderen: het valt buiten het bereik van art. 10 Gw, dus
geen schending art 6 gw 8.11: geen beperking ogv redelijke uitleg, niet elke
inperking van religieuze uitingen is strijdig. Algemene, neutrale
en redelijke regels (zoals een messenverbod) gelden niet als
beperking van de godsdienstvrijheid.
art 1 gw jo 7 awbg 8.12: gaat niet op want indirect
onderscheid: objectief gerechtvaardigt
WEEK 1
, EDAMSE BIJSTANDSONTVANGER → FACEBOOK →
POSITIEVE
INDIRECTE HORIZONTALE WERKING VERPLICHTINGEN
casus: Buurman/adjunct-directeur GSD houdt jarenlang casus: Stichting Smart Exit en Viruswaarheid plaatsten op
stelselmatig privégegevens over X bij en speelt die door aan de GSD Facebook berichten tegen het coronabeleid. Facebook verwijderde
⇒ uitkering stopgezet ⇒ X stelt inbreuk op privéleven. hun pagina’s wegens schending van haar community-richtlijnen .
Smart Exit stelt dat dit een schending is van hun vrijheid van
r.o. 4.3: Het Hof ging ervan uit dat Z niet als ambtenaar meningsuiting (art. 10 EVRM) en eist herstel van de pagina’s
handelde bij het verzamelen/doorgeven. maar als burger. Facebook voert aan dat zij een private partij is, geen overheid, en
r.o. 4.4: Art. 8 EVRM recht op eerbiediging van de persoonlijke op basis van haar eigendoms- en contractsvrijheidzelf mag bepalen
levenssfeer.
BW.
→ Inbreuk daarop is in beginsel onrechtmatig 6:162 welke uitingen worden toegelaten.
r.o. 4.5: Feiten laten geen andere conclusie toe dan dat Z r.o. 4.19: Art. 10 EVRM verplicht private partijen niet om
inbreuk maakte: jarenlang, op eigen initiatief, intieme/privé- uitingsvrijheid te garanderen; er bestaat geen ‘freedom of
gegevens verzamelen en doorgeven, zonder medeweten van X. forum’. Alleen de staat kan verplicht zijn in te grijpen bij
r.o. 4.6: Geen rechtvaardiging uit vrijheid van meningsuiting: effectieve belemmering.
een inbreuk als hier kan niet gerechtvaardigd worden r.o. 4.20: Zolang de uitingsvrijheid niet volledig onmogelijk
r.o. 4.7: (rechtvaardigingskader; geleend uit art. 8 lid 2 EVRM wordt gemaakt (eisers kunnen zich elders uiten), is geen
kan dat gelden? (bijv. controle op ABW, economisch staatsingrijpen vereist.
welzijn/openbare orde). r.o. 4.21: Grondrechten werken indirect via privaatrechtelijke
Vereist : noodzaak en proportionaliteit (fair balance). normen (art. 6:162 en 6:248 BW). De rechter kan deze inkleuren
Concreet belangen afwegen: ernst van de inbreuk
gewicht/belang van het doel,
↔ met art. 10 EVRM, maar Facebook is niet rechtstreeks
gebonden.
omstandigheden zoals duur, intiem karakter, frequentie , aan r.o. 4.22: De uitingsvrijheid is niet absoluut (art. 10 lid 2 EVRM).
wie doorgegeven werd, en dat Z het niet aan de bevoegde Facebooks COVID-19-beleid dient een legitiem doel (bescherming
ambtenaaroverliet. gezondheid/informatie) en valt binnen haar eigendoms- en
r.o. 4.8 & 5 (beslissing): Het Hof had die belangenafweging contractsvrijheid.
onvoldoende gemaakt ⇒ vernietiging en verwijzing r.o. 4.23: Geen rechtstreekse toetsing aan art. 10 EVRM;
beoordeling via redelijkheid & billijkheid / maatschappelijke
zorgvuldigheid. Facebook handelde niet onrechtmatig, er is geen
onevenredige beperking.
r.o. 4.24: Open normen kunnen worden ingevuld met
grondrechten, maar het waarborgen van uitingsvrijheid ligt
primair bij de staat, niet bij private partijen. Facebook mag dus
content verwijderen zonder schending van art. 10 EVRM
WEEK 2
LEER VAN DE
BIJZONDERE BEPERKING REDELIJKE UITLEG
algeheel drankverbod: inbreuk art 10 gw art 9 evrm:
vraag berust beperking op wettelijke grondslag reikwijdte: valt het dragen van een kirpan onder
“ bij of krachtens de wet” de minister had bevoegdheid godsdienst> ja 1/5 symbolen
(art. 10+ 44 Gw + art. 12 MAW), de afwijzing vormt een beperking religieuze uiting
het diende veiligheid en goed functioneren( kan het gerechtvaardigd worden ?
verantwoordelijk voor wapens magazijn directe paraatheid
en het was een redelijke maatregel>>Daarom bleef het 1) Bij wet voorzien: 8.7-8.8
drankverbod in stand toegankelijk: de schoolregel staat in het
Handelingsprotocol Schoolveiligheid, dat steunt op art. 3b
Kritiek: WVO
1. Delegatiegebrek (bevoegdheid): “Bij of krachtens de voorzienbaar: het protocol is helder geformuleerd en
wet” vereist een specifieke delegatie door de formele maakt vooraf duidelijk wat wel/niet mag; het geldt
wetgever. Art. 44 Gw + 1VVKM2 biedt die niet
had geen bevoegdheid.
→ minister algemeen en neutraal voor iedereen
2)legitiem doel 8.6-8.9
2. Bijzondere-beperkingenleer (kwaliteit van de wet): Doel lid 2: openbare veiligheid en bescherming van de
Zelfs mét delegatie moet de wettelijke basis specifiek op rechten/veiligheid van anderen (leerlingen en personeel).
dit grondrecht zien. MAW/voorschriften over
scheepsorganisatie zijn te algemeen en niet geschreven om
de wet
→
art. 10 Gw te beperken niet “voorzien bij of krachtens
3) noodzakelijk in een democratische samenleving 8.9
pressing social need: Er is maatschappelijke druk en een
reële dreiging/onduidelijkheid rond voorwerpen met
wapenkarakter; school moet duidelijke grenzen trekken
Leer van de redelijke uitleg Algemeen, neutraal verbod (niet tegen één geloof
De rechter had ook kunnen zeggen: art. 10 Gw reikt in deze gericht).
militaire context niet zover dat een specifieke wettelijke Er is gekeken naar minder vergaande alternatieven en
grondslag vereist is. maatwerk
In de krijgsmacht geldt immers een strikte gezags- en 2e protocool: 8.10
veiligheidsverhouding; daarbinnen is de privacy van geen beroep: hijs welkom zolang hij aan neutraal beleid
militairen van nature beperkter. voldoet en zit op andere school waar hij de kirpan mag
Via die redelijke-uitleg-leer zou de rechter kunnen dragen
concluderen: het valt buiten het bereik van art. 10 Gw, dus
geen schending art 6 gw 8.11: geen beperking ogv redelijke uitleg, niet elke
inperking van religieuze uitingen is strijdig. Algemene, neutrale
en redelijke regels (zoals een messenverbod) gelden niet als
beperking van de godsdienstvrijheid.
art 1 gw jo 7 awbg 8.12: gaat niet op want indirect
onderscheid: objectief gerechtvaardigt
WEEK 1
, EDAMSE BIJSTANDSONTVANGER → FACEBOOK →
POSITIEVE
INDIRECTE HORIZONTALE WERKING VERPLICHTINGEN
casus: Buurman/adjunct-directeur GSD houdt jarenlang casus: Stichting Smart Exit en Viruswaarheid plaatsten op
stelselmatig privégegevens over X bij en speelt die door aan de GSD Facebook berichten tegen het coronabeleid. Facebook verwijderde
⇒ uitkering stopgezet ⇒ X stelt inbreuk op privéleven. hun pagina’s wegens schending van haar community-richtlijnen .
Smart Exit stelt dat dit een schending is van hun vrijheid van
r.o. 4.3: Het Hof ging ervan uit dat Z niet als ambtenaar meningsuiting (art. 10 EVRM) en eist herstel van de pagina’s
handelde bij het verzamelen/doorgeven. maar als burger. Facebook voert aan dat zij een private partij is, geen overheid, en
r.o. 4.4: Art. 8 EVRM recht op eerbiediging van de persoonlijke op basis van haar eigendoms- en contractsvrijheidzelf mag bepalen
levenssfeer.
BW.
→ Inbreuk daarop is in beginsel onrechtmatig 6:162 welke uitingen worden toegelaten.
r.o. 4.5: Feiten laten geen andere conclusie toe dan dat Z r.o. 4.19: Art. 10 EVRM verplicht private partijen niet om
inbreuk maakte: jarenlang, op eigen initiatief, intieme/privé- uitingsvrijheid te garanderen; er bestaat geen ‘freedom of
gegevens verzamelen en doorgeven, zonder medeweten van X. forum’. Alleen de staat kan verplicht zijn in te grijpen bij
r.o. 4.6: Geen rechtvaardiging uit vrijheid van meningsuiting: effectieve belemmering.
een inbreuk als hier kan niet gerechtvaardigd worden r.o. 4.20: Zolang de uitingsvrijheid niet volledig onmogelijk
r.o. 4.7: (rechtvaardigingskader; geleend uit art. 8 lid 2 EVRM wordt gemaakt (eisers kunnen zich elders uiten), is geen
kan dat gelden? (bijv. controle op ABW, economisch staatsingrijpen vereist.
welzijn/openbare orde). r.o. 4.21: Grondrechten werken indirect via privaatrechtelijke
Vereist : noodzaak en proportionaliteit (fair balance). normen (art. 6:162 en 6:248 BW). De rechter kan deze inkleuren
Concreet belangen afwegen: ernst van de inbreuk
gewicht/belang van het doel,
↔ met art. 10 EVRM, maar Facebook is niet rechtstreeks
gebonden.
omstandigheden zoals duur, intiem karakter, frequentie , aan r.o. 4.22: De uitingsvrijheid is niet absoluut (art. 10 lid 2 EVRM).
wie doorgegeven werd, en dat Z het niet aan de bevoegde Facebooks COVID-19-beleid dient een legitiem doel (bescherming
ambtenaaroverliet. gezondheid/informatie) en valt binnen haar eigendoms- en
r.o. 4.8 & 5 (beslissing): Het Hof had die belangenafweging contractsvrijheid.
onvoldoende gemaakt ⇒ vernietiging en verwijzing r.o. 4.23: Geen rechtstreekse toetsing aan art. 10 EVRM;
beoordeling via redelijkheid & billijkheid / maatschappelijke
zorgvuldigheid. Facebook handelde niet onrechtmatig, er is geen
onevenredige beperking.
r.o. 4.24: Open normen kunnen worden ingevuld met
grondrechten, maar het waarborgen van uitingsvrijheid ligt
primair bij de staat, niet bij private partijen. Facebook mag dus
content verwijderen zonder schending van art. 10 EVRM
WEEK 2
